Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4565/2020, А23-7683/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А23-7683/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" - Чальцевой И.В. (доверенность от 12.12.2019, паспорт, копия диплома от 29.06.1992 ЦВ N 0572777), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-7683/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (г. Калуга, ОГРН 1024001346214, ИНН 4028028130) (далее - истец, МБУ "СМЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" (г. Москва, ОГРН 1167746683477, ИНН 7704365152) (далее - ответчик, ООО "Глав ДРСУ") о взыскании по муниципальному контракту от 25.05.2018 N 0137300043318000417-0310999-01 пени в размере 17 450 рублей 17 копеек, штрафа в размере 187 883 рублей 04 копейки (т. 1, л. д. 7 - 12).
Решением суда от 10.07.2020 с ООО "Глав ДРСУ" в пользу МБУ "СМЭУ" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 рублей (т. 2, л. д. 59 - 61).
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения контракта (выполнение работ с нарушением срока, с нарушением требований ГОСТ) согласно представленным в материалы дела актам рекламации, актам выполненных работ.
Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что что ответчиком устранены недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, суд снизил размер неустойки (штрафа и пени) до 150 000 рублей, в том числе пени в размере 17 450 рублей 17 копеек, штраф в размере 132 549 рублей 83 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глав ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 67 - 68).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановлении работ, опровергается имеющимся в материалах дела письмом подрядчика о неблагоприятных погодных условиях от 03.09.2018 N 127/2018, ранее направленным истцу.
Ответчик указывает, что истцом произведен расчет неустойки с учетом сроков на исправление недостатков по акту рекламации, хотя истец и ответчик согласовали увеличение срока сдачи работ, как в части, сроков, связанных с погодными условиями, так и в части сроков, связанных с устранением недостатков по акту (20 дней), поэтому сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.10.2018 N 2 к контракту, в котором указано, что заказчик не имеет претензий к выполненным работам.
ООО "Глав ДРСУ" полагает, что в данном случае подрядчик все работы сдал, работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ; суд первой инстанции не дал оценки в решении тому факту, что ответчик принял разумные меры и в разумный срок исправил выявленные недостатки.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что истцом нарушен контракт в части удержания неустойки и штрафа и неустойка взыскивается путем подачи искового заявлении, тогда как предусмотрено удержание из суммы, полагающейся в качестве оплаты по контракту подрядчику.
Ответчик также поясняет, что общий срок выполнения контракта - 31.08.2018. Окончание выполнения работ определяется датой, указанной в окончательном акте приемки работ. При этом дополнительное соглашение между сторонами об отсутствии претензий подписано 26.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно указал в решении 101 день просрочки, который положен в расчет при снижении неустойки в связи с заявлением ответчика.
МБУ "СМЭУ" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 82 - 83).
Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту (в материалы дела не представлены указанные доказательства); в материалах дела отсутствуют данные установления отрицательных температур, высокой влажности, наличия осадков в период проведения работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки, которые должны быть подтверждены метеорологическими справками, подтверждающими указанные обстоятельства.
По мнению истца, доводы ООО "Глав ДРСУ" о том, что суд первой инстанции не дал в своем решении надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик устранил выявленные в результате приемки работ недостатки, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контракту.
Опровергая довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил контракт, в части удержания неустойки путем подачи искового заявления, так как контрактом предусмотрено удержание неустойки из суммы оплаты по контракту подрядчику, МБУ "СМЭУ" поясняет, что данный довод противоречит условиям контракта, а именно пункту 3.4, согласно которому заказчик вправе произвести оплату за вычетом разницы неустойки на основании акта приема-передачи, таким образом - это право, а не обязанность заказчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 17 450 рублей 17 копеек, а во взыскании штрафа в размере 132 549 рублей 83 копейки отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МБУ "СМЭУ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела (т. 1, л. д. 20 - 33), на основании протокола единой комиссии от 14.05.2018 N 291/18-2 между МБУ "СМЭУ" (заказчик) и ООО "Глав ДРСУ" (подрядчик) 25.05.2018 был заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0137300043318000417-031099-01, в соответствии с которым ответчик обязался в счет оговоренной стоимости выполнить работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской на улицах муниципального образования "Город Калуга" из собственных материалов, в соответствии с условиями контракта сметой выполнения работ и ведомостью объемов работ, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются по заявкам заказчика в течение 20 календарных дней с момента получения заявки от заказчика с указанием объема и места их выполнения.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 877 587 рублей 74 копейки, без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018) (т. 1, л. д. 36).
Пунктом 4.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ в соответствии с ГОСТами и действующими строительными нормами и правилами в сроки, установленные заказчиком при направлении заявки на выполнение работ.
Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актами выполненных работ от 08.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018 (т. 1, л. д. 57 - 64).
Между тем, предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 18 167 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 13 - 17), однако исковое требование о взыскании пени заявлено в меньшем размере - 17 450 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 11).
Кроме того, в ходе приемки работ было установлено выполнение работ с нарушением требований ГОСТ, а также несоответствие проектному положению, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламаций (т. 1, л. д. 47 - 53).
Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.10.2018 N 2 о расторжении контракта с 26.10.2018 по соглашению сторон (т. 1, л. д. 37).
В соответствии с пунктом 2, 3 дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 2 работы на сумму 1 751 380 рублей 58 копеек выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. В остальном при выполнении соглашения стороны руководствуются всеми условиями контракта.
Претензией от 07.11.2018 N 1249 МБУ "СМЭУ" потребовало произвести оплату ООО "Глав ДРСУ" неустойки (пени, штрафа) в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л. д. 38 - 40).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона N 44-ФЗ.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу с пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Между тем, как усматривается из материалов дела, подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановлении работ. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7.3.1 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 187 883 рублей 04 копейки.
Факт ненадлежащего исполнения контракта (выполнение работ с нарушением требований ГОСТ) подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации (т. 1, л. д. 47 - 52).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований МБУ "СМЭУ".
Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 8).
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.
Судом установлено, что выявленные в ходе приемки выполненных работ недостатки устранены ответчиком. Истом не представлено доказательств того, что начисленная неустойка (пени и штраф) соразмерна его имущественным потерям от неисполнения обязательств по контракту ответчиком.
Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком устранены недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки (штрафа и пени) до 150 000 рублей, в том числе пени в размере 17 450 рублей 17 копеек, штраф в размере 132 549 рублей 83 копеек. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.07.2020 N 175 (т. 2, л. д. 71), относится на заявителя - ООО "Глав ДРСУ".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2020 по делу N А23-7683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глав ДРСУ" (г. Москва, ОГРН 1167746683477, ИНН 7704365152) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
