Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 20АП-4564/2019, А09-2303/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А09-2303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н, судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (г. Москва, ИНН 7721199762, ОГРН 1037739382680) - Дружининой Т.А. (по доверенности от 01.08.2019), Кудрявцева М.И. (по доверенности от 25.04.2019), от Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Ходотовой М.А. (по доверенности от 28.08.2019 N 06-62/142), Кожевниковой М.Е. (по доверенности от 09.01.2019 N 06-62/79), Кудленок А.Н. (по доверенности 02.09.2019 N 06-62/149), от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" - Кудрявцева М.И. (по доверенности от 03.07.2019 N 210/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 (судья Халепо В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (далее - ООО "СанТехОптТорг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) NN 10102032/180716/0007429, 10102032/111116/0012171, 10102032/111116/0012172, 10102032/021216/0013051, 10102032/021216/0013052, 10102032/151216/0013549, 10102032/140617/0005642, 10102032/041217/0012896, 10102032/100418/0003368, 10102032/100718/0006983, 10102032/160518/0004606, 10102032/180218/0001423, 10102032/180218/0001425, 10102032/110218/0001154, 10102032/200418/0003746, 10102032/200418/0003747, 10102032/230118/0000453, 10102032/240118/0000511.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" - лицо, не участвующее в рассмотрении дела, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" также просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции напрямую затрагивает его права и законные интересы, однако оно не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представлять доказательства и заявлять доводы и ходатайства, что могло повлиять на результаты рассмотрения дела.
Также указывает на то, что правоотношения по вопросу контроля таможенной стоимости ввозимых товаров возникли у Брянской таможни не только с ООО "Сантехоптторг", но и с ООО ТК "Руста-Брокер", поскольку именно ООО ТК "Руста-Брокер" совершало действия, направленные на заявление таможенной стоимости, но и также заполняло формы ДТ и ДТС, а также определяло метод заявления таможенной стоимости. При таможенном декларировании был заявлен первый метод определения таможенной стоимости - по цене сделки. То есть, заявленная таможенная стоимость заявлена на основании сделки между двумя сторонами (ООО "Сантехоптторг" и китайскими поставщиками), зафиксированной в письменной форме и закреплённой подписями обеих сторон. Для внешнеторговых сделок обязательное соблюдение письменной формы сделки.
По мнению общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер", при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл, что сделка между сторонами никем не признана недействительной или ничтожной, либо притворной.
Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не рассмотрел и не учёл обязательный вопрос, возникающий при рассмотрении дел по корректировкам таможенной стоимости, касающийся именно узкого применения вопросов таможенного законодательства, а именно суд первой инстанции не дал оценки новой величины таможенной стоимости.
Таможенный орган в отзывах на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "СанТехОптТорг" в отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Руста-Брокер" поддержало его позицию по делу.
ООО ТК "Руста-Брокер" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой поддержало свою позицию, просило решение суда первой инстанции отменить.
Таможенный орган в письменных пояснениях поддержал свою позицию по делу, просил возвратить апелляционную жалобу ООО ТК "Руста-Брокер".
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, ООО ТК "Руста-Брокер", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО ТК "Руста-Брокер" подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, В связи с этим лица участвующие в деле, как указанные так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебном актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
При этом наличие у лица какой - либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования общество с ООО "СанТехОптТорг" о признании недействительным решения Брянской таможни от 17.12.2018 о внесении изменений в ДТ NN 10102032/180716/0007429, 10102032/111116/0012171, 10102032/111116/0012172, 10102032/021216/0013051, 10102032/021216/0013052, 10102032/151216/0013549, 10102032/140617/0005642, 10102032/041217/0012896, 10102032/100418/0003368, 10102032/100718/0006983, 10102032/160518/0004606, 10102032/180218/0001423, 10102032/180218/0001425, 10102032/110218/0001154, 10102032/200418/0003746, 10102032/200418/0003747, 10102032/230118/0000453, 10102032/240118/0000511.
Участниками данного судебного спора является таможенный орган и ООО "СанТехОптТорг".
Камеральная таможенная проверка а проведена в отношении ООО "СанТехОптТорг" и само лицо не ходатайствовало в суде первой инстанции о привлечении таможенного представителя ООО ТК "Руста-Брокер". Более того, в своей апелляционной жалобе от 19.06.2019 N СТ-ПМ/А01 представитель ООО "СанТехОптТорг" М.И. Кудрявцев также не заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТК "Руста-Брокер".
Необходимо отметить, что ООО ТК "Руста-Брокер" был представителем не по всем декларациям, в отношении которых вынесено обжалуемое решение.
Согласно подпункта "б" пункта 2.1 договора от 15.09.2015 N 024/к-ТК/15, заключенного между ООО "СанТехОптТорг" и ООО ТК "Руста-Брокер", таможенный представить осуществляет таможенное декларирование товаров на основании документов, представленных ему ООО "СанТехОптТорг". При этом копии всех документов, представленных в таможенный орган, заверены ООО "СанТехОптТорг".
В свою очередь, ООО ТК "Руста-Брокер" не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Таким образом, в настоящем случае ООО ТК "Руста-Брокер" не имеет никаких требований, связанных с предметом первоначальных требований, заявленных ООО "СанТехОптТорг".
Из решения суда первой инстанции не усматривается, что каким-либо образом затронуты права ООО ТК "Руста-Брокер", какие-либо обязанности на него не возложены.
Кроме того, ООО ТК "Руста-Брокер" не представило доказательств того, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о его правах и обязанностях.
Ссылка ООО ТК "Руста-Брокер" на то, что оно, как таможенный представитель привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. В случае несогласия ООО ТК "Руста-Брокер" с соответствующими постановлениями таможенного органа о привлечении к административной ответственности, они могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ТК "Руста-Брокер" как лица, не наделенным правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 03.07.2019 N 1242 в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 2 строение 204, помещение II, комната 42, ОГРН 1127747232139, ИНН 7731437776) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 N 1242.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
