Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4562/2020, А23-1779/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А23-1779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - Шапоренко М.А. (доверенность от 29.06.2018, паспорт, диплом), в иных лиц, в порядке упрощенного производства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-1779/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлегион" (г. Москва, г. Зеленоград, ИНН 7735586793, ОГРН 1127746572524) к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН 4025428765, ОГРН 1114025001441) о взыскании 400 143 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 389 760 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 05.10.2019 по 04.03.2020 в размере 10 383 рублей 90 копеек, а также расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройлегион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - ответчик) о взыскании 400 143 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 389760 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 05.10.2019 по 04.03.2020 в размере 10 383 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг юридического представителя в размере 30 000 руб.
Резолютивной частью решения от 08.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 389 760 руб. неосновательного обогащения, 6 512,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 854,93 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части иска отказано. 04.08.2020 составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом области дело рассмотрено в период введения мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.09.2019 N 17-09/19, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ и невозврате неотработанного аванса.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Воспользовавшись правом заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, а также с учетом невыполнения ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, истец направил 11.11.2019 в адрес ответчика письмо N 5 (л. д. 20), в котором потребовал возвратить полученный аванс, а также уведомил об одностороннем отказе от договора подряда. Указанное письмо получено ответчиком 28.11.2019.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Факт перечисления истцом аванса в сумме 389 760 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, доказательств встречного исполнения на указанную сумму материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчиком требование истца о возврате аванса не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 04.03.2020 в размере 10 383 руб. 90 коп.
Расчет истца проверен судом области и признан неправомерным, в связи с неверным определением периода просрочки.
Произведя самостоятельный расчет, суд области признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за период с 29.11.2019 по 04.03.2020, в сумме 6 512 руб. 99 коп.
Судебные расходы на представителя распределены судом области с учетом ст. 110 АПК РФ, а также критериев разумности и обоснованности. Оснований для переоценки решения в данной части у судебной коллегии не имеется.
Ссылка ответчика на рассмотрение дела в период действия карантинных мер не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влекло невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (разъяснения, изложенные в п. 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020).
О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом (л. д. 45, 46), мотивированных возражений по существу иска не представил.
Кроме того, согласно положениями п. 3.4 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-П (в редакции постановлений от 27.03.2020 N 126-П и от 03.04.2020 N 136-п) режим самоизоляции веден для граждан старше 65 лет. Вместе с тем, в силу положений п. 7.1 организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, и организации, предоставляющим услуги связи, обязаны обеспечить неприменение в период действия режима повышенной готовности мер ответственности за несвоевременное исполнение гражданами, обязанными соблюдать режим самоизоляции в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 3 настоящего постановления, обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, а также продолжение предоставления соответствующих услуг в указанный период.
В материалы дела не представлено доказательств того, что для представителей ООО "Сезон" соблюдение режима самоизоляции в период рассмотрения спора было обязательно.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-1779/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
