Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4559/2019, А54-9409/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А54-9409/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Буровой Е.М. (доверенность от 11.02.2019, паспорт); Скоков Ю.В. (доверенность от 02.07.2019, паспорт), от Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - Майстренко А.И. (доверенность от 09.01.19, паспорт), от Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - Герасимовой О.А. (доверенность от 29.07.2019, паспорт), от ФКУ Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области -Герасимовой О.А. (доверенность от 18.01.2019, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (г. Новомичуринск) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу N А54-9409/2018, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск) к Администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск), Администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (г. Новомичуринск) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24 000 998 руб. 70 коп. в равных долях с каждого ответчика за земельный участок по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и обязании внести изменения в расчеты арендной платы по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Администрация муниципального образования - Пронскии? муниципальныи? раи-он Рязанскои? области и Администрация муниципального образования- Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она Рязанскои? области (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченных за период с 01.03.2015 по 30.09.2018 арендных платежах, в размере 24000998,70 руб. за земельныи? участок по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 в равных долях - по 12000499,35 руб. с каждого ответчика и об обязании Администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она Рязанскои? области внести изменения в расчеты аренднои? платы по договору аренды земельного участка N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012, применив установленную Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок аренднои? платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности России-скои? Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станции?, обслуживающих их сооружении? и объектов" предельную ставку для земельных участков, расположенных в Рязанскои? области, предоставленных для размещения тепловых станции?, обслуживающих их сооружении? и объектов, в размере 4,6 руб. за кв. м. с учетом коэффициентов инфляции, и направить уведомлением в адрес истца (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением суда от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Финансово - казначеи-ское управление администрации муниципального образования - Пронскии? муниципальныи? раи-он Рязанскои? области.
Решением суда области от 23.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано по 8 416 867,98 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывают, что не вся площадь земельного участка занята объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими истцу, следовательно, расчет, произведенный истцом, применим не ко всей площади земельного участка.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом области срока исковой давности, поскольку, по его мнению, он прерывался на момент рассмотрения арбитражного дела N А54-2024/2018. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении требования об обязании внести изменения в расчеты аренднои? платы по договору аренды земельного участка.
Представители сторон доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить по изложенным в жалобах основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
26.01.2012 между Администрациеи? муниципального образования - Пронскии? муниципальныи? раи-он Рязанскои? области (арендодатель) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор, в настоящее время - ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") заключен договор N"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял согласно постановлению администрации муниципального образования - Пронскии? муниципальныи? раи-он от 26.01.2012 N22 в аренду земельныи? участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145, площадью 3893215,85 кв.м., расположенныи? на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Золоотвал. Почтовыи? адрес ориентира - Рязанская область, Пронскии? раи-он, г. Новомичуринск. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель использования - для производственнои? деятельности.
Договор заключен на срок 49 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункт 1.5 договора в редакции протокола разногласии?).
Согласно пункту 2.1 договора, годовои? размер аренднои? платы составляет полтора процента кадастровои? стоимости земельного участка (в редакции протокола разногласии?).
Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится равными долямиежеквартально не позднее 15 марта. 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, деи-ствующим в расчетныи? период.
В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласии?) изменение годового размера аренднои? платы производится в связи с изменением кадастровои? стоимости участка без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору. При этом исчисление и уплата арендатором аренднои? платы осуществляется на основании настоящего договора и расчета, произведенного арендодателем в связи с изменением кадастровои? стоимости.
По акту приема-передачи от 01.06.2012 земельныи? участок передан арендатору.
Решением Арбитражного суда Рязанскои? области от 02.02.2015 по делу NА54-7555/12 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:11:00110201:145 установлена в размере рыночнои? стоимости - 1 893 735 000 руб. Изменения в Единыи? государственныи? реестр недвижимости внесены 28.04.2015, что подтверждается кадастровои? выпискои? о земельном участке.
В период с 01.03.2015 по 30.09.2018 ПАО "ОГК-2" осуществляло оплату арендных платежеи? в общеи? сумме 104 753 003,52 рублеи? (платежные поручения N 07750 от 12.03.2015, N 20763 от 11.06.2015, N 32626 от 14.09.2015, N 41336 от 13.11.2015, N08772 от 14.03.2016, N 21840 от 14.06.2016, N 34409 от 15.09.2016, N 42512 от 14.11.2016, N 08764 от 15.03.2017, N 21905 от 15.06.2017, N 34233 от14.09.2017, N 43045 от 15.11.2017, N 09208 от 15.03.2018, N 22743 от 14.06.2018, N 36014 от 13.09.2018).
Вместе с тем, по мнению истца, ПАО "ОГК-2" предоставлен земельныи? участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка аренднои? платы не должна превышать предельных ставок аренднои? платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N347.
По расчету истца фактически за указанныи? период оплате подлежала арендная плата в размере 80 752 004,83 руб. Переплата составила 24 000 998,70 руб.
Письмом от 16.09.2016 N07-101/4941 истец обратился в администрацию муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она с заявлением, в котором указал, что в аренду ПАО "ОГК-2" предоставлен земельныи? участок под объектами, предусмотренными п. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем с 01.03.2015 ставка аренднои? платы не должна превышать предельных ставок аренднои? платы, указанных в Приказе Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 N347.
На данное письмо администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она письмом от 17.10.2016 N 1810 сообщила о несогласии с представленными расчетами.
В письме от 22.02.2017 N 337 администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она указала, что поскольку земельныи? участок предназначен для производственнои? деятельности, размер аренднои? платы составляет 1,5% от кадастровои? стоимости в соответствии с деи-ствующим законодательством.
Письмом от 23.11.2017 N 07-101/6596 истец направил Администрации муниципального образования - Пронскии? муниципальныи? раи-он Рязанскои? области дополнительное соглашение к договору аренды.
Администрация сообщила, что с 01.03.2015 не уполномочена вносить изменения в договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Новомичуринского городского поселения (письмо от 19.12.2017 N 3608).
Письмом от 11.01.2018 N 07-101/0059 истец направил в адрес администрации Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она дополнительное соглашение к договору аренды.
Письмом от 12.02.2018 N 379 данная администрация отказала ПАО "ОГК- 2" в подписании дополнительного соглашения к договору аренды.
Истец направил ответчикам претензию от 15.10.2018 N 07-101/4752, в которои? просил произвести перерасчет аренднои? платы за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в соответствии с деи-ствующим законодательством и сумму излишне уплаченных арендных платежеи? в размере 24 000 998,70 руб. (по 12 000 499,35 руб. с каждои? из администрации?) возвратить как неосновательное обогащение.
В ответах от 07.11.2018 N 2982 и от 06.11.2018 N 3694 ответчики отказали истцу в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 ГК РФ.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям однои? стороны в обязательстве к другои? о возврате ошибочно исполненного.
Как установлено статьеи? 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленнои? соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса России-скои? Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землеи? являются земельныи? налог (до введения в деи-ствие налога на недвижимость) и арендная плата.
Земельныи? участок с кадастровым номером 62:11:00110201:145 отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Поскольку договор аренды от 26.01.2012 NА-7-12/ОГК-07/12-000119 заключен после введения в деи-ствие Земельного кодекса России-скои? Федерации в отношении земельного участка, право государственнои? собственности на которыи? не разграничено, размер аренднои? платы определен не по результатам торгов, арендная плата по данному договору является регулируемои? (разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России-скои? Федерации о договоре аренды").
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившеи? в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера аренднои? платы за земельные участки, находящиеся в государственнои? или муниципальнои? собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством России-скои? Федерации в отношении земельных
участков, находящихся в федеральнои? собственности;
2) органом государственнои? власти субъекта России-скои? Федерации в
отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта России-скои? Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальнои? собственности.
Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер аренднои? платы за земельные участки, находящиеся в государственнои? или муниципальнои? собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер аренднои? платы, рассчитанныи? для соответствующих целеи? в отношении земельных участков, находящихся в федеральнои? собственности.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся, в числе прочих, объекты систем электроснабжения.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер аренднои? платы за земельные участки, находящиеся в федеральнои? собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками аренднои? платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития России-скои? Федерации в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линии? электропередачи, линии? связи, в том числе линеи-но-кабельных сооружении?, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанции?, тепловых станции? и других электростанции?, обслуживающих их сооружении? и объектов, объектов электросетевого хозяи-ства и иных определенных законодательством России-скои? Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Во исполнение пункта 5 Правил, Минэкономразвития РФ издало Приказ от 18.06.2013 N347, которым утвердило ставку аренднои? платы в размере 1,6% от кадастровои? стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности России-скои? Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станции?, обслуживающих их сооружении? и объектов.
Пунктом 2 Приказа N 347 от 18.06.2013 установлено, что ставка аренднои? платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок аренднои? платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности России-скои? Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станции?, обслуживающих их сооружении? и объектов.
В приложении к Приказу N 347 от 18.06.2013 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Рязанскои? области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станции?, обслуживающих их объектов и сооружении? и объектов, определена в размере 4,6 рублеи? за 1 кв. м.
Поскольку в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса России-скои? Федерации, вступившеи? в деи-ствие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер аренднои? платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер аренднои? платы, установленнои? в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указаннои? даты при определении аренднои? платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образовании?.
Данныи? правовои? подход сформулирован в определениях Верховного Суда России-скои? Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305- ЭС17-12788, от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, от 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО "ОГК-2" является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код по ОКВЭД 35.11.1).
На земельном участке с кадастровым номером 62:11:0010201:145 расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, обслуживающие ГРЭС, а именно:
- сооружение золоотвала (3 секция);
- сооружение шлакоотвал секции 1, 2;
- плотина емкости осветленнои? воды;
- здание насоснои? станции осветленнои? воды; - здание лаборатории;
- здание хлора и хлораторнои?;
- здание насосно-воздуходувнои? станции;
- сооружение - иловые площадки;
- здание метантенок;
здание решеток;
- сооружение отстои-ники;
- сооружение - песколовки;
- сооружение - аэротенки;
- здание багернои? 3-го подъема;
- основнои? комплекс очистных сооружении?;
- сооружение - илопроводы
- сооружение - выпуски;
- электроснабжение от багернои? до насоснои? осветленнои? воды;
- кабельная линия на очистные;
- трубопровод осветленнои? воды;
- трубопроводы гидрозолоудаления;
- сооружение - напорныи? коллектор;
- сооружение - теплотрасса.
Указанные объекты включены в "Перечень видов недвижимого
имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации?, осуществляющих производство и передачу электрическои? и тепловои? энергии", утвержденныи? Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295.
Ответчиками не оспаривается тот факт, что на территории муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-онная Рязанскои? области расположен единственныи? источник централизованного теплоснабжения - Рязанская ГРЭС.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 62:11:00110201:145, право собственности на которыи? не разграничено, расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяи-ства, которые входят в единыи? технологическии? электросетевои? комплекс по выработке электрическои? и тепловои? энергии, то есть относятся к перечню, установленному подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, в связи с чем арендная плата за земельныи? участок с 01.03.2015 не может превышать размер аренднои? платы, рассчитанныи? по правилам Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 для соответствующих целеи? в отношении земельных участков, находящихся в федеральнои? собственности.
При этом доводы ответчиков о невозможности применения к спорным правоотношениям положении? Приказа Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 в связи с тем, что земельныи? участок предоставлен для производственнои? деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку нормы подп. 2 ст. 49 ЗК РФ связывают размер аренднои? платы не с разрешенным видом использования земельного участка, а с размещением на нем объектов, предусмотренных даннои? нормои? закона.
Согласно расчету истца, размер переплаты по договору аренды в связи с разницеи? в примененных ставках составил за период с 01.03.2015 по 30.08.2015 24 000 998,70 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.
Ответчиками размер переплаты не опровергнут, обоснованного контррасчета не представлено.
Ссылка ответчиков на то, что не на всей площади земельного участка расположены объекты электросетевого хозяйства истца и не ко всей площади применим расчет, установленный Приказом Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013, подлежит отклонению. Иная площадь, необходимая для эксплуатации объектов электросетевого хозяи-ства, входящих в единыи? технологическии? электросетевои? комплекс по выработке электрическои? и тепловои? энергии, материалами дела не подтверждена и ответчиками не обоснована.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковои? давности в отношении ряда платежеи?.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общии? срок исковои? давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковои? давности не течет с момента обращения кредитора за судебнои? защитои? в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об оплате государственнои? пошлины за его подачу, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Гражданским процессуальным кодексом РФ требовании?.
По мнению истца, срок исковои? давности приостанавливался на период рассмотрения дела N А54-2024/2018. При этом ПАО "ОГК-2" ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковои? давности", согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитои? нарушенного права срок исковои? давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Судом области установлено, что в рамках дела N А54-2024/2018 рассмотрены неимущественные требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение N1 к договору аренды от 26.01.2012 N"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 на предмет изменения способа расчета аренднои? платы в соответствии с деи-ствующим законодательством, обязании произвести перерасчет аренднои? платы по договору от 26.01.2012 N"А-7-12"/ОГК-07/12-000119 за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 и излишне уплаченную сумму 20 449 544 руб. 91 коп. зачесть в счет будущих платежеи?, которые не предполагали выплату денежных средств ответчиками.
В рамках настоящего дела истцом заявлено имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения.
Как справедливо указал суд области, у истца не было препятствии? для обращения с самостоятельным иском к ответчикам в любои? период времени с момента возникновения неосновательного обогащения вне зависимости от рассмотрения каких-либо судебных дел, в том числе спора по делу NА54-2024/2018. Обращение с настоящим иском не поставлено в какую-либо зависимость и не обусловлено предшествующим обращением с каким-либо требованием по иному основанию.
При таких обстоятельствах доводы ПАО "ОГК-2" о том, что срок исковои? давности приостанавливался в период рассмотрения судом дела А54-2024/2018, основан на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом области.
Как указано в п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России-скои? Федерации об исковои? давности", течение срока исковои? давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебнои? процедуре разрешения спора, обращение к которои? предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Судом области установлено, что с претензией? от 15.10.2018 N 07-101/4752 о выплате неосновательного обогащения в сумме 24 000 998,70 руб. истец обратился к ответчикам 15.10.2018 (согласно штампам о получении претензии).
Исковое заявление подано в суд 16.11.2018.
Таким образом, по платежным поручениям от 12.03.2015 N 07750, от 11.06.2015 N 20763 и от 14.09.2015 N 32626 иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков предъявлен с попуском срока исковой? давности.
Согласно расчету истца сумма взыскиваемого неосновательного обогащения, перечисленного по указанным платежным поручениям, составляет 7 167 262,74 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16 833 735,96 руб. (24 000 998,70 руб. - 7 167 262,74 руб.), а именно по 8 416 867,98 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении требования о взыскании остальнои? части неосновательного обогащения отказано правомерно.
Истцом также заявлено требование об обязании администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального раи-она внести изменения в расчеты аренднои? платы по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положении? статьи 328 ГК РФ). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенныи? способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитои? права или интереса, должно доказать, что его право или интерес деи-ствительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранныи? способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требовании? истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Истцом фактически оспаривается порядок начисления и размер аренднои? платы, что является спором гражданско-правового характера, возникшим из обязательственных отношении? сторон по заключенному договору аренды.
Спорные правоотношения возникли между равными субъектами в сфере гражданского оборота, поэтому защита прав истца, которые он считает нарушенными в связи с начислением ответчиком завышенных арендных платежеи?, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношении?, с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего арендные правоотношения, истец (арендатор), в случае оплаты аренднои? платы, вправе защищать свои права и законные интересы путем предъявления материально-правового требования (иска) о взыскании неосновательного обогащения либо путем заявления возражении? на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по аренднои? плате.
Вместе с тем, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебныи? акт должен обладать свои-ством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
Избрание ненадлежащего способа защиты субъективного права, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требовании? об обязании внести изменения в расчеты аренднои? платы по договору аренды N "А-7-12"/ОГК-07/12-000119 от 26.01.2012 и направить уведомление в адрес истца отказано правомерно.
В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2019 по делу N А54-9409/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
