Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4552/2021, А23-2068/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А23-2068/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Федоренко Вячеслава Николаевича - представителя Русинова А.П. (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-2068/2017 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Иголкина Максима Николаевича.
Федоренко Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской с заявлением к Иголкину Максиму Николаевичу об установлении требования кредитора в сумме 436 860 руб.
Определением суда от 04.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федоренко Вячеслав Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением от 06.04.2017 к производству Арбитражного суда Калужской области принято заявление кредитора о признании ИП Иголкина М.А. несостоятельным (банкротом) и определением от 21.06.2017 (резолютивная часть определения от 15.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Решением от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Ким Анастасия Михайловна.
Определением 04.10.2018 суд освободил арбитражного управляющего Ким Анастасию Михайловну от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Иголкина М.Н. Этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 18.11.2017 в газете "Коммерсантъ".
Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 28.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока (последняя дата подачи - 18.01.2018).
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между Федоренко В.Н. и Иголкиным М.Н. заключен договор займа N 50/2, согласно которому Иголкин М.Н. получил денежные средства в сумме 50 000 руб. под 4% в месяц на срок по 07.07.2015.
Однако свои обязательства Иголкин М.Н. не исполнил. На дату истечения договора займа имелась задолженность в сумме 50 000 - основной долг, 4 000 руб. - проценты.
Расчёт процентов по договору займа от 08.05.2015 N 50/2.
Год
Месяц
Дни
Основание
Стоимость
База для расчета
Сумма (руб.)
2015
Май
23
Проценты
4% в месяц
50 000
1 533, 33
2015
Июнь
30
Проценты
4% в месяц
50 000
2 000
2015
Июль
7
Проценты
4% в месяц
50 000
466, 67
ИТОГО к возврату (долг+%) на дату окончания договора займа:
54 000
Согласно пункту 4.3 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, должнику начислена пеня 1% в день за период с 08.07.2015 по 15.06.2017 на сумму просроченных обязательств в 54 000 руб.
Таблица расчёта пеней с 08.07.2015 по 15.06.2017.
Задолжен
ность
Период просрочки
Формула
Пени за период Сумма пеней
с
по
дней
54 000
08.07.2015
15.06.2017
709
54 000 х 709 х 1%
382 860
Сумма пеней: 382 860 руб.
Таким образом, общая сумма пеней составила 382 860 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Частью 5 статьи 807 ГК РФ установлено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.05.2015 N 50/2 между кредитором и Петуховой М.Г. заключен договор поручительства от 08.05.2015 N 50/2-П01.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручительством в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, а также своевременной и полной уплаты процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных кредитным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства должник принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Таким образом, должник обязан уплатить кредитору те же суммы, что и заемщик. Расчет суммы требований к должнику соответствует расчету задолженности заемщика по кредитному договору.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Финансовым управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности по требованию в полном объеме. Также заявил о мнимости сделки, заключенной между Федоренко В.Н. и Иголкиным М.Н.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).
Из договора займа следует, что стороны определили срок исполнения обязательства по возврату заемщиком денежных средств 07.07.2015.
Срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 08.07.2015 и истек 07.07.2018.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федоренко В.Н. обратился 27.09.2020, по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Доказательств прерывания срока исковой давности Федоренко В.Н. суду не представлено.
Представленная в материалы дела сверка (л.д. 29) датирована 23.09.2020, то есть составлена за пределами трехлетнего срока исковой давности и не может приниматься в качестве документа, прерывающего срок исковой давности.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника было опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.
Согласно, представленным сведениям по состоянию на 08.08.2017 должником Иголкиным М.Н., одним из кредиторов должника является Федоренко В.Н., основанием возникновения задолженности является договор займа от 08.05.2015 N 50/2, сумма основного долга составляет 120 000 руб.
Также Иголкиным М.Н. было представлена распечатка электронного письма, согласно которому сумма общей задолженности на текущую дату, то есть по состоянию на 07.08.2017, составляет 120 000 руб.
Финансовый управляющий письмом от 15.09.2017 N 17 уведомил Федоренко В.Н. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Иголкина М.Н. процедуры реструктуризации долгов, также в данном письме было указано, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. В связи с не представлением Иголкиным М.Н. договора займа, финансовым управляющим было предложено представить копию договора займа от 08.05.2015 N 50/2 и справку по состоянию расчетов.
Письмо Федоренко В.Н. получено 27.09.2017, факт получения указанного письма, последним не отрицается, однако договор займа не был им направлен финансовому управляющему.
При подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, заявителем в заявлении о включении задолженности в реестр требования кредиторов ИП Иголкина М.Н. по состоянию на 15.06.2017 указана сумма 436 860 руб., в то время согласно представленным сведениям от должника общая сумма займа по состоянию на 07.08.2017 составляла 120 000 руб.
Финансовый управляющий письмом от 20.11.2017 N 25 уведомил Федоренко В.Н. о введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Иголкина М.Н. и о порядке предъявления требований.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.
В установленный срок требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов ИП Иголкина М.Н. Федоренко В.Н. не заявлено.
Заявления о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Федоренко В.Н. также не заявлено.
Кроме того, Федоренко В.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре займа от 08.05.2015 N 50/2, расписке от 08.05.2015.
Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 руб. на срок по 07.07.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим договором срок, уплатить на нее указанные в договоре проценты.
Согласно пункту 3.1 договора исполнение договора обеспечивалось поручительством Петуховой Марины Георгиевны.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований кредитор представил расписку, подтверждающую передачу денежных средств должнику.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При этом бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, возлагается именно на кредитора.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Таким образом, наличие расписок, как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.
Наличие платежеспособности на момент выдачи займа Федоренко В.Н. не представлено. Как и не представлено должником расходование этих денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию на момент обращения Федоренко В.Н. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Федоренко Вячеслава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника Иголкина Максима Николаевича требования в сумме 436 800 руб.
В апелляционной жалобе Федоренко Вячеслав Николаевич ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на неверное, по мнению апеллянта, применение судом сроков исковой давности. Полагает, что в рассматриваемом деле течение срока исковой давности начинается заново с 23.09.2020 в силу статьи 206 ГК РФ, поскольку 23.09.2020 должниками была произведена сверка расчетов, в которой ИголкинМ.Н. признал наличие неисполненного обязательства в размере 50 000 руб. основного долга. Считает, что само по себе заявление требования о включении в реестр требований кредиторов за пределами 2-месячного срока не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, имеются достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В установленный срок требование о включение задолженности в реестр требований кредиторов ИП Иголкина М.Н. Федоренко В.Н. не заявил.
Документы, запрошенные финансовым управляющим, не представлял, доказательства надлежащего уведомления Федоренко В.Н. в материалах дела имеются.
Бремя доказывания наличия у кредитора денежных средств, переданных впоследствии в качестве займа, возлагается именно на кредитора.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Таким образом, наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.
Наличие платежеспособности на момент выдачи займа Федоренко В.Н. не представлено. Как и не представлено должником доказательств расходования этих денежных средств.
На протяжении длительного периода неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов (с 08.07.2015), заявителем не принимались никакие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке. С учетом буквального прочтения условий договора, срок возврата суммы займа установлен договором 07.07.2015.
Требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности предъявлено в суд только 27.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к положения статей 196 и 199 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Представленный документ в виде сверки от 23.09.2020 составлен после истечения общего трехгодичного срока исковой давности, учитывая приведенные выше разъяснения, данную сверку нельзя считать действием, прерывающим срок исковой давности, и представлен в арбитражный суд только после заявленных финансовым управляющим возражений.
Учитывая, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 08.05.2015 N 50/2 истек 07.07.2018.
Довод о том, что в случае пропуска срока исковой давности, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судом во внимание не принимается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Наличие расписок как доказательств возникновения долга в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, поскольку кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить испрашиваемые денежные средства.
Наличие платежеспособности на момент выдачи займа Федоренко В.Н. не представлено. Как и не представлено должником доказательств расходования этих денежных средств.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2021 по делу N А23-2068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
