Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-455/2020, А09-3275/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А09-3275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2020
Дело N А09-3275/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" - Алексютина Ю.Е. (доверенность от 05.02.2020 N 1); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - Бугаева А.С. (доверенность от 25.04.2019 N 18), Шитикова Ф.Е. (доверенность от 01.06.2019 N 30), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу N А09-3275/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" (Брянский район, п. Выгоничи, ОГРН 1063245022060, ИНН 3245003741) (далее - МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (г. Брянск, ОГРН 1023201065777, ИНН 3232034693) (далее - общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.03.2017 N Ф.2017.69784, а именно: осуществить устройство пароизоляции и капельника по всему периметру здания, металлического профиля с большим выпуском от наружных капитальных стен здания, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, д. 7 А (т. 1, л. д. 4 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 2, л. д. 115), последним уточнением просил обязать общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.03.2017 N Ф.2017.69784 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, д. 7 А, а именно осуществить:
- устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7 м по периметру в соответствии с пунктом 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011;
- устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки (капельника);
- ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см, восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами);
- демонтаж существующих снегозадержателей - 9 штук (27 м) (т. 3, л. д. 1 - 2).
Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.03.2017 N Ф.2017.69784 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, д. 7 А, а именно осуществить:
- устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7 м по периметру в соответствии с пунктом 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011;
- устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки (капельника);
- ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см, восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами);
- демонтаж существующих снегозадержателей - 9 штук (27 м).
С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 83 522 рубля 46 копеек расходов на оплату экспертизы (т. 3, л. д. 6 - 17).
Судом установлено, что согласно заключению эксперта от 20.09.2019 N 3-07/2019 качество выполненных работ по текущему ремонту кровли учреждения не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявлено повреждение внутренней отделки стен и потолков в помещениях, повреждения наружной отделки, следы замачивания стен; покрытие кровли из металлического профилированного листа выполнено с недостатками, техническая возможность устранения обнаруженных дефектов имеется.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку доводы ответчика носят правовой характер, в связи с чем не влекут за собой необходимость назначения повторного экспертного исследования; вопросы разработки проекта по устранению недостатков, составления сметы с конкретными видами, объемами и стоимостью работ по устранению недостатков перед экспертами не ставились, следовательно необходимость повторной экспертизы не усматривается.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие общества с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.
Суд отметил, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством.
Довод ответчика о том, что истец фактически просит суд обязать ответчика выполнить те работы, которые не предусмотрены контрактом и истцом не оплачивались отклонен судом, поскольку отсутствие проектной документации, неполнота сметной документации, отсутствие в ней установленных экспертным заключением работ необходимых для функционирования кровли по назначению, не является основанием для отказа в иске, так как подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, требования об устранении недостатков заявлены в период гарантийных обязательств, суд посчитал довод ответчика о недостаточной конкретизации объемов и видов работ по устранению недостатков необоснованным.
Довод ответчика о необоснованности требований истца в части ремонта гидроизоляционной пленки, восстановление целостности, отклонен судом, поскольку недостаточная величина нахлеста вызвана ненадлежащим выполнением работ; частичное повреждение также вызвано наличием недостатков в иных видах работ, невыполнением необходимых работ, вследствие чего возникали протечки.
Вследствие протечек истец с целью защиты нарушенных прав вынужден был проводить комиссионные исследования кровли, заявлять о проведении судебной экспертизы с осмотром крыши, что не могло не повлечь необходимость восстановления целостности. Кроме того, ответчиком будут проводиться работы по устранению недостатков, что также с учетом характера работ повлечет необходимость временного частичного демонтажа пленки, которая должна быть восстановлена.
Поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гарантийных обязательств, не представлено, сод посчитал обоснованными требования учреждения об обязании устранения недостатков.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2019 (т. 3, л. д. 31 - 38).
Полагает, что заключение эксперта от 20.09.2019 N 3/07/2019 является неполным, противоречивым и недостоверным. Считает, что ввиду противоречивости выводов эксперта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
По мнению заявителя, суд не учел, что имелись недостатки в эксплуатации кровли здания истцом: не производилась очистка кровли от снега и наледи, что, как отметил эксперт, явилось одной из причин протечек и может являться основанием для освобождения ответчика об ответственности.
Считает, что суд не мог принять к рассмотрению последнее уточнение исковых требований, поскольку оно должно было быть подано в суд в письменном виде и заверено соответствующей подписью.
Полагает решение суда неисполнимым ввиду невозможности осуществления установленных судом ремонтных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.69784 на выполнение работ по текущему ремонту кровли МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" п. Выгоничи Брянской области (т. 1, л. д. 11 - 22), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли учреждения в объеме согласно сметному расчету (пункт 1.1 контракта).
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 598 354 рубля 03 копейки.
Дата начала работ определена сторонами с даты заключения контракта, дата окончания работ - в течение 14 календарных дней (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 6.1 контракта качество выполняемых работ, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня описания сторонами документа о приемке выполненных работ (пункт 6.2 контракта).
Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков.
При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляет акт (пункт 6.4 контракта).
По актам формы КС-2, КС-3 актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 30.03.2017 подрядчиком сданы работы предусмотренные контрактом на сумму 598 354 рубля 03 копейки, работы приняты заказчиком, о чем имеется отметка в актах (т. 1, л. д. 31 - 35, 30).
Платежными поручениями от 14.04.2017 N 690819, от 07.04.2017 N 630154 истцом была произведена оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта на сумму 598 354 рубля 03 копейки (т. 1, л. д. 38 - 39).
Исходя из пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на результат работ истекает 30.03.2022.
В гарантийный период актом от 05.02.2019 (т. 1, л. д. 43) комиссия в составе помощника главы администрации Выгоничского района, юриста администрации Выгоничского района, директора учреждения, бригадира и генерального директора общества произвела обследование кровли и зафиксировала протечки крыши учреждения.
В претензии от 13.02.2019 учреждение указало обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения (т. 1, л. д. 40 - 42).
Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 115; т. 3, л. д. 1 - 2).
Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как следует из дела, такие возражения заказчиком представлены.
Частями 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил акт от 05.02.2019 о дефектах, выявленных в гарантийный период (т. 1, л. д. 43), и ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
В связи с возникшим спором между сторонами относительно качества выполненных работ по ходатайству сторон (т. 1, л. д. 56 - 57, 78 - 79) в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2019 (т. 1, л. д. 141 - 146) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РССЭ" (далее - ООО "РССЭ") Викторову Дмитрию Александровичу, Ботаговскому Михаилу Владимировичу. На разрешение поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли учреждения в п. Выгоничи Брянской области требованиям строительных норм и правил? Если нет, в чем выражены несоответствия?
2. Соответствует ли качество выполненных работ по текущему ремонту кровли учреждения в п. Выгоничи Брянской области условиям муниципального контракта от 20.03.2017 N Ф.2017.69784 с учетом приложений к нему? Если нет, в чем выражены несоответствия?
3. В том случае, если работы выполнены некачественно, являются ли выявленные дефекты устранимыми?
4. Какова причина возникновения протечек возникших после текущего ремонта кровли по муниципальному контракту от 20.03.2017 N Ф.2017.69784 в здании учреждения в п. Выгоничи Брянской области?
5. Какие работы (включая проектные) необходимо произвести для устранения протечек, возникших после текущего ремонта кровли по муниципальному контракту от 20.03.2017 N Ф.2017.69784 в здании учреждения в п. Выгоничи Брянской области?
6. Какие работы (объем, виды, материалы) необходимо произвести для устранения выявленных недостатков работ по муниципальному контракту N Ф.2017.69784 от 20.03.2017?
Согласно заключению эксперта от 20.09.2019 N 3-07/2019 (т. 2, л. д. 45 - 73) качество выполненных работ по текущему ремонту кровли учреждения не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявлено повреждение внутренней отделки стен и потолков в помещениях, повреждения наружной отделки, следы замачивания стен.
Покрытие кровли из металлического профилированного листа выполнено с недостатками. Обнаружены нарушения нормативных требований пунктов 4.4, 6.3.28, 6.4.3, 9.1, 9.3, 9.13 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и пункта 2.2.5 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений". Выполненные работы частично не соответствуют типовым решениям. Есть ошибки конструктивного и технологического характера. К ним относятся:
1) недостаточная величина свеса кровли; горизонтальная проекция свеса составляет 15 см. до карниза и около 45 см до плоскости стены, что недостаточна величина свеса, должна быть минимум 40 см, а в случае отсутствия организованного водоотвода 60 см.
2) ендовы выполнены с нарушением геометрии, искривлены.
3) вся обрешетка выполнена с прозорами; на карнизном скате, в том числе в местах крепления снегозадерживающих устройств, согласно типовым конструктивным решения должно быть выполнено сплошное основание;
4) местами на стыках нарушена сплошность, недостаточная нахлестка (на отдельных участках составляет менее 10 см), что не соответствует типовым решениям, а также нарушена целостность самой пленки.
Появление протечек произошло из-за недостаточного свеса, отсутствия организованного водоотвода и наличия снегозадержания без утепления чердачного перекрытия, вследствие чего произошло разрушение штукатурки фасада и дальнейшее проникновение влаги в ограждающие конструкции и внутрь помещений.
Техническая возможность устранения обнаруженных дефектов имеется.
Экспертным заключением установлено, что для устранения протечек необходимо выполнить следующие виды работ:
- устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7 м по периметру в соответствии с пунктом 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011, в том числе в местах крепления снегозадерживающих устройств - 66,8 кв. м;
- устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки (капельника); или в качестве альтернативного решения при существующем конструктивном решении свеса кровли - устройство организованного водоотвода - объем работ определяется в проекте;
- ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не мене 10 см, восстановление сплошности (заклейки стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами) - объем работ определяется путем детально технического обследования при осуществлении предпроектной подготовки;
- в случае отсутствия работ по утеплению чердачного перекрытия необходимо выполнить демонтаж существующих снегодержателей - 9 штук (27 м).
В судебном заседании 06.11.2019 судом был допрошен эксперт Ботаговский Михаил Владимирович (т. 2, л. д. 116 - 119), который подтвердили свои выводы.
Ответчик, полагая заключение ООО "РССЭ" от 20.09.2019 N 3-07/2019 не полным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л. д. 127 - 129).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Из разъяснений эксперта ООО "РССЭ" усматривается, что доводы ответчика являются необоснованными.
В этой связи, суд первой инстанций обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком возражениям.
Оценив экспертное заключение от 20.09.2019 N 3-07/2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что предложения экспертов об альтернативных методах устранения недостатков не являются противоречиями в выводах; эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, сторонами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика носят правовой характер, в связи с чем не влекут за собой необходимость назначения повторного экспертного исследования; вопросы разработки проекта по устранению недостатков, составления сметы с конкретными видами, объемами и стоимостью работ по устранению недостатков перед экспертами не ставились, следовательно, необходимость повторной экспертизы не усматривается.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истец фактически просит суд обязать выполнить те работы, которые не предусмотрены контрактом и истцом не оплачивались, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Из заключения экспертизы от 20.09.2019 N 3-07/19 следует, что имеются недостатки в выполненных работах; выявленные недостатки возникли по причине того, что некоторые работы не были предусмотрены локальной сметой, другие работы были выполнены с отступлением от локальной сметы.
В тоже время в силу статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии сметы строительным нормам и правилам; в ходе выполнения работ ответчик также не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в указанных им условиях, и не приостановил работы.
Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии сметы обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации, допустив нарушения строительных норм и правил, что повлекло к возникновению протечек, нарушению внутренней и внешней отделки здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно ссылается на данное обстоятельство.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие проектной документации, неполнота сметной документации, отсутствие в ней установленных экспертным заключением работ необходимых для функционирования кровли по назначению, не является основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и невозможность использования результата работ в материалах дела отсутствуют).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу N А48-6080/2016, от 25.09.2018 N А08-9361/2016.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, требования об устранении недостатков заявлены в период гарантийных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал довод ответчика о недостаточной конкретизации объемов и видов работ по устранению недостатков необоснованным; возможная необходимость осуществления истцом встречных обязательств по отношению к указанным гарантийным обязательствам не прекращает их, поскольку ответчик обязан устранить выявленные недостатки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности требований истца в части ремонта гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см, восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой)), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами), поскольку недостаточная величина нахлеста вызвана ненадлежащим выполнением работ.
Как следует из материалов дела, частичное повреждение также вызвано наличием недостатков в иных видах работ, невыполнением необходимых работ, вследствие чего возникали протечки. Вследствие протечек истец с целью защиты нарушенных прав вынужден был проводить комиссионные исследования кровли, заявлять о проведении судебной экспертизы с осмотром крыши, что не могло не повлечь необходимость восстановления целостности. Кроме того, ответчиком будут проводиться работы по устранению недостатков, что также с учетом характера работ повлечет необходимость временного частичного демонтажа пленки, которая должна быть восстановлена.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, поименованных в части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований учреждения и их удовлетворении в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.12.2019 N 339 (т. 3, л. д. 65), относится на заявителя - общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу N А09-3275/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (г. Брянск, ОГРН 1023201065777, ИНН 3232034693) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
