Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4550/2019, А09-13621/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А09-13621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца -Машутин В.В. (доверенность от 29.06.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ТВ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу N А09-13621/2018, принятое по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург) в лице филиала в Брянской и Орловской областях (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА-ТВ" (г. Жуковка) о взыскании 247 228 рублей 62 копеек,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" в лице филиала в Брянской? и Орловской? областях, г. Брянск (далее - ПАО "Ростелеком" или истец), обратилось в арбитражный? суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной? ответственностью "МЕДИА-ТВ", Брянская область, г. Жуковка (далее - ООО "МЕДИА- ТВ" или ответчик), о взыскании 247 228 руб. 62 коп. стоимости невнесенных арендных платежей? за период с февраля 2017 года по 12 марта 2019 (включительно) за фактическое пользование местом в канале телефонной? канализации для размещения кабеля (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 29.05.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом области норм материального и процессуального права. Указывает, что судом области неправомерно отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не учтен факт неоднократных обращений к истцу с предложением демонтажа или приобретения кабеля. Истцом не доказан факт пользования кабелем, наличия права собственности на телефонную канализацию и права требования платы за его использование. Расчет стоимости пользования, произведенный истцом, по мнению ответчика является необоснованным. Суд области не дал оценку правовому характеру правоотношений и факту злоупотребления правом со стороны истца.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
Ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Медиа-ТВ" был заключен договор о предоставлении в пользование места в канале телефонной? канализации для размещения кабеля N 32/07-ОС. В соответствии с договором истец предоставляет ответчику в пользование место в каналах, расположенных в телефонной? канализации в Брянской? области, для размещения кабеля ответчика, а ответчик производит оплату.
Срок действия договора (п.6.1.) установлен с момента его подписания (27.09.2007) по 31.12.2007, с распространением условии? Контракта на отношения сторон, возникшие с 01.09.2007.
Дополнительным соглашением N1 от 03.10.2007 к Договору N 32/07-ОС пункт 6.1 Договора был изложен в следующеи? редакции: договор считается пролонгированным на каждыи? следующии? календарныи? год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении деи-ствия настоящего договора за 30 (тридцать) календарных днеи? до окончания срока его деи-ствия.
С 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".
С 24.06.2015 название ОАО "Ростелеком" изменилось на Публичное акционерное общество междугороднои? и международнои? электрическои? связи "Ростелеком" (сокращенное наименование - ПАО "Ростелеком").
Письмом N 108 от 01.12.2016 ООО "МЕДИА-ТВ" уведомило ПАО "Ростелеком" о расторжении Договора с 31.12.2016.
После окончания срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться местом в канале телефонной? канализации истца. В период с февраля 2017 по март 2019 года ответчик пользовался услугами в отсутствие заключенного между сторонами договора.
Согласно расчету истца задолженность за использование места в каналах, расположенных в телефоннои? канализации в Брянскои? области в спорныи? период составила 247 228 руб. 62 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражныи? суд Брянскои? области с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные деи-ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса России-скои? Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи-ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
9 А09-13621/2018
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") сооружения связи - это объекты инженернои? инфраструктуры (в том числе линеи-но-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелеи? связи.
В силу ст. 8 Закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землеи? и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линеи-но-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона "О связи" операторы связи на возмезднои? основе вправе размещать кабели связи в линеи-но-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружении?.
Специальных норм, регулирующих отношения операторов связи с собственниками линеи-но-кабельных сооружении? Закон "О связи" не содержит, в связи с чем подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорный договор нельзя признать договором аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места в кабельнои? канализации), которое невозможно обособить с точки зрения требовании?, предъявляемых к арендованному имуществу, учитывая положения статьи 606, пункта 3 статьи 607 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда России-скои? Федерации от 03.03.2011 N ВАС-2032/11).
Следовательно, договор о предоставлении в пользование места в кабельнои? канализации относится к числу непоименованных договоров, которые не противоречат ст. 421 ГК РФ.
В Правилах недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетеи? электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства России-скои? Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетеи? электросвязи и дано определение следующим понятиям: инфраструктура для размещения сетеи? электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; владелец инфраструктуры - субъект естественнои? монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом России-скои? Федерации от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", которыи? является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурои? на ином законном основании.
Согласно п.18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологическои? и экономическои? возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к неи? обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетическои? инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетеи? электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.
В п.19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Исходя из содержания п.28 Правил N 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой?.
В соответствии с п.38 Правил N 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователеи? инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимои? прибыли.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Медиа-ТВ" был заключен договор No32/07-ОС о предоставлении в пользование места в канале телефоннои? канализации для размещения кабеля от 27 сентября 2007 года со сроком деи-ствия с 01.09.2007г. по 31.12.2007г. и с условием о пролонгации (дополнительное соглашение No1 от 03.10.2007г.).
В рамках заключенного сторонами договора ответчик разместил кабели связи в предоставленнои? истцом системе канализации.
Письмом от 01.12.2016г. исх.No108 ответчик уведомил истца о расторжении договора No32/07-ОС от 27.09.2007г. с 31.12.2016г.
Из условии? пункта 6.9 заключенного договора следует, что именно в обязанности ответчика входили осуществление демонтажа кабельных линии?, проложенных в телефоннои? канализации истца.
Ответчик демонтаж кабеля связи после расторжения договора не произвел, продолжая, соответственно, пользоваться предоставленным ему местом в кабельнои? канализации в спорном периоде, до 13 марта 2019 года.
В материалы дела не были представлены доказательства демонтажа кабеля из кабельнои? канализации ранее указаннои? даты. Из материалов дела также следует, что стороны не оспаривают факт наличия кабеля, проложенного в соответствии с условиями спорного договора в кабельнои? канализации истца.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящеи? главои?, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результат ом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказаннои? нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? за счет истца.
Поскольку для размещения кабелеи? связи использовалась принадлежащая истцу кабельная канализация, ответчик обязан оплатить стоимость пользования имуществом истца до момента его освобождения.
Пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковои? (п. 28 Правил доступа).
В соответствии с п. 38 Правил, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователеи? инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимои? прибыли.
Стоимость пользования определена истцом на основании условии? договора и Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" юридическим лицам и не оспорена ответчиком. Оснований для иного расчета не установлено, контррасчета ответчиком также не предствалено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему местом в кабельнои? канализации истца в спорном периоде.
Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-443 по делу N А84-2041/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 309-ЭС16-3094 по делу N А07- 3343/2015.
В данном случае факт отсутствия фактического пользования спорным кабелем ответчиком (на чем последнии? делает акцент в своих возражениях, отмечая заключение договора с иным лицом), не является основанием для не внесения платы за предоставления места в кабельнои? канализации, поскольку в спорныи? период имущество ответчика находилось в кабельнои? телефоннои? канализации, принадлежащеи? истцу, и своевременно демонтаж кабелеи? ответчика не был произведен, акт о возврате предоставленного места в кабельнои? телефоннои? канализации не составлялся.
При этом фактические использование кабеля в предпринимательских целях ответчиком в данном случае также не имеет правового значения, поскольку оплате подлежит предоставленное место в телефонной канализации.
Доводы ответчика о ведении переговоров о демонтаже и приобретении истцом кабеля подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанное в отсутствие заключенного между сторонами соглашения о приобретении или демонтаже кабеля не отменяет обязанность по оплате предоставленного ему в целях размещения его кабеля места в телефонной канализации. Договор на демонтаж кабеля не заключен ни истцом, ни с иной специализированной организацией, в то время как в силу условий договора (п. 6.9) обязанность по демонтажу кабеля возложена именно на ответчика.
Ссылка ответчика на недоказанность права собственности истца на спорную телефонную канализацию также подлежит отклонению.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Предметом спора по договору аренды является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором и не связанных с наличием либо отсутствием права собственности арендодателя.
Поскольку арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.
Поэтому арендатор не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку они не влияют на выводы о необходимости внесения арендных платежей и возврата арендуемого объекта. Такой способ защиты в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим при наличии у лица заинтересованности в споре о праве на объекты аренды.
Указанные разъяснения в полной мере применимы к заключенному сторонами договору, содержащему элементы договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В сиу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по делу N А09-13621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
