Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4545/2019, А09-3399/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А09-3399/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу N А09-3399/2019 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Коммунальная Служба" (г. Брянск, ОГРН 1143256004650, ИНН 3257015981) о взыскании 112 623 руб. 56 коп., в том числе 109 376 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.07.2014 N 108/ТО-14 в сентябре-декабре 2018 года, 3 247 руб. 56 коп. пени за период с 26.10.2018 по 20.03.2019.
Решением суда от 05.06.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Брянская Коммунальная Служба" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания пени в размере 3 247 руб. 56 коп.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку апеллянт оспаривает решение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Брянск" (исполнитель) и ООО "Брянская Коммунальная Служба" (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.07.2014 N 108/ТО-14 (л.д. 7-13).
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а ответчик принял обязательство своевременно оплатить оказанные услуги.
Условиями договора предусмотрена стоимость выполняемых работ (приложение N 2 к договору) и порядок оплаты. Стоимость работ за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 составила 109 376 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 25-29):
акт 01/11/00069 от 26.09.2018 на сумму 10 190 руб.
акт 01/11/00072 от 26.09.2018 на сумму 13 696 руб.
акт 01/11/00080 от 25.10.2018 на сумму 51 242 руб. 50 коп.
акт 01/11/00091 от 25.12.2018 на сумму 10 677 руб. 50 коп.
акт 01/11/00081 от 25.10.2018 23 на сумму 23 570 руб.
Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.
В соответствии с условиями договора расчеты по договору заказчик обязан производить ежемесячными платежами до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по техническому обслуживанию ВДГО (пункт 6.3 договора).
Обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены.
Таким образом, до момента подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112 623 руб. 56 коп.
Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 7.2 договора споры и разногласия, возникающие у сторон в процессе исполнения условий договора, по возможности будут разрешаться путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 14 календарных дней.
Истец направил по почте ответчику претензию от 11.02.2019 N 000000255 (л.д. 30-37). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Отказ от добровольного погашения указанной задолженности послужил основанием для обращения акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик задолженность не погасил, суд обосновано взыскал задолженность в размере 109 376 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2018 по 20.03.2019 в размере 3 247 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт непогашения задолженности ответчиком по оказанным истцом услугам судом установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчику начислена пеня согласно п. 75 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", согласно которому заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.
На момент начисления пени размер ключевой ставки составил 7,75 %.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.
Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательств по спорному договору, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2018 по 20.03.2019 в размере 3 247 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает неверным расчет пени за нарушение сроков оплаты услуг. Считает необоснованным оставление без внимание ходатайства о снижении размера неустойки, заявленное суду первой инстанции. Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взысканной неустойки, по его мнению, последствиям нарушенного обязательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2019 по делу N А09-3399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
