Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-4544/2021, А62-7504/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А62-7504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" - представителя Смирновой М.А. (доверенность от 21.09.2020), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича Стороженко Сергея Владимировича - представителя Матвеева Д.И. (доверенность от 06.04.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-7504/2019 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича Стороженко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" (ОГРН 1146733003130; ИНН 6732069611) о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета Шевелева Романа Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" в размере 718 460 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании должника индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича (ИНН 673100289456, ОГРНИП 1311673207700032) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.
От финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича Стороженко Сергея Владимировича в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление о признании недействительной сделкой операции по перечислению индивидуальным предпринимателем Шевелевым Романом Валерьевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" (ОГРН 1146733003130; ИНН 6732069611) денежных средств в размере 718 460 руб., в соответствии с платёжными поручениями N 3174 от 03.04.2017 (145 000 руб.), N 19 от 11.05.2017 (100 000 руб.), N 21 от 11.05.2017 (2 000 руб.), N 23 от 15.05.2017 (74 000 руб.), N 36 от 08.06.2017 (10 000 руб.), N 49 от 21.06.2017 (40 000 руб.), N 53 от 21.06.2017 (1 500 руб.), N 54 от 28.06.2017 (2 000 руб.), N 55 от 30.06.2017 (33 000 руб.), N 70 от 31.07.2017 (50 000 руб.), N 71 от 31.07.2017 (50 000 руб.), N 72 от 01.08.2017 (29 500 руб.), N 98 от 01.09.2017 (93 960 руб.), N 112 от 13.09.2017 (55 000 руб.), N 122 от 04.10.2017 (5 000 руб.), N 131 от 18.10.2017 (2 000 руб.), N 147 от 09.11.2017 (25 500 руб.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, в редакции уточнённого заявления от 23.11.2020 (л.д.69-70), принятого к производству арбитражного суда области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 признаны недействительной сделкой операции по перечислению индивидуальным предпринимателем Шевелевым Романом Валерьевичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" денежных средств в размере 718 460 руб.
Применены последствия недействительности сделки - с общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" в конкурсную массу должника Шевелева Романа Валерьевича взысканы денежные средства в сумме 718 460 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Марк Даймонд" - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является обработка алмазов.
Основным видом деятельности ИП Шевелева Р.В. являлось производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней.
Данные лица, несмотря на свою аффилированность, находились в гражданско- правовых отношениях, возникших на основании договора на оказание услуг N 05/12/16 от 05.12.2016.
Согласно данному договору Исполнитель - ИП Шевелев Р.В. получает от Заказчика - ООО "Марк Даймонд" сырье для производства ювелирных изделий и осуществляет их дальнейшую реализацию. Указанный договор является рамочным.
Таким образом, с декабря 2016 года ООО "Марк Даймонд" передавало ИП Шевелеву Р.В. ювелирную продукцию для ее реализации через розничную сеть.
Обращает внимание на то, что представленные финансовым управляющим платежные поручения подтверждают возврат в пользу ООО "Марк Даймонд" денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему изделий.
Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела книгам продаж ООО "Марк Даймонд" за 2017 год, в соответствии с которыми между ООО "Марк Даймонд" и ИП Шевелевым Р.В. заключались договора купли-продажи ювелирной продукции.
Считает, что вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере сделок не подтвержден документально.
Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сделки совершены с оказанием предпочтения одному кредитору по отношению к остальным кредиторам (ст.61.3 Закона о банкротстве).
Ссылаясь на разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В материалы дела от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича Стороженко Сергея Владимировича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шевелева Романа Валерьевича Стороженко Сергея Владимировича возражал против апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент осуществления оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк".
Согласно сообщению Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 11.11.2020 N 67032/по/301683 в отношении Шевелева Р.В. имелись возбужденные исполнительные производства N 6438/17/67032-ИП от 10.03.2017, N 10559/17/67032-ИП от 14.04.2017 на сумму свыше 1, 7 млн. руб., которые окончены 03.05.2017, 13.07.2017 соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств/имущества, в материалы дела не представлено.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Более того, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент совершения сделки Шевелев Р.В. являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что указывает на осведомлённость общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" о неплатёжеспособности должника, об истинной цели её совершения.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Так перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" по оспариваемым платежным поручениям влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с тем, что данные перечисления привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Перечисление денежных средств в размере 718 460 руб., в соответствии с платёжными поручениями N 3174 от 03.04.2017 (145 000 руб.), N 19 от 11.05.2017 (100 000 руб.), N 21 от 11.05.2017 (2 000 руб.), N 23 от 15.05.2017 (74 000 руб.), N 36 от 08.06.2017 (10 000 руб.), N 49 от 21.06.2017 (40 000 руб.), N 53 от 21.06.2017 (1 500 руб.), N 54 от 28.06.2017 (2 000 руб.), N 55 от 30.06.2017 (33 000 руб.), N 70 от 31.07.2017 (50 000 руб.), N 71 от 31.07.2017 (50 000 руб.), N 72 от 01.08.2017 (29 500 руб.), N 98 от 01.09.2017 (93 960 руб.), N 112 от 13.09.2017 (55 000 руб.), N 122 от 04.10.2017 (5 000 руб.), N 131 от 18.10.2017 (2 000 руб.), N 147 от 09.11.2017 (25 500 руб.) подтверждено выпиской акционерного общества "Россельхозбанк" по счёту (л.д.105, 106-131), копиями платёжных поручений, а также не оспаривалось должником.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" относительно оплаты должником реализованных ювелирных изделий на основании заключенного договора N 05/12/16 от 05.12.2016, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств происхождения драгоценных камней и металлов, изделий из драгоценных металлов (колец), реальности передачи товарно-материальных ценностей для обработки должнику (первичные документы, документы по купле-продаже товарно-материальных ценностей), доказательства наличия средств для исполнения договора (обработки камней), в материалы дела не представлено.
В целом, доводы относительно перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" денежных средств в счёт оплаты стоимости реализованных ювелирных изделий, указывают на оказание должником предпочтения кредитору (преимущественное удовлетворение требований кредитора), при наличии признаков неплатёжеспособности, оконченных исполнительных производствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд" подлежат возврату в конкурсную массу должника.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Марк Даймонд", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2021 по настоящему обособленному спору по делу N А62-7504/2019 ИП Шевелеву Р.В. и ООО "Марк Даймонд" предлагалось представить счета на оплату по оспариваемым платежным поручениям, договоры поставки, по которым произведены оспариваемые платежи.
Должником был представлен договор на оказание услуг N 05/12/16 от 05.12.2016 года (далее - договор) заключенный между ООО "Марк Даймонд" и ИП Шевелевым Р.В.
Согласно преамбуле договора ООО "Марк Даймонд" является заказчиком, а ИП Шевелев Р.В. - исполнителем.
Из Договора следует, что исполнитель (Шевелев) обязуется оказать услуги по производству и реализации продукции (ювелирных изделий и драгоценных камней) полученных в результате переработки (п.1.1), а заказчик (ООО "Марк Даймонд") обязуется оплатить работы (п. 3.2.).
По п. 2.1 Договора, заказчик передает исполнителю камни для последующей обработки. Передача камней оформляется накладной.
Пунктом 2.4. Договора установлено, что изготовленную продукцию исполнитель передает представителю заказчика по мере изготовления. Сдача-приемка изготовленной продукции оформляется актом выполненных работ.
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ по обработке драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, в рублях в соответствии с заказом заказчика.
По п.3.2 Договора, заказчик не позднее 21 банковского дня с момента подписания акта выполненных работ оплачивает услуги по обработке.
То есть, по существу, Шевелев Р.В. за плату оказывал услуги ООО "Марк Даймонд" по изготовлению ювелирных изделий из материалов, предоставленных последним.
Следовательно, именно ООО "Марк Даймонд" должно было перечислить денежные средства Шевелеву Р.В., а не наоборот.
Кроме того, следует отметить, что актов выполненных работ, накладных, предусмотренных Договором ни должником, ни ООО "Марк Даймонд" в материалы дела не представлено.
При этом, из представленного документа "Перемещение товара между оптовыми складами N 00000074 от 03.03.2017" следует, что ООО "Марк Даймонд" передало Шевелеву Р.В. не драгоценные, полудрагоценные, поделочные и синтетические камни для их обработки и изготовления продукции, как это указано в пунктах 2.1, 2.2. 2.4, З.1., а кольца и пуссеты (серьги), т.е. уже готовые ювелирные изделия, что противоречит названным условиям и смыслу Договора.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований в возражений.
Вместе с тем, в назначении платежа в платежных поручениях указано "Оплата по Договорам поставки задолженности за ювелирную продукцию за 2017 год", "Оплата за ювелирные изделия по счету от 30.06.2017", которые по смыслу не имею ничего общего с условиями указанного договора.
Таким образом, представленный Должником договор на оказание услуг N 05/12/16 и приложения к нему не относятся к существу настоящего спора.
Кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марк Даймонд" от 25.09.2020 учредителями являются Старко В.П. - 50% и Шевелев Р.В.-50%.
Шевелев Р.В. является директором ООО "Марк Даймонд".
Таким образом, ИП Шевелев Р.В. выводил денежные средства в подконтрольную ему организацию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения сделки, Шевелев Р.В., зная о существовании у него значительных долговых обязательств перед Банком, не сообщив судебному приставу-исполнителю/взыскателю о наличии у него имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед Кредитором.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела электронным книгам продаж ООО "Марк Даймонд" за 2017 год (т. 2, л.д. 94-123), поскольку данное доказательство по смыслу не понятно, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2021 по делу N А62-7504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
