Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4538/2020, А09-13194/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А09-13194/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКН Компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу А09-13194/2019 (судья Ивашина Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хрычиков Андрей Николаевич (г. Брянск, ОГРНИП 311325603800089, ИНН 323301605278) (далее - ИП Хрычиков А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГКН Компания" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3245009817, ОГРН 1163256051716) (далее - ООО "ГКН Компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18 в сумме 628 572 рублей 80 копеек, неустойки по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18 в размере 62 857 рублей 28 копеек, задолженности по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19 в размере 113 103 рублей 34 копейки, неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19 в размере 11 310 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 3 - 7).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, а также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 628 572 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18, 62 857 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18, 111 283 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, 11 128 рублей 33 копейки неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 77, 82 - 83, 86).
ООО "ГКН Компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Хрычикову А.Н. о взыскании 362 517 рублей 42 копейки, в том числе 105 917 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 193 743 рубля 03 копейки неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, 62 857 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18, судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 116 - 119).
ООО "ГКН Компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от встречного иска в части требования о взыскании 105 917 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 193 743 рубля 03 копейки неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, а также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать неустойку по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18 в размере 72 675 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 2, л. д. 78, 86).
Решением от 03.07.2020 с ООО "ГКН Компания" в пользу ИП Хрычикова А.Н. взысканы 813 841 рубль 75 копеек, в том числе 628 572 рубля 80 копеек задолженности по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18, 62 857 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18, 111 283 рубля 34 копейки задолженности по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, 11 128 рублей 33 копейки неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, а также 19 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Производство по делу в части взыскания с ООО "ГКН Компания" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактического его исполнения, прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований. ИП Хрычикову А.Н. возвращено из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 N 155.
Встречные исковые требования ООО "ГКН Компания" удовлетворены частично; с ИП Хрычикова А.Н. в пользу ООО "ГКН Компания" взысканы 70 434 рубля 39 копеек неустойки по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18 за период с 06.04.2019 по 10.07.2019, а также 2 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Производство по делу в части взыскания с ИП Хрычикова А.Н. 105 917 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 193 743 рубля 03 копейки неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ООО "ГКН Компания" возвращено из федерального бюджета 7 343 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 N 99.
Судом произведен зачет основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО "ГКН Компания" в пользу ИП Хрычикова А.Н. взысканы 743 407 рублей 36 копеек задолженности и 16 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлен факт выполнения работ истцом, указанное обстоятельство подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами контракта без разногласий с приложением печатей организаций; поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 628 572 рублей 80 копеек не представлены, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и начисленной неустойки по договору подряда.
Суд указал, что наличие у ответчика задолженности в размере 111 283 рублей 34 копейки подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками о приеме товара представителем ответчика, платежными поручениями от 24.01.2019 N 33, от 16.04.2019 N 152 (т. 1, л. д. 31 - 32), подтверждающими частичную оплату, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019, подписанным сторонами без возражений и разногласий, а также гарантийным письмом от 03.12.2019 N 03/12; 15.08.2019 также оформлен акт возврата давальческих материалов на сумму 99 721 рубль 51 копейка; поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 111 283 рублей 34 копейки основного долга и начисленной неустойки по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что дата начала выполнения работ по договору подряда определена некорректно; поскольку договор поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19 заключен во исполнение договора подряда, в связи с тем, что выполнение работ производилось подрядчиком своим иждивением, суд пришел к выводу, что датой начала работ является дата первой поставки товара - 30.01.2019. В результате перерасчета неустойка за ненадлежащее выполнение ИП Хрычиковым А.Н. своих обязательств по договору подряда составила 70 434 рублей 39 копеек, в указанном размере встречные исковые требования удовлетворены судом.
Судом отклонен довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения, поскольку за весь период рассмотрения спора ИП Хрычиков А.Н. не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГКН Компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании 72 675 рублей в полном объеме, произвести зачет встречного и первоначального искового требования с учетом указанной суммы, перераспределить расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 112 - 113). Мотивируя свою позицию, заявитель настаивает на том, что период начисления неустойки с 29.03.2019 по 10.07.2019 отвечает требованиям разумности, добросовестности и справедливости, а вывод суда первой инстанции о том, что датой начала работ является дата первой поставки товара - 30.01.2019 - ошибочным. Полагает, что, определяя дату начала работ первой поставкой товара - 30.01.2019, суд первой инстанции фактически поставил дату исчисления неустойки в зависимость от деятельности ИП Хрычикова А.Н. по поставке товара, то есть от события, не обладающего признаком неизбежности наступления, что, по его мнению, не подпадает под требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Хрычиков А.Н. в отзыве просит решение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что вывод суда первой инстанции о начале работ 30.01.2019 в связи с взаимосвязью договора подряда и договора поставки обоснованным. Отзыв содержит ходатайство ИП Хрычикова А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 141 - 142).
Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между ИП Хрычиковым А.Н. (подрядчик) и ООО "ГКН Компания" (заказчик) заключен договор подряда N 13/12/18 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику (Приложение N 1, 2, 3), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: устройство кровли на здании магазина и здании станции технического обслуживания автомобилей, находящемся по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 81, именуемая в дальнейшем работа (пункты 1.2, 1.3 договора). Согласно пункту 2.1 предварительная стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору оговорена в спецификации к договору являющейся его неотъемлемой частью. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным объемам, согласно актам выполненных работ форма КС-2 и справки стоимости работ и затрат форма КС-3. В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления 30 % предоплаты безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, остальные 70 % перечисляются за выполненные работы, при условии их приемки в установленном порядке, за безналичный расчет подрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 3-х банковских дней с момента принятия заказчиком проверенных работ, согласно актам выполненных работ.
Подрядчик должен выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты начала работ на объекте. В случае невозможности производства работ из-за погодных условий, срок окончания работ и договор продлевается на количество дней с плохими метеоусловиями, что фиксируется актом приостановки и актом начала работ, подписанные заказчиком и подрядчиком или их представителями (пункт 6.1 договора).
За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работы (цены работы) (пункт 7.1 договора).
В силу пункта 7.2 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работы (цены работы).
В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ГКН Компания" произвело авансовый платеж в сумме 209 200 рублей на основании платежных поручений от 24.01.2019 N 34, от 24.01.2019 N 35 (т. 1, л. д.18 - 19).
Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП Хрычиков А.Н. выполнил работы в полном объеме.
Между ИП Хрычиковым А.Н. (подрядчик) и ООО "ГКН Компания" (заказчик) 11.04.2019 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 на сумму 111 020 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 на сумму 111 020 рублей (т. 1, л. д. 20 - 21).
Между ИП Хрычиковым А.Н. (подрядчик) и ООО "ГКН Компания" (заказчик) 10.07.2019 подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 367 на сумму 726 752 рубля 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 367 на сумму 726 752 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 22 - 23).
Во исполнение договора подряда между ИП Хрычиковым А.Н. (поставщик) и ООО "ГКН Компания" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19 (т. 1, л. д. 24 - 30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).
Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части непокрытой неустойкой.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным (т. 1, л. д. 33 - 54) товар на общую сумму 2 048 713 рублей 68 копеек. Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от него не поступало. Поставленный товар оплатил частично в размере 1 837 708 рублей 83 копейки на основании платежных поручений от 24.01.2019 N 33, от 16.04.2019 N 152, 15.08.2019 также оформлен акт возврата давальческих материалов на сумму 99 721 рубль 51 копейка (т. 1, л. д. 31 - 32, 55) в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 111 283 рублей 34 копейки.
Полагая, что оплата по договорам подряда и поставки была произведена ООО "ГКН Компания" с нарушением сроков, установленных договорами, ИП Хрычиков А.Н. начислил ООО "ГКН Компания" 62 857 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18, 11 128 рублей 33 копейки неустойки по договору поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19.
В свою очередь, полагая, что работы по договору подряда от 10.12.2018 N 13/12/18 были выполнены ИП Хрычиковым А.Н. с нарушением сроков, установленных договором, ООО "ГКН Компания" начислило ИП Хрычикову А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 675 рублей за период с 29.03.2019 по 10.07.2019.
ИП Хрычиков А.Н. направил в адрес ООО "ГКН Компания" претензию от 29.10.2019 N 38 об уплате задолженности.
В свою очередь ООО "ГКН Компания" направило в адрес ИП Хрычикова А.Н. претензию от 17.02.2020 N 11 об уплате задолженности и неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Хрычикова А.Н. в арбитражный суд с соответствующим иском, а ООО "ГКН Компания" - со встречным исковым заявлением.
Рассматривая первоначальные исковые треббования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Заключенный между сторонами договор от 10.12.2018 N 13/12/18 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор от 15.01.2019 N 03/Бр-19 является, по своей правовой природе, договором поставки, в связи, с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения работ истцом подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий с приложением печатей организаций (т. 1, л. д. 20 - 23).
Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 628 572 рублей 80 копеек не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работы (цены работы).
На основании указанного пункта договора от 10.12.2018 N 13/12/18 истцом начислена неустойка в размере 62 857 рублей 28 копеек. Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору куплипродажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 111 283 рублей 34 копейки подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными (т. 1, л. д. 33 - 54) с отметками о приеме товара представителем ответчика, платежными поручениями от 24.01.2019 N 33, от 16.04.2019 N 152 (т. 1, л. д. 31 - 32), подтверждающими частичную оплату, 15.08.2019 был также оформлен акт возврата давальческих материалов на сумму 99 721 рубль 51 копейка (т. 1, л. д. 55).
Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 9 месяцев 2019, подписанный сторонами без возражений и разногласий (т. 1, л. д. 56), а также гарантийное письмо от 03.12.2019 N 03/12 (т. 1, л. д. 57).
Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 111 283 рублей 34 копейки основного долга по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также возмещает убытки в части непокрытой неустойкой. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 11 128 рублей 33 копейки. Расчет неустойки произведен проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 11 128 рублей 33 копейки является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 128 рублей 33 копейки неустойки по договору поставки.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ГКН Компания" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По условиям пункта 6.1 договора от 10.12.2018 N 13/12/18 подрядчик должен выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты начала работ на объекте. В случае невозможности производства работ из-за погодных условий, срок окончания работ и договор продлевается на количество дней с плохими метеоусловиями, что фиксируется актом приостановки и актом начала работ, подписанные заказчиком и подрядчиком или их представителями.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.
В силу положений пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик. Таким образом, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом.
Договором от 10.12.2018 N 13/12/18 не предусмотрена возможность приостановления выполнения работ без уведомления заказчика. Доказательств приостановления работ по спорному договору подряда ИП Хрычиковым А.Н. в материалы дела не представлено.
Согласно представленному расчету, ООО "ГКН Компания" просит взыскать с ИП Хрычикова А.Н. денежные средства в размере 72 675 рублей за период с 29.03.2019 по 10.07.2019, обосновывая начало периода датой перечисления аванса по договору подряда.
Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что дата начала выполнения работ по договору подряда определена некорректно.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 15.01.2019 N 03/Бр-19 заключен во исполнение договора подряда, в связи с тем, что выполнение работ производилось подрядчиком своим иждивением, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что датой начала работ является дата первой поставки товара - 30.01.2019.
В результате перерасчета неустойка за ненадлежащее выполнение ИП Хрычиковым А.Н. своих обязательств по договору подряда составила 70 434 рублей 39 копеек.
Истец по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "ГКН Компания" о взыскании неустойки по договору от 10.12.2018 N 13/12/18 подлежащими удовлетворению в сумме 70 434 рублей 39 копеек за период с 06.04.2019 по 10.07.2019.
Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В случае если на момент подачи иска срок, установленный для ответа на претензию, не истек, но на момент совершения процессуального действия (решение вопроса о принятии искового заявления к производству после оставления иска без движения; проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.
Однако за весь период рассмотрения спора ИП Хрычиков А.Н. не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. Кроме того, к дате проведения судебного заседания стороны не ставили вопрос об урегулировании спора, возможном заключении мирового соглашения на каких-либо условиях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2019, заключенное между Хрычиковым А.Н. (доверитель) и Свиридовым Игорем Ивановичем (адвокат) (т. 2, л. д. 54 - 55), предметом поручения которого является:
- представление интересов доверителя в правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
- изучение представленных доверителем документов;
- сбор и подготовка документов для представления интересов доверителя в суде (общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде);
- составление искового заявления;
-представление интересов доверителя в суде (общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде) (первой инстанции);
- участие в судебном заседании.
За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 3 соглашения).
В доказательство оплаты представлено платежное поручение от 25.12.2019 N 165 на сумму 25 000 рублей (т. 2, л. д. 56).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 25 000 рублей.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.07.2020 N 291 (т. 2, л. д. 136) относится на заявителя - ООО "ГКН Компания".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу А09-13194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКН Компания" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3245009817, ОГРН 1163256051716) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
