Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4536/2020, А09-5877/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А09-5877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Сурина Е.В. (доверенность от 11.02.2019 N МОСК НЮ-5/Д) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" (г. Брянск, ОГРН 1063253003659, ИНН 3253002220) - Кузьмина Е.В. (доверенность от 22.06.2020 N 22-06/2) и Голуба С.И. (доверенность от 22.06.2020 N 22-20/1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 по делу N А09-5877/2019 (судья Матвеева Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВ-транс" (далее - ответчик) о взыскании 85 408 рублей 78 копеек долга за текущий отцепочный ремонт вагона N 56582802.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика об отцепке спорного вагона является ошибочным. Считает, что он отремонтировал вагон ответчика безвозмездно. Отмечает, что ответчиком факт проведения истцом ремонта вагона не оспаривается, о чем свидетельствует представленный суду проект мирового соглашения. Обращает мнение суда на то, что согласно показаниям КТИ 2 колесные пары спорного вагона при подходе 18.01.2019 к станции Бекасово-Сортировочное имели толщину гребня 24,5 мм, в то время как ответчиком указана толщина гребня равна 25 мм. Ссылается на проведение им комиссионного осмотра спорного вагона, в ходе которого установлено, что колесные пары кроме неисправности "несоответствие зазоров скользуна" имеют тонкий гребень, препятствующий выпуску вагона из текущего ремонта.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что порожний вагон N 56582802, принадлежащий ответчику, 21.01.2019 прибыл на станцию Бекасово-Сортировочная, где был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления эксплуатационной неисправности "несоответствие зазоров скользуна в первой по ходу тележке", о чем составлен акт первичного осмотра вагона N 56582802 от 21.01.2019 (т. 2, л. 76).
Как пояснил истец, при проведении 01.02.2019 комиссионного осмотра и осмотра колесных пар вагона N 56582802 выявлено их несоответствие требованиям Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами сети магистральных дорог истца колеи 1520 (1524) мм в части срока проведения полного освидетельствования и технического состояния колесных пар, что подтверждает отсутствие контроля за исправным техническим состоянием принадлежащего ответчику подвижного состава (т. 1, л. 5).
В соответствии с уведомлением N 129 (форма ВУ-36) вагон N 56582802 01.02.2019 в 09 часов 00 минут принят на вагоноремонтные пути для устранения неисправности "тонкий гребень" (т. 2, л. 7).
Спорный вагон 01.02.2019 в 12 часов 13 минут выпущен из текущего отцепочного ремонта, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 01.02.2019 (т. 2, л. 39 - 40).
Гарантийным письмом от 23.01.2019 N 23/01-01 ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при ремонте вагона N 58582802 истцом, в том числе стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат (т. 2, л. 36).
Истец для устранения угрозы безопасности движения осуществил текущий отцепочный ремонт спорного вагона, что подтверждается актом о выполненных работах от 01.02.2019 N 5119331, счетом от 01.02.2019 N 5119331, расчетно-дефектной ведомостью от 01.02.2019, справкой формы 2612 от 04.02.2019, уведомлением формы ВУ-23М N 1185 и ВУ-36 N 129 с приложениями, дефектной ведомостью от 01.02.2019, справкой формы 2730 от 15.03.2019 и актами браковки колесных пар (т. 1, л. 15 - 28).
Общая стоимость работ составила 85 408 рублей 78 копеек, из которых 3420 рублей 49 копеек - сбор за подачу и уборку вагона, и 81 988 рублей 28 копеек - стоимость текущего ремонта вагона.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.03.2019 направлена претензия N 71/19-ВЧДЭ-13 (т. 1, л. 10 - 12) с требованием оплатить 85 408 рублей 78 копеек, которая осталась без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
Следовательно, вне зависимости от наличия договорных отношений между истцом и собственником вагона, владелец инфраструктуры (истец) обязан произвести отцепку вагона при наличии в нем технологической или эксплуатационной неисправности, создающей угрозу движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов - ремонт груженых или порожних грузовых вагонов, проводимый с отцепкой таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.
Судом первой инстанции на основании акта первичного осмотра вагона N 56582802 от 21.01.2019 установлено, что при проведении технического обслуживания вагона по 12-ти позициям в парке прибытия "А" выявлено несоответствие зазоров скользунов в первой по ходу тележке. В нарушение пункта 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ суммарный зазор с обеих сторон тележки составил 23 мм при норме для основных типов четырехосных вагонов не более 20 мм и менее 4 мм. Вагон отцеплен в ТОР.
Как усматривается из письменных пояснений старшего мастера ВЧДЭ Бекасово Цымбалюка Р.О. (т. 2, л. 77), при осмотре на путях ТОР Бекасово выявлена неисправность в вагоне N 56582802 колесных пар, с которым запрещено выпускать вагоны из текущего ремонта, а именно: неисправность "тонкий гребень" (код 102) пункта 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов N 717ЦВ-2009. Во избежание последующего отклонения документов собственником вагона (от оплаты) принято решение о добраковке вагона N 56582802 по 102 коду неисправности.
При этом сам Цымбалюк Р.О., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что спорный вагон был перебракован 22.01.2019, им написано письмо в службу вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры с просьбой разбраковать вагон в связи с выявлением дополнительной неисправности колесных пар, с указанием на перебраковку вагона по коду неисправности 102 "тонкий гребень".
Относительно указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Факт необходимости уведомления собственника вагона и получения согласия на производство ремонтных работ, закреплен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.
Так, согласно пункту 74 этих правил порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей.
Пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы определено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение N 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии истца, либо иным способом, определенным договором.
Согласно пояснениям ответчика он по состоянию на январь 2019 года не имел и в настоящее время не имеет телеграфной линии и не подключен к ней, что фактически является обстоятельством для необходимого информирования его иными способами.
В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт надлежащего уведомления ответчика о выявлении неисправности вагона и отцепке его в текущий отцепочный ремонт.
Как пояснил истец, поскольку договор между ним и ответчиком на ремонт вагонов не заключен, а ответчик не подключен к его телеграфной сети, то уведомление об отцепке было направлено на станцию приписки вагона.
В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:
- телеграмма НР 1114 от 21.01.2019 14:45, адресованная из Бекасово-Сортировочная ДС Томск II З-Сиб., с просьбой уведомить ответчика о том, что по станции Бекасово в текущий отцепочный ремонт забракован вагон N 56582802 по неисправности 220 (зазор скользуна) (т .2, л. 81),
- телеграмма НР 1183 от 22.01.2019 16:07, адресованная из Бекасово-Сортировочная ДС Томск II З-Сиб., с просьбой уведомить ответчика о том, что по станции Бекасово в текущий отцепочный ремонт забракован вагон N 56582802 по неисправности 102 (тонкий гребень) (т. 2, л. 82).
Между тем ответчик отрицает факт получения им указанных телеграмм с указанием на то, что никакого письменного, телефонного или телеграфного уведомления в его адрес не поступало. Начальник станции приписки вагона также не уведомил его о наличии неисправностей колесных пар.
По обстоятельствам извещения о состоянии вагона N 56582802 ответчиком представлены письменные пояснения Кузьмина Е.В. (т. 3, л. 137 - 139), согласно которым он, получив информацию из программы истца "Дислокации вагонов", находящейся на сайте: "mycargo.rzd.ru", относительно собственного парка ответчика по факту забраковки вагона N 56582802, 22.01.2019 предпринял попытку связаться по мобильному телефону с мастером текущего ремонта Бекасово-Сортировочная Цымбалюком P.O. посредством мобильной связи, как делал ранее, однако абонентский номер Цымбалюка P.O. был вне зоны обслуживания.
Кузьмин Е.В. 25.01.2019 связался с Цымбалюком P.O., который пояснил, что вагон N 56582802 был забракован по коду 220, ввиду несоответствия зазора скользуна; в ближайшее время вагон будет выпущен из ремонта.
Проверив место дислокации вагона и установив его нахождение на станции Бекасово-Сортировочная, Кузьмин Е.В. 28.01.2019 связался с Цымбалюком P.O. по телефону для уточнения, почему данный вагон по-прежнему числился в неисправных, на что был дан ответ, что вагон уже должен был выйти из ремонта.
На электронную почту ответчика 31.01.2019 в 14 часов 56 минут поступило письмо отдела по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13 (e.belolipetskava@mzd.ru) с вопросом: "Ваш ли вагон 56582802? Если ваш, ждем гарантийное письмо" (т. 2, л. 4). Работник ВЧДЭ-13 попросил ответчика указать дату гарантийного письма от 23.01.2019, что было сделано. Гарантийное письмо отправлено 31.01.2019 в 15 часов 04 минуты (т. 3, л. 142).
Ответчик, узнав из дислокации вагонов, что спорный вагон по-прежнему числится в нерабочем парке, 01.02.2019 продублировал отправку гарантийного письма на электронную почту отдела по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13 в 16 часов 18 минут (т. 3, л. 143).
Отделом по работе с собственниками подвижного состава ВЧДЭ-13 на электронную почту ответчика 05.02.2019 направлено сообщение с документами о необходимости подписания документов о произведении оплаты за проделанные работы. К сообщению прилагался акт о выполненных работах от 01.02.2019, из которого усматривалось, что ВЧДЭ-13 произведены работы по текущему ремонту колесных пар "тонкий гребень" вагона N 56582802, а не "скользуна", как ранее было установлено и оговорено. При этом документов, подтверждающих факт необходимости выполнения работ по исправлению неисправностей колесных пар, не представлено (т. 2, л. 5).
Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, верно указал на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о забраковке спорного вагона в текущий отцепочный ремонт и его последующей перебраковке, отметив, что ответчик, направляя гарантийное письмо N 23-01/01, выражал согласие на устранение дефекта "несоответствие зазора скользуна", о наличии которого на дату направления указанного письма (31.01.2019) ему было известно, а также подтверждал намерение оплатить указанные работы.
Отклоняя довод истца о том, что на момент направления гарантийного письма ответчику уже было известно о выявлении неисправности "тонкий гребень", поскольку письмо датировано 23.01.2019, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о выявленном новом дефекте и перебраковке вагона, а также доказательства, однозначно подтверждающие поступление данного гарантийного письма истцу ранее даты, обозначенной ответчиком (31.01.2019).
Также ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 15.01.2019 N 15-01/1 (т. 2, л. 19) о том, что по состоянию на указанную дату по данным бухгалтерского учета на остатках числились колесные пары на арендованном складе по адресу: город Рославль, улица Карла Маркса, дом 166, в количестве 4 штук: 0029654507595 г-28мм. т-32; 127138 г-28, т-33; 127124 г-28, т-31; 1066135 г-27, т-31, что не исключало возможности производства замены (а не ремонта) колесных пар вагона N 56582802 и уменьшение/снижение затрат ответчика как экономической составляющей разумности понесенных расходов, для дальнейшего использования вагона по назначению.
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что в случае надлежащего уведомления ответчика о перебраковке вагона по неисправности "тонкий гребень", он имел бы возможность передать имеющиеся исправные колесные пары для замены, что исключило бы необходимость ремонта снятых колесных пар.
Согласно материалам дела спорный вагон 21.01.2019 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - несоответствие зазора скользуна (220), о чем фактически был извещен собственник вагона (ответчик), давший гарантийное письмо об оплате стоимости работ по устранению выявленного недостатка.
Факт забраковки вагона именно по неисправности - несоответствие зазора скользуна подтверждается имеющимся в материалах дела актом первичного осмотра от 21.01.2019.
Позднее, как пояснил истец, был обнаружен дефект колесных пар тонкий гребень, что послужило основанием для перебраковки вагона по коду 102.
Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденный 21.02.2006, содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", согласно которому неисправности в виде несоответствия зазора между рамой и тележкой 4-осного вагона соответствует 220 код, а тонкому гребню - 102 код (т. 3, л. 85 - 87).
Ввиду наличия в перечне неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, дефекта "зазор скользуна" (код классификации 220), на работников истца возлагается обязанность устранения каждого выявленного дефекта как самостоятельной неисправности, влекущей последующее безопасное дорожное движения по железнодорожным путям общего пользования.
К тому же данное обстоятельство требует выставления его в дефектной ведомости (расчетно-дефектной ведомости) как устранение неисправности с осуществлением работ и оплаты услуг за данные работы в части ремонта. Однако фактически истцом этого не сделано.
В связи со сказанным суд первой инстанции верно отметил, что в подобных случаях истец, выявив наличие нескольких неисправностей, к тому же имеющих разный код в классификаторе, обязан устранить каждый из выявленных дефектов, составить соответствующие акты осмотра, расчетно-дефектные ведомости и иные требуемые документы.
Между тем из материалов дела следует, что акт первичного осмотра свидетельствует лишь о выявлении несоответствия зазоров скользуна, а указаний на обнаружение дефекта колесных пар (тонкий гребень) не имеется. Доказательства, подтверждающие выявление неисправности "тонкий гребень", в материалы дела не представлены.
Более того истец, ссылаясь на выявление нескольких неисправностей вагона (тонкий гребень и несоответствие зазоров скользуна) и представляя документы о выполнении работ по устранению неисправности "тонкий гребень", не представляет доказательства, подтверждающие устранение им такой неисправности как несоответствие зазоров скользуна.
Согласно пояснениям истца данная неисправность устранена им в рамках контрольных и регламентных операций при устранении неисправности колесный пар тонкий гребень.
В соответствии с приложением Б "Руководство по текущему ремонту" N 717-ЦВ, содержащего перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, вагону N 56582802 проведена регулировка зазоров скользуна, что подтверждается представленной суду дефектной ведомостью формы ВУ-22, оформленной при проведении ремонта. Данная операция входит в состав контрольных и регламентных операций на основании перечня неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте. Отражение в расчетно-дефектной ведомости отдельной строкой работ по неисправности "несоответствие зазоров скользуна" происходит лишь при замене неисправного узла.
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве специалиста допрошена преподаватель Брянского филиала ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Барбашева Любовь Викторовна (далее - Барбашева Л.В.), пояснившая, что неисправности "несоответствие зазора скользуна" и "тонкий гребень" - это две разные исправности, при устранении дефекта "тонкий гребень" в состав контрольных и регламентных операций не входят работы по устранению недостатка "несоответствие зазоров скользуна". Работы по устранению каждого из этих дефектов должны отражаться отдельно.
Сказанное свидетельствует о том, что в состав контрольных и регламентных операций не входит выполнение работ по устранению эксплуатационной неисправности, являющейся самостоятельным недостатком, подлежащей устранению как самостоятельной неисправности и имеющим самостоятельный код.
Иное истцом не доказано, равно как не доказан факт выполнения работ по устранению несоответствия зазоров скользуна.
Помимо этого, как верно указано судом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта вагона по неисправности колесных пар - тонкий гребень.
Так, в соответствии с распечаткой комплекса технических измерений (автоматизированный диагностический комплекс для измерения элементов колесных пар на подходах к станции (далее - КТИ)) (т. 2, л. 75) толщина гребня слева на колесных парах составила 24,5 мм при разнице в толщине 4,8 мм, тогда когда согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 05.10.2018 N 349 "О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286" (т. 2, л. 90 - 91) минимальная допустимая толщина гребня колес грузового вагона снижена на сети с 25 мм до 24 мм, при этом данное снижение, по мнению департамента безопасности движения истца, снижение гребня до толщины 24 мм не окажет негативного влияния на безопасность движения.
Между тем из представленной истцом справки 2730 (макет 4624) (т. 1, л. 24 - 25) усматривается несоответствие указанных в ней сведений показаниям КТИ.
В соответствии с показаниями КТИ, вносящимся автоматически, толщина гребня слева 24,5 соответствует толщине гребня справа 29,3; слева 29,3 - справа 27,4; слева 24,5 - справа 28,8; слева 27,8 - справа 27,3.
Согласно показаниям справки 2730 ОАО "РЖД" (вносящимся вручную) и листка от 01.02.2019 N 0000001042 (т. 1, л. 22) учета комплектации грузового вагона N 56582802 толщина гребня первой колесной пары тележки 1 до ремонта составляет 23 и 24, после ремонта - 30 и 30, а толщина гребня первой колесной пары тележки 2 до ремонта составляет 25 и 24, после ремонта - 30 и 30.
Как следует из сведений об автоматизированном диагностическом комплексе для контроля геометрических параметров колесных пар вагонов "Комплекс" (т. 3, л. 88 - 91), применение системы позволяет повысить надежность эксплуатации подвижного состава и максимально устранить вероятность возникновения аварийных ситуаций на железной дороге, вызванных дефектами колесных пар. Основные контролируемые параметры колесных пар: толщина обода, толщина гребня, сумма и разница толщин гребней. Погрешность измерений линейных размеров составляет до 0,5 мм.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, отраженные в справке 2730, не соответствуют фактическим данным КТИ. Показания прибора КТИ и указанные параметры толщины гребня в справке 2730 являются фактом возможного искажения параметров на входе КТИ или в соответствующей справке, что недопустимо при оформлении документов строгой математической отчетности, регулирующих деятельность в сфере безопасности дорожного движения на путях истца.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении комиссионного осмотра, в ходе которого могла быть выявлена неисправность "тонкий гребень" с составлением соответствующего акта, в котором бы нашли свое отражение параметры гребня колесных пар.
Относительно позиции истца о том, что выпуск вагона из текущего отцепочного ремонта не мог быть проведен без ремонта колесных пар, поскольку пунктом 2.5.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: толщина гребня колес менее 26 мм для грузовых вагонов, подготавливаемых к перевозке в международном сообщении, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно транспортной железнодорожной накладной ГУ-27у-ВЦ N ЭГ94429 (т. 2, л. 92 - 93), оформленной в АС "Этран", спорный вагон следовал на станцию Вязьма-Новоторжская в адрес ЗАО "Технографит" в отстой на подъездные пути (подтверждается письменным согласием на прием вагонов от 09.01.2019 N 022 (т. 2, л. 94)); вагон очищен силами средствами грузополучателя, принят к перевозке работниками станции (истцом), соответственно, вагон следовал в порожнем состоянии и не угрожал безопасности движения.
Согласно показаниям Цымбалюка Р.О. одной из причин отцепки спорного вагона также послужило то обстоятельство, что у одной колесной пары последний средний ремонт произведен в 2012 году, а по трем колесным парам последний средний ремонт датирован мартом 2014 года, при сроке эксплуатации до следующего требуемого ремонта не менее 5 лет.
Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) до начала осмотра вагонов поезда оператор ПТО принимающей стороны, а при отсутствии этой должности - дежурный по станции - запрашивает в ИВЦ ЖА электронную справку 2731, содержащую сведения о комплектации ходовыми частями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками, по клеймам расположенным на полях, указанных в приложении Е) вагонов принимающей стороны, находящихся в составе поезда, с учетом данных об их текущих отцепочных ремонтах на территории других железнодорожных администраций. При осмотре состава осмотрщик вагонов принимающей стороны сверяет данные справки 2731 с фактическими на предмет равноценности замены ходовых частей вагонов в соответствии с требованиями Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.
Сказанное свидетельствует о том, что до начала осмотра спорного вагона уполномоченный сотрудник станции Бекасово-Сортировочная обязан запросить электронную справку 2731.
Однако Цымбалюк Р.О. пояснил, что имея возможность запросить соответствующую справку, этого не сделал.
Ответчик же, в свою очередь, представил в материалы дела справку 2731 от 04.08.2017 11:32, содержащую сведения о комплектации вагона N 56582802 после деповского ремонта 13.07.2017 в депо 411 - ВЧД Минск - БЕЛ ж. д. - Беларусь (т. 2, л. 13), согласно которой колесные пары N 59866, 648411 и 317841 прошли ремонт 03.2014 (26.03.2014), а колесная пара N 4231 - 07.2017 (13.07.2017).
Таким образом, с учетом пятилетнего срока эксплуатации до следующего требуемого ремонта на момент отцепки вагона N 56582802 (21.01.2019) у всех четырех колесных пар спорного вагона не истек срок эксплуатации с момента последнего ремонта, в связи с чем оснований для отцепки вагона по этой причине у истца не имелось, а, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований для отцепки вагона N 56582802 в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправности "тонкий гребень".
Также судом установлено, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по устранению неисправности "тонкий гребень", что следует из сведений, отраженных в справке 2730 со ссылкой на руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (т. 3, л. 71 - 84).
В соответствии со справкой 2730 производился ремонт колесных пар под номерами осей: 648411, 317841, 59866 и 4231 вагона N 56582802 (т. 1, л. 24 - 25).
Однако отраженные в данной справке параметры толщины гребня каждой колесной пары до и после ремонта не могут свидетельствовать о ремонте надлежащего качества.
Так, согласно названной справке параметры колесных пар 2-й тележки:
- ось N 317841 - при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 49 мм, гребня - 25 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода - 47 мм и гребня - 30 мм, т. е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена на 2 мм, при этом толщина гребня выросла на 5 мм. Согласно пояснениям ответчика, данные изменения невозможны в силу конструктивных геометрических параметров профиля колеса;
- ось N 648411 - при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 50 мм, гребня - 24 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода - 45 мм и гребня - 30 мм, т. е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена на 5 мм, при этом толщина гребня выросла на 6 мм.
Данные факты указывают на оказание некачественной услуги и недостоверность проточки колесных пар.
Параметры колесных пар 1-й тележки:
- ось N 59866 - при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 53 мм, гребня - 24 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода - 45 мм и гребня - 30 мм, т. е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена 8 мм, при этом толщина гребня выросла на 6 мм, что фактически не соответствовали реальности;
- ось N 4231 - при первичном замере до ремонта, толщина обода правого колеса составляет 55 мм, гребня - 23 мм, а по результатам проточки после ремонта толщина обода - 43 мм и гребня - 30 мм, т.е. при ремонте данной колесной пары толщина обода правого колеса была уменьшена 12 мм, при этом толщина гребня выросла на 7 мм.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вышесказанное могло бы соответствовать качественному ремонту, если колесо по кругу катания и профилю гребня было в идеальном состоянии, но учитывая 1988 год выпуска колесной пары, данный факт также не соответствует реальности.
Помимо этого, довод ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ подтверждается показаниями специалиста Барбашевой Л.В., которая пояснила, что согласно справке 2730 (макет 4624) параметры толщины гребня и толщины обода колес колесных пар тележки 1 (номера осей 5986 и 4231) свидетельствуют о надлежащем произведенном ремонте, а параметры толщины гребня и толщины обода колес колесных пар тележки 2 (номера осей 317841 и 64841) не могут свидетельствовать о надлежащем произведенном ремонте. Согласно опыту работы колесных цехов вагонных ремонтных депо, вагоноколесных мастерских (руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (16-17.10.2012 N 57)) при восстановлении толщины гребня с 24 (25) мм до 30 мм толщина обода должна уменьшиться примерно на 10 мм. Вместе с тем у колес колесной пары с осью N 648411 толщина гребня увеличилась с 24 мм до 30 мм, толщина обода правого и левого колес уменьшились на 5 и 7 мм соответственно, а у колес колесной пары с осью N 317841 толщина гребня увеличилась с 25 мм до 30 мм, а толщина обода правого и левого колес уменьшились на 2 и 3 мм соответственно (т. 5, л. 3).
Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о перебраковке вагона N 56582802 в текущий отцепочный ремонт по неисправности "тонкий гребень", правомерности перебраковки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности "тонкий гребень", а также необходимости выполнения данных работ, при наличии противоречивых сведений, содержащихся в справке 2730 и полученных автоматизированным диагностическим комплексом для измерения элементов колесных пар на подходах к станции, указанных в справке 2730 параметров толщины гребня каждой колесной пары до и после ремонта, не свидетельствующих о ремонте надлежащего качества, отказав истцу в удовлетворении искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика об отцепке спорного вагона является ошибочным, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Ссылка истца на ведение с ответчиком электронной переписки относительно отцепки спорного вагона не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная переписка велась между сторонами после начала ремонта вагона.
При этом мнение истца о том, что судом первой инстанции данная электронная переписка не была принята во внимание при рассмотрении дела, опровергается мотивировочной частью обжалуемого решения.
Довод истца о том, что при принятом судебном акте получается, что он отремонтировал вагон ответчика безвозмездно, отклоняется, поскольку данное обстоятельство, с учет установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего извещения ответчика об отцепке и ремонте вагона, является риском самого истца.
Указание истца на то, что ответчиком факт проведения истцом ремонта вагона не оспаривается, о чем свидетельствует представленный суду проект мирового соглашения, является несостоятельным, поскольку данный проект представлен только истцом, а ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил об отсутствии у него намерения на мирное урегулирование спора.
Довод истца о том, что согласно показаниям КТИ 2 колесные пары спорного вагона при подходе 18.01.2019 к станции Бекасово-Сортировочное имели толщину гребня 24,5 мм, в то время как ответчиком указана толщина гребня равна 25 мм, отклоняется, поскольку согласно пояснениям ответчика, во-первых, погрешность показаний КТИ составляет +/- 5 мм, а, во-вторых, так как спорный вагон двигался в отстой, то толщина гребня равная 24 мм и выше не угрожала безопасности движения железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Ссылка истца на проведение им комиссионного осмотра спорного вагона, в ходе которого установлено, что колесные пары кроме неисправности "несоответствие зазоров скользуна" имеют тонкий гребень, препятствующий выпуску вагона из текущего ремонта, не принимается судом во внимание, поскольку данный осмотр проведен без участия представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении осмотра.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу N А09-5877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
