Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4535/2020, А09-5645/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А09-5645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии истца - Дурнина И.В. (доверенность от 09.01.2020, диплом), от ответчика - Вишневской Н.З. (доверенность от 07.09.2017, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Минаева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу N А09-5645/2019 (судья Матулова Б.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Минаева Сергея Юрьевича (г. Брянск, ИНН 325503900907, ОГРНИП 314325619100178) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Каравай" (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Лубошево, ИНН 3218002192, ОГРН 1023202338631), третье лицо: государственное казенное учреждение Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" (Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи, ИНН 3249001671, ОГРН 1053238539870), о взыскании 2 581 156 рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Минаев Сергей Юрьевич (далее - ИП Глава КФХ Минаев С.Ю., истец, предприниматель, арендатор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Каравай" (далее - КФХ "Каравай", ответчик, фермерское хозяйство) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков с кадастровыми номерами: 32:14:0110109:5, 32:14:0110108:64, 32:14:0110109:72, 32:14:0110101:74 в размере 2 581 156, 86 руб. за период 21.06.2016 по 15.06.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" (далее - ГКУ "Комаричское районное управление сельского хозяйства").
Решением суда области от 03.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в период с 31.06.2016 по 01.04.2018 не мог использовать земельные участки в связи с их использованием ответчиком, в то время как между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения. По мнению заявителя, отсутствие подписанного между сторонами актам приема-передачи земельных участков в аренду само по себе не свидетельствует о том, что имущество не передано во владение истца.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано неправомерным, по его мнению, использованием ответчиком земельных участков, которые в свою очередь по договорам аренды от 21.06.2016 N 5, N 64, 72, 74 переданы в пользование истцу.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Если стороны не согласовали условие о том, что договор аренды является актом приема-передачи имущества, то в случае передачи имущества сторонам необходимо подписать документ, подтверждающий переход имущества к арендатору (в том числе акт приема-передачи) (определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1224/08, от 22.11.2011 N ВАС-13707/11, от 11.02.2010 N ВАС-1034/10).
Суд не признает доказанным факт передачи либо возврата имущества, если это не подтверждено документально (определение ВАС РФ от 21.02.2008 N 1224/08).
В настоящем случае, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств состоявшейся фактической передачи земельных участков ему по договорам аренды (ни актов приема-передачи, ни иных доказательств). Не представлено заявителем также доказательств использования земельных участков и уплаты арендной платы.
Между тем, как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что в период с 12.01.2010 (далее, в связи с реорганизацией с 10.06.2011) спорные земельные участки находились в фактическом владении и пользовании ответчика. При этом в период по 05.02.2014 - на основании договоров аренды от 12.01.2010, позднее, до октября 2016 в фактическом использовании.
Вступившими в законную силу судебными актами Комаричского районного суда от 02.03.2017 и от 03.03.2017 по гражданским делам N 2-4/2017, N 2-3/2017 от 02.03.2017, N 2-7/2017, N 2-5/2017 (т.1 л.д.62, 64, 71, 72, 80, 83, 84, 92, 93, 102, 103, 104, 106, 112, 113, 121, 124, 131, 132, 149; т.2 л.д.14, 28, 41), в редакции апелляционных определений Брянского областного суда по делам N 33-2357/2017, N 33-2358/2017, N 33-2355/2017, N 33-2356/2017 от 15.06.2017, установлены обстоятельства непрерывности владения ответчиком спорными земельными участками в период, начиная с момента заключения договоров аренды от 12.01.2010, до даты окончания судебного разбирательства, с учётом результата и даты вступления в законную силу вышеуказанных апелляционных определений (15.06.2017), то есть во весь спорный период (п.3 ст.69 АПК РФ).
Доказательств возврата спорных земельных участков их собственникам в материалы дела не представлено, что является основанием для вывода о доказанности фактов непрерывности владения и пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период, применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.
Вышеназванными судебными актами также установлено (п.3 ст.69 АПК РФ) и материалами настоящего дела подтверждено (т.3 л.д.19-50), что ответчик оплачивал собственникам спорных земельных участков арендную плату за период 2014-2016 годы по договорам аренды от 12.01.2010 (т.3 л.д.63-86), которые прекратили свое действие 05.02.2014, с учетом соглашений о присоединении к соглашению от 28.04.2016 (т.3 л.д.87-150; т.4 л.д.1-10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
Поскольку передача арендодателем земельных участков арендатору не состоялась и последний не вступил во владение ими, то у истца не возникло вещное право в отношении указанных объектов, и, как следствие, право требования внесения платы за их использование с владеющего третьего лица.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении АС Московского округа от 06.07.2006 по делу N А40-53074/05-132-482.
Между тем, истец вправе обратиться к арендодателю с самостоятельным иском в порядке ст. 611 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 по делу N А09-5645/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
