Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №20АП-4531/2020, А09-10211/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А09-10211/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетян Анны Андраниковны
на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020
по делу N А09-10211/2018 (судья Садова К.Б.),
принятое по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реализации Карапетян Анны Андраниковны и ходатайства финансового управляющего Степановой Ольги Михайловны о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела по заявлению Карапетян Анны Андраниковны о признании ее несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Карапетян Анна Андраниковна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Карапетян Анна Андраниковна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Степанова Ольга Михайловна.
Определением суда от 23.05.2019 процедура реализации имущества должника - Карапетян Анны Андраниковны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
28.11.2019 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Карапетян А.А.
Определением Арбитражного суда Брянской от 15.07.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Карапетян А.А., в отношении гражданки Карапетян А.А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего должника Степановой Ольги Михайловны прекращены.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской от 15.07.2020, Карапетян А.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части не применения правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на отсутствие доказательств того, что вред имуществу кредитора был причинен гражданкой Карапетян А.А. умышленно или по грубой неосторожности. Полагает, что суд неверно квалифицировал отсутствие полиса ОСАГО как умышленные действия, повлекшие неблагоприятные последствия для кредитора.
Поскольку в порядке апелляционного производства Карапетян А.А. обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Карапетян А.А. части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
От Карапетян А.А. 08.09.2020 поступили дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, содержащие ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Карапетян Е.В. и Сениной К.Л., ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя в связи с болезнью, а также об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Карапетян Е.В. и Сениной К.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вместе с тем, доказательств того, что Карапетян Е.В. и Сенина К.Л. располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное Карапетян А.А. ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, либо участия в судебном заседании лично Карапетян А.А. не представлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 153.1 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Частью 4 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.
О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение (часть 2 статья 73 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело, заблаговременно.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств того, что заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, Карапетян А.А. не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, сообщение о признании Карапетян А.А. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.
28.11.2019 от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Рассмотрев отчет финансового управляющего должника и завершая процедуру реализации имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Согласно отчету финансового управляющего управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. В связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расчеты с кредиторами не проводились.
Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.
Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции.
В данной части судебный акт не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ходатайство о не освобождении Карапетян А.А. от исполнения обязательств заявлены кредитором Молодоженом А.Л.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карапетян А.А.
Решением Арбитражного суда Брянской от 08.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) Карапетян А.А. признана несостоятельным должником (банкротом).
Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 17.11.2018, на сайте ЕФРСБ - 09.11.2018.
Определением суда от 19.03.2019 в третью очередь реестра требований Карапетян А.А. включено требование Молодожена А.Л. в размере 556 142 руб. 12 коп., в том числе: 521 613 руб. - основной долг, 4 000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 7 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 12 000 руб. - юридические расходы, 1 400 руб. - нотариальные расходы, 1 025 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 9 104 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Карапетян А.А. обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждается решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.06.2018 по делу N 2-497/2018.
Постановлением УФССП по Брянской области от 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство.
Из представленного кредитором в обоснование заявленных требований решения Фокинского районного суда г. Брянска от 14.06.2018 по делу N 2-497/2018 следует, что форма вины судом общей юрисдикции не устанавливалась.
В этой связи арбитражный суд запросил материалы дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, Карапетян А.А. при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Молодожена А.Л. Оба водителя прошли освидетельствование на месте, были трезвыми. Дополнительно установлено, что полис ОСАГО у Карапетян А.А. отсутствует.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25.12.2017 Карапетян А.А. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Судом первой инстанции установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершено Карапетян А.А. по неосторожности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, совершено Карапетян А.А. умышленно, поскольку садясь за управление транспортным средством, она не могла не знать, что у нее нет полиса ОСАГО, без которого управление транспортным средством запрещено.
Таким образом, учитывая, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаков умысла или грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Карапетян А.А. отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи с отсутствием у Карапетян А.А. полиса ОСАГО и возникновением обязательств перед кредитором Молодоженом А.Л. по возмещению имущественного вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии у Карапетян А.А. надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу Молодожена А.Л., подлежала бы возмещению страховой компанией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Как следует из материалов дела о банкротстве, Молодожен А.Л. является единственным кредитором должника, требования которого в размере 556 142 руб. 12 коп. включены в реестр требований Карапетян А.А.
Карапетян А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 21.09.2018, то есть в течение одного месяца после вынесения УФССП по Брянской области постановления от 27.08.2018 и возбуждении исполнительного производства. При этом должник не предпринимала какие-либо действия по погашению задолженности перед кредитором, а использовала предусмотренную Законом о банкротстве возможность списания долгов посредством процедуры банкротства, осознавая, что какое-либо имущество, которое можно реализовать в процедуре банкротства, у нее отсутствует. При этом Карапетян А.А. с ноября 2014 года не работает, дохода не получает, на учете в службе занятости не состоит, с 01.11.2018 ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 1 200 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Карапетян А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом с единственной целью, направленной на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором Молодоженом А.Л., в связи с чем суд расценивает такое поведение должника как злоупотребление правом.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2020 по делу N А09-10211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
М.А. Григорьева О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка