Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4527/2019, А68-2379/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А68-2379/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019
Дело N А68-2379/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - Зубриловой О.В. (доверенность от 11.07.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-2379/2019 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (г. Москва, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) (далее - АО "ВРК-2") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (г. Москва, ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723) (далее - ООО "ИПГ "ЕвРоКит") о взыскании основного долга в размере 2 268 379 рублей 75 копеек, пени в размере 242 036 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 552 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).
Решением суда от 24.05.2019 с ООО "ИПГ "ЕвРоКит" в пользу АО "ВРК-2" взыскана задолженность в размере 2 268 379 рублей 75 копеек, пени в размере 242 036 рублей 12 копеек, а также 35 552 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 113 - 117).
Проверяя довод ответчика о передаче колесных пар на хранение в Вагонное ремонтное депо (далее - ВЧДр) Череповец с толщиной обвода 29 - 34 мм, то есть истец не выполнял работы по ремонту колесных пар, суд установил, что 36 колесных пар находились в ВЧДр Череповец; на основании пересылочной ведомости формы ВУ-50 от 28.02.2016 со станции Череповец перечисленные в ней колесные пары в количестве 36 штук прибыли на станцию Бобрик-Донской ВКМ АО "ВРК-2" ВЧДр Узловая с толщиной обода 29 мм и менее и 34 - 30 мм для их капитального ремонта в рамках исполнения истцом обязательств по договору. После ремонта толщина обода составила более 70 мм, что подтверждается пересылочной ведомостью от 11.03.2016 на отправку отремонтированных колесных пар обратно в ВЧДр Череповец; ответчик подписал акт выполненных работ. Таким образом, суд посчитал подтвержденным факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 2 268 379 рублей 75 копеек.
Так как факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 242 036 рублей 12 копеек.
Не согласившись с судебным актом, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 121 - 125).
Указывает, что истцом в нарушение условий пункта 3.2.3 договора не представлено актов приема-передачи узлов, деталей и колесных пар после проведения ремонта.
Обращает внимание, что согласно пересылочной ведомости от 11.03.2016 ВЧДр Узловая произвело ремонт колесных пар, в том числе N 1175-5585-2007, N 29-356226-2006, N 1175-1247-2007, N 1175-28914-2004, N 29344364-2006, N 29-343073-2006. Актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) подтверждается следующее:
- колесная пара N 29-356226-2006 принята на хранение 03.02.2016 в ВЧДр Череповец (акт от 03.02.2016 N 87-Х), толщина обода менее 29 мм;
- колесная пара N 1175-28914-2004 принята на хранение 29.03.2016 в ВЧДр Череповец (акт от 29.03.2016 N 267-Х), толщина обода 34 - 30 мм;
- колесная пара N 29-344364-2006 принята на хранение 17.01.2016 в ВЧДр Череповец (акт от 17.01.2016 N 34-Х), толщина обода 34 - 30 мм;
- колесная пара N 1175-343073-2006 принята на хранение 20.01.2016 в ВЧДр Череповец (акт от 20.01.2016 N 47-Х), толщина обода 34 - 30 мм.
Заявитель указывает, что материалам дела подтверждается факт нахождения колесных пар с января 2016 в ВРДр Череповец, в связи с чем ремонт указанных колесных пар не производится.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ВРК-2" просит оставить решение суда от 24.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 3 - 6).
Полагает, что истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором; претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступало.
Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ВРК-2" возражал против доводов апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 24.05.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ИПГ "ЕвРоКит", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
АО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "ИПГ "ЕвРоКит" (заказчик) 31.07.2015 заключен договор N 120-Д на ремонт деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноремонтных депо (далее - депо) и вагоноколесных мастерских (далее - ВКМ) (приложение N 1) работы (т. 1, л. д. 14 - 18):
- по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;
- по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов;
- по погрузке/выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при ввозе их для определения ремонтопригодности или ремонта, а также при вывозе отремонтированных деталей, узлов, колесных пар и металлолома;
- по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории депо и/или ВКМ;
- по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо/ВКМ подрядчика при поступлении деталей, узлов и колесных пар в депо/ВКМ подрядчика железнодорожным транспортом, а также после выгрузки - уборки грузовых вагонов с тракционных путей депо/ВКМ подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.
Согласно разделу 2 договора стоимость работ, запчастей и услуг указаны в приложениях N 4, 6, 7, 15, 17 (т. 1, л. д. 21 - 25, 26, 32, 33).
В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение 3 календарных дней с даты завершения работ подрядчиком по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов и колесных пар депо/ВКМ подрядчика предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах).
На основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) депо/ВКМ подрядчика представляет заказчику счета-фактуры в течение 5 календарных дней со дня подписания актов заказчиком и их представления в депо/ВКМ подрядчика (пункт 2.7 договора).
Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту, деталей, узлов, колесных пар, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, подаче (уборке) грузового вагона, получения удостоверения о взрывобезопасности и санитарно-эпидемиологического заключения производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур, в течение 3 календарных дней с момента их получения.
Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о выполненных работах от 11.03.2016 N 218 на сумму 2 268 379 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 35).
Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком заявлено не было, однако выполненные работы не оплачены.
В претензии от 16.02.2018 N 221 истец просил ответчика произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 37).
Претензия была направлена ООО "ЕвРоКит" 21.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 39), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 27.02.2018 (т. 1, л. д. 40).
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о том, что колесные пары N 1175-5585-2007, N 29-356226-2006, N 1175-1247-2007, N 1175-28914-2004, N 29-344364-2006, N 29-343073-2006 были приняты на хранение ВЧДр Череповец с толщиной обода 29 - 34 мм, то есть истец не выполнял работы по ремонту, установил, что 36 колесных пар находились в ВЧДр Череповец, на основании пересылочной ведомости формы от 28.02.2016 ВУ-50 со станции Череповец перечисленные в ней колесные пары в количестве 36 штук прибыли на станцию Бобрик-Донской ВКМ АО "ВРК-2" ВЧДр Узловая с толщиной обода 29 мм и менее и 34 -30 мм (т. 1, л. д. 102) для их капитального ремонта в рамках исполнения истцом обязательств по договору от 31.07.2015 N 120-Д. Договор от 17.07.2015 N 107-Д заключен на выполнение планового ремонта.
После ремонта толщина обода составила более 70 мм, что подтверждается пересылочной ведомостью от 11.03.2016 N 21/03 на отправку отремонтированных колесных пар обратно в ВЧДр Череповец (т. 1, л. д. 100 - 101).
Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о выполненных работах от 11.03.2016 N 218 на сумму 2 268 379 рублей 75 копеек (т. 1, л. д. 35).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 31.07.2015 N 120-Д подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 268 379 рублей 75 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил пени за период с 19.03.2016 по 19.02.2019 в размере 242 036 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 8).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается материалами дела. Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 242 036 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.07.2019 N 503 (т. 1, л. д. 139), относится на заявителя - ООО "ИПГ "ЕвРоКит".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 по делу N А68-2379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (г. Москва, ОГРН 1137746918418, ИНН 7704846723) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
