Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-4526/2019, А68-15325/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А68-15325/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Гуард" - до и после перерыва представителя Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР" - до и после перерыва представителя Миндиашвили А.С. (доверенность от 26.09.2018), индивидуального предпринимателя Пащенко Антона Витальевича (после объявленного перерыва, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Антона Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-15325/2018 (судья Глазкова Е.Н), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуард" (ИНН 7105048972, ОГРН 1167154079179) к индивидуальному предпринимателю Пащенко Антону Витальевичу (ИНН 920300129281, ОГРН 314920434709076), третье лиц: общество с ограниченной ответственностью "ГЕТ ВОРКЕР", о взыскании 137 622 руб. 45 коп,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пащенко Антону Витальевичу о взыскании 137 622 руб. 45 коп., в том числе, задолженности в сумме 107 065 руб. 53 коп. и пени в сумме 30 556 руб. 92 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений от 15.05.2019 (т. 3 л.д. 56-57)).
Определением от 11.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "ГЕТ ВОРКЕР" (т. 1 л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2019 по делу N А09-2782/2019 с индивидуального предпринимателя Пащенко Антона Витальевича взыскана в пользу ООО "Гуард" задолженность в сумме 107 065 руб. 53 коп. и пени в сумме 30 556 руб. 92 коп., а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 2 713 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета РФ - госпошлина в сумме 2 415 руб. 12 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пащенко Антон Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, заявленные им в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный договор об оказании услуг включал в себя два приложения об оказании разных по сути услуг, от исполнения одного из которых он отказался, уведомив исполнителя до начала работ. По второму приложению оплата продолжала вноситься ответчиком путём предоплаты.
По мнению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор состоял из двух приложений и рассматривал рабочую переписку по не спорному приложению с исполнителем как факт принятия и осведомленности о работах, выполняемых, в том числе, в рамках спорного приложения.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, проигнорировав предоставленные ответчиком доказательства отказа от спорного договора оказания услуг в части спорного приложения. Отметил, что договором предусмотрена предоплата до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Однако исполнитель (третье лицо по делу) в нарушение данных условий договора, продолжил оказывать услуги без внесенной предоплаты в части спорного приложения к договору.
ООО "Гуард" в возражениях на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19.08.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение N 1 к апелляционной жалобе, в котором он настаивает на том, что представленная в материалы дела переписка, подтверждает услуги в рассматриваемые периоды только по первому приложению.
В судебном заседании 19.08.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 22.08.2019 на основании ст. 163 АПК РФ.
В материалы дела 22.08.2019 до начала судебного заседания от ООО "Гуард" поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе.
В продолженном после перерыва судебном заседании индивидуальный предприниматель Пащенко Антон Витальевич поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Гуард" и ООО "ГЕТ ВОРКЕР" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "ГЕТ ВОРКЕР" (исполнитель - третье лицо) и ИП Пащенко Антоном Витальевичем (заказчик - ответчик) заключен договор оказания услуг N ГВ-18-000326, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в Приложении к договору (т.1 л.д. 12-27, 99-101).
В соответствии с п. 3.1. договора и п. 4.2.1. приложений к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.
В период август - сентябрь 2018 года включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на сумму 168 701 руб., что подтверждается соответствующими отчетами и актами (т. 1, л.д. 102-109, т. 2, л.д. 63-64), направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 107 065 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 63-64).
В связи с имеющейся задолженностью ООО "ГЕТ ВОРКЕР" 30.11.2018 направило ИП Пащенко А.В. претензию N 45799 от 30.11.2018 (т.1 л.д.34-35) с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.
ООО "ГЕТ ВОРКЕР" (первоначальный кредитор - третье лицо) и ООО "Гуард" (новый кредитор - истец) заключили договор цессии (уступка права) N ГВ-18-000326 от 20.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ИП Пащенко Антону Витальевичу основного долга - 107 065 руб. 53 коп., право требования к должнику оплаты штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой.
В соответствии с договором уступки первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору N ГВ-18- 000326 от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 10).
ООО "ГЕТ ВОРКЕР" 26.12.2018 направило ИП Пащенко А.В. уведомление об уступке права (т. 1 л.д. 11).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.
Договор N ГВ-18-000326 от 21.06.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта в поисковых системах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что он 28.07.2018 по электронной почте направил исполнителю уведомление о приостановлении работ по договору (т. 1 л.д. 80-85), в связи с чем ООО "Гет Воркер" не могло оказывать услуги в августе - сентябре 2018 года, поскольку спорным договором не предусмотрено приостановление выполнения работ, а комплекс работ по продвижению Интернет-сайта не ограничивается работой непосредственно с содержимым интернет-сайта.
Согласно условиям заключенных между ИП Пащенко А.В. и ООО "Гет Воркер" приложений к спорному договору, в перечень услуг исполнителя входят, в частности, работы, связанные с планированием продвижения интернет - сайта, и настройка систем его мониторинга; работы по оптимизации интернет - сайта; работы по продвижению сайта; создание отчетности; осуществление веб-аудита сайта 1 раз в квартал; веб-поддержка (т. 1 л.д. 16-27).
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, после 28.07.2018, ООО "Гуард" представлены переписка с ответчиком, из которой следует, что работы по сайту проводились, доказательства направления ответчику по электронной почте отчетов о продвижении сайта, технические задания, доработки по сайту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически работы по договору не прекратились, несмотря на то, что ответчик уведомил истца 28.07.2018 о приостановлении работ по договору, ответчик продолжал давать указания, обсуждать рабочие моменты.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на отказ от спорного договора в части, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.
Пунктом 6.2 договора предусмотрен, в том числе, порядок досрочного расторжения договора, а именно направление исполнителю заказным письмом с уведомлением письменного отказа от договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих соблюдении им предусмотренного пунктом 6.2. порядка досрочного расторжения спорного договора.
При этом направленное 28.07.2018 ответчиком по электронной почте уведомление о приостановлении работ по договору (т. 1 л.д. 80-85) таковым не является, поскольку не свидетельствует о выражении воли предпринимателя на отказ от договора.
Поскольку договор не был расторгнут, а услуги в спорный период оказывались, то они подлежат оплате.
Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в августе - сентябре 2018 года подтвержден материалами дела.
В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательства оплаты услуг в полном объеме индивидуальный предприниматель Пащенко Антон Витальевич не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 107 065 руб. 53 коп.
Кроме того, истец просил взыскать пени в сумме 30 556 руб. 92 коп. за период с 26.07.2018 по 21.05.2019, согласно прилагаемому расчету (т. 3 л.д. 56-57).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По результатам проверки расчета пени, судебная коллегия соглашается с расчетом пени, произведенным судом первой инстанции, согласно которому пени за период с 26.07.2018 по 21.05.2019 составляют 30 557 руб. 06 коп.
Между тем суд не может выходить за пределы заявленных требований.
Расчет пени, произведенный судом области, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также то, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 30 556 руб. 92 коп.
Также являются правильными выводы суда области, касающиеся взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.
В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенное между ООО "Гуард" и ООО "Инвест Девелопмент", в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору (т. 1 л.д. 62-63).
Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:
- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.;
- составление искового заявления по делу ООО "Гуард" в отношении ИП Пащенко А.В. - 8 000 руб.;
- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.;
- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.;
- представительство в арбитражном суде по делу ООО "Гуард" в отношении ИП Пащенко А.В. - 15 000 руб.
В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение N 295 от 19.12.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 64), трудовая книжка на Миндиашвили А.С. (т. 1, л.д. 65-69).
Истец выдал представителю доверенность (т. 1 л.д. 8), которая подготовила претензию, исковое заявление, приняла участие в 3-х заседаниях.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, судом первой инстанции правомерно учтено, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде - за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что материалами дела подтверждено, что услуга оказана, представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях (04.04.2019, 23.04.2019, 21.05.2019), подготовила возражения, уточнения, пояснения, расходы подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 105) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2019 по делу N А68-15325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
