Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4525/2019, А23-3071/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N А23-3071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца - Халявина Р.В. (доверенность от 01.07.2019 N 77/Р, паспорт), от ответчика - Ермиловой Е.В. (доверенность от 14.07.2017 N 13/42-17-Д, паспорт), Шестаковой Н.В. (доверенность от 01.12.2016 N 9744/06-16, паспорт), от третьих лиц: Городской Управы города Калуги - Ермиловой Е.В. (доверенность от 06.04.2018 N 01/46-18-Д, паспорт), Шестаковой Н.В. (доверенность от 11.01.2019 N 01/1-9-Д, паспорт), Чубукова Ю.В. (доверенность от 16.11.2017 N 01/156-17-Д, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-3071/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" (г. Калуга) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -Инспекция государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга), Городская Управа города Калуги (г. Калуга) о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ВВС-Риэлт-Строи?" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражныи? суд Калужскои? области с заявлением к УАГИЗО города Калуги (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недеи-ствительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000348:482, выразившегося в письме от 11.04.2019 N 4318/06-19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Калужскои? области (далее - инспекция), Городская управа г. Калуги.
Решением суда области от 10.06.2019 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
Представитель третьего лица (администрации) с доводами жалобы согласился.
Третье лицо (инспекция) с доводами жалобы согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно договора аренды от 01.10.2018 общество арендует земельный участок с кадастровым номером 40:26:000348:482, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома 6-12 этажей.
Общество неоднократно обращалось в управление с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (28.05.2018, 24.10.2018, 12.11.2018, 12.02.2019, 21.02.2019, 28.03.2019).
Письмом от 1104.2019 N 4318/06-19 управление отказало обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на положения статьи 222 ГК РФ и получение от инспекции уведомления о выявлении самовольной постройки.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направляемому застройщиком в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе, непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Из положений ч. 13 ст. 51 ГК РФ следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, о именно, при:
- отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи,
- несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;
- несоответствии представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как указывает истец, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как обращение за его получением до начала строительства.
В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
По смыслу приведенных норм застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (ч.1 ст. 55 ГрК РФ). По смыслу приведенной нормы так же следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
В ходе судебного разбирательства судом области установлено и не оспаривается истцом, что строительство спорного объекта осуществлялось заявителем задолго до обращения за получением разрешения на строительство (28.03.2019 - заявление). По состоянию на 07.11.2018 (т. 1, л. д. 39) строительство уже начато и 12.11.2018 приостановлено (т. 1, л. д. 86).
Из представленной ответчиком служебной записки от 21.02.2019 N 468 и фототаблицы (т. 2, л. д. 122-123) а так же пояснений в суде апелляционной инстанции самого истца следует, что фактически на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (28.03.2019) им в нарушение установленного законом порядка возведен на земельном участке объект незавершенного строительства (4 этажа) (из пояснений сторон, данных в судебном заседании 16.09.2019 следует, что строительство осуществляется 10-ти этажного многоквартирного дома).
Довод истца о многократном обращении к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л. д. 17-23) подлежит отклонению. Как указал ответчик, данные заявления не рассматривались по существу в связи с наличием обращений истца об их отзыве. Доказательств того, что по итогам рассмотрения указанных заявлений ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство и этот отказ обжалован истцом в установленном законом порядке, или заявления не рассмотрены (бездействие ответчика) материалы дела не содержат.
Действуя добросовестно и разумно, истец не мог не предполагать негативных последствий нарушения установленной процедуры и начала строительства на земельном участке в отсутствие необходимой разрешительной документации. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному получению разрешения на строительство, истцом не представлено.
В рассматриваемом случае подача обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже начатого строительством, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит как статье 51 ГрК РФ, так и положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Придание незаконным действиям истца по самовольному строительству в настоящем случае направлено на обход установленного законом порядка (ст. 222 ГК РФ) легализации самовольной постройки, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку действия истца направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедуры, установленной ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной требование удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сфйормированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практике, которая исходит из недопустимости подмены порядка узаконивания самовольной постройки, а также обхода законодательства в области градостроительной деятельности (определение ВС РФ от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, определение ВС РФ от 09.02.2018 N 306-КГ17-18386, определение ВС РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209).
Требования заявителя по настоящему делу направлены на избежание применения к нему правовых последствий незаконного строительства (реконструкции) в обход установленного законом порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию) и искусственное создание предпосылок для последующего ввода незаконно возведенного объекта в эксплуатацию, минуя установленную законом процедуру, предусмотренную ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при легализации возведенного объекта капитального строительства заявитель может разрешить указанный вопрос в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в целях последующего ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке, обеспечения безопасности эксплуатации объекта капитального строительства в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешение указанного вопроса в предмет настоящего спора не входит.
При указанных обстоятельствах отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований истца нет.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 11.10.2018 N 18-КГ18-173 И от 28.02.2018 N 18-КГ17-286. В приведенных судебных актах оспаривался отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуальных жилых домов субъектам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. В настоящем же деле заявитель, выступает профессиональным застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, к которому законодательством предъявляются иные требования в сфере безопасности и соблюдения строительных норм и правил.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении заявителем правом, направленном на обход установленной ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры легализации самовольной постройки, то обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-3071/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВС-Риэлт-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
