Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4524/2020, А68-119/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А68-119/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Шмаленко Н.А. (доверенность от 10.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Соломатина Р.А. (доверенность от 05.08.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-119/2020 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (Тульская область, Щекинский район, д. Крапивенская слобода, ОГРН 1147154027844, ИНН 7118507510) (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (Тульская область, Воловский район, д. Сухие плоты, ОГРН 1057101790240, ИНН 7124058969) (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании с задолженности по оплате по договору купли-продажи от 12.09.2019 N 1 в размере 1 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 042 рублей 78 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Колос" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Велес", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019 между ООО "Колос" (покупатель) и ООО "Велес" (продавец) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям пункта 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: погрузчик телескопический "Maniscopic MLT 741 120L" 2011 г.в., заводской номер машины 597140, номер двигателя U105020V (далее - имущество), а также передает оригинал паспорта самоходной машины на имущество и иные документы.
В силу пункта 3.1. договора стороны договорились, что общая стоимость имущества составляет 2 400 000 рублей, включая НДС 20 % 400 000 рублей.
Покупатель производит оплату по настоящему договору следующим образом: аванс в размере 500 000 рублей, включая НДС 20 %, оплачивается до 14.09.2019.
Окончательный платеж 1 900 000 рублей, включая НДС 20 %, производится до 15.10.2019.
Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя и подписания покупателем передаточного акта (пункт 4.2. договора).
Платежным поручением от 17.09.2019 N 873 ООО "Колос" перечислило ООО "Велес" предоплату в размере 500 000 рублей.
Спорный погрузчик передан ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 17.09.2019 N 37.
Со стороны ООО "Колос" данный УПД подписан водителем Устиновым Е.А.
От подписания акта приема-передачи погрузчика, несмотря на просьбы истца (от 18.11.2019 исх. N 29), ответчик уклонился.
Поскольку в установленный в договоре срок ответчик в полном объеме погрузчик не оплатил, ООО "Велес" направило в его адрес претензию от 20.11.2019 с требованием о погашении задолженности по оплате товара в размере 1 900 000 рублей, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Велес" исполнило обязательства по договору купли-продажи от 12.09.2019 N 1, поставив ответчику погрузчик телескопический "Maniscopic MLT 741 120L", 2011 г.в., заводской номер машины 597140, номер двигателя U105020V.
Как следует из представленного в материалы дела УПД от 17.09.2019 N 37, данный погрузчик получил водитель Устинов Е.А.
От подписания акта приема-передачи, предусмотренного договором, ООО "Колос" уклонилось.
Отклоняя довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что спорное имущество им не принималось, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2019 ООО "Велес" обратилось в правоохранительные органы (ОМВД России по Щекинскому району Тульской области) по факту мошеннических действий руководства ООО "Колос" по сокрытию имущества - погрузчика телескопического "Maniscopic MLT 741 120L", 2011 г.в., заводской номер машины 597140, и неуплаты суммы долга по спорному договору купли-продажи.
При проведении проверки по материалу от 19.11.2019 N КУСП 12640 и в целях установления местонахождения проданного погрузчика 18.03.2020 был произведен осмотр места происшествий на территории ООО "Колос" по адресу: Тульская область, Воловский район, д. Сухие Плоты, ул. Героя Матюхина, д. 5.
В ходе осмотра было установлено, что на территории ООО "Колос" (производственной площадке) в рабочем состоянии находится погрузчик "Maniscopic MLT 741 120L", 2011 г.в., заводской номер машины 597140, о чем был составлен соответствующий протокол осмотра.
Также 18.03.2020 истцом были сделаны видеозапись и соответствующие фото, свидетельствующие о нахождении спорного погрузчика у ООО "Колос" и его использовании последним.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик также фактически признает факт нахождения у него спорного погрузчика.
Таким образом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, факт передачи спорного погрузчика ООО "Колос" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчик же поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил.
Задолженность за поставленный погрузчик в размере 1 900 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела не погашена.
Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что спорный погрузчик находился в неисправном состоянии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Доказательства того, что ООО "Велес" в соответствии с требованиями статьи 483 ГК РФ извещалось о недостатках переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.
Более того, как верно констатировано судом первой инстанции, представленными истцом в материалы дела протоколом осмотра, фото и видеозаписью подтверждается факт работоспособности спорного погрузчика.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 900 000 рублей является правильным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 042 рублей 78 копеек за период с 16.10.2019 по 25.06.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено выше, ответчиком оплата товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически правильным и соответствующим условиям и требованиям закона.
В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 042 рублей 78 копеек за период с 16.10.2019 по 25.06.2020 является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2020 по делу N А68-119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
