Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 20АП-4523/2019, А54-10097/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А54-10097/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу N А54-10097/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (Кемеровская область, г. Юрга, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (г. Рязань, ИНН 6230051360, ОГРН 1046213008170), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водснаб" (Кемеровская область, г. Юрга, ИНН 4230030215, ОГРН 1154230000880) о взыскании задолженности в сумме 283 586 рублей 94 копеек,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу N А54-10097/2018.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 Кодекса, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Кодекса правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Рязанской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу N А54-10097/2018 подлежит возврату заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Завод Техно" в подтверждение уплаты, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 2653 от 21.06.2019 на сумму 3 000 рублей, однако оригинал данного платежного документа в суд апелляционной инстанции не представлен.
Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80, а также пункту 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа отсутствуют. При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оригинала платежного поручения N 2653 от 21.06.2019, оформленного в соответствии с требованием, предусмотренным частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу NА64-4549/2014.
Руководствуясь статьями 257, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2019 по делу N А54-10097/2018 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
