Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 20АП-4518/2019, А68-5688/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А68-5688/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 об отказе в приостановлении производства по делу N А68-5688/2019 (судья Заботнова О.М.), принятое по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Полимеров" (далее - ООО "Инжиниринг Полимеров", г. Тула, ИНН 7107540097, ОГРН 1127154036965) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее - ООО "ТрубоПласт", г. Тула, ИНН 7107081301, ОГРН 1047101124630) о взыскании 24 432 985 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инжиниринг Полимеров" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрубоПласт" 24 432 985 руб. 60 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрубоПаст" на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10174/2017.
Определением арбитражного суда от 07.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Не согласившись с вышеназванным определением, ООО "ТрубоПласт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2019 отменить и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу N А68-5688/2019 до вступления в законную силу определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТрубоПласт" на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10174/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.
По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ООО "ТрубоПласт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 об отказе в приостановлении производства по делу N А68-5688/2019 следует возвратить в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разъяснение о порядке обжалования, содержащееся в определении от 07.06.2019, не влечет возможность подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Данные доводы сторона вправе приводить при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 об отказе в приостановлении производства по делу N А68-5688/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
