Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №20АП-4515/2020, А54-3045/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А54-3045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Назаркина А.Н.- Королева А.Н. (по доверенности от 30.10.2020), от конкурсного управляющего Гудковой О.Е.-Смирнова М.А. (по доверенности от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркина А.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств в общей сумме 4 457 932 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделок, к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новатор, ООО "Промстандарт", ОАО "Пластик", ООО "ТрастКапитал - М", Абрамов Александр Юрьевич, Абрамов Юрий Юрьевич, Бабуров Василий Александрович, Бабуров Дмитрий Васильевич, Девяткин Николай Владимирович, Исайкин Алексей Дмитриевич, Одушкин Дмитрий Викторович, Составкин Иван Валентинович,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее по тексту - ООО "Стройбазис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК") в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 1 022 796 руб. 99 коп., из которых: 759 393 руб. 59 коп. - задолженность, 240 407 руб. 38 коп. - неустой­ка, 22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, установленной ре­шением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 (резолютив­ная часть определения объявлена 06.09.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим долж­ника утверждена Оленева Н.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблю­дения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" открыта проце­дура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Сообщение о признании ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным (банкро­том) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное произ­водство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.
01.02.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Окса­на Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительным сделки по перечислению со сче­та должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), де­нежных средств в сумме 55 000 руб. на счет Назаркина Андрея Николаевича по пла­тежному поручению N 62 от 31.03.2015 и применении последствий недействительно­сти сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 заявление принято к производству, конкурсному управляющему ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
01.02.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Окса­на Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительным сделки по перечислению со сче­та должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), де­нежных средств в сумме 230 000 руб. на счет Назаркина Андрея Николаевича по пла­тежному поручению N 1 от 13.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
31.01.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Окса­на Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительным сделки по получению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денеж­ных средств в сумме 1 720 932 руб. 14 коп. и применении последствий недействитель­ности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
01.02.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Окса­на Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительным сделки по получению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денеж­ных средств в сумме 2 662 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
01.02.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Окса­на Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денеж­ных средств в сумме 600 000 руб. на счет Назаркина Андрея Николаевича по платеж­ному поручению N 10 от 24.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2018 суд объеди­нил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управ­ляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - Назаркину Андрею Николаевичу о признании недействительными сделок по перечислению со счета долж­ника денежных средств в сумме 55 000 руб., в сумме 1 720 932 руб. 14 коп., в сумме 1 852 000 руб., в сумме 600 000 руб., в сумме 230 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новатор", ООО "Промстандарт", ОАО "Пластик", ООО "ТрастКапитал - М".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2019 суд, в поряд­ке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заяв­ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, которым Назаркин А.Н. выплатил заработную плату - Абрамова Александра Юрьевича, Абра­мова Юрия Юрьевича, Бабурова Василия Александровича, Бабурова Дмитрия Василь­евича, Девяткина Николая Владимировича, Исайкина Алексея Дмитриевича, Одушки-на Дмитрия Викторовича, Составкина Ивана Валентиновича.
Определением суда от 17.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению и получению наличных денежных средств со счета ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" N 40702810200000006511, от­крытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), Назаркиным Андреем Николаевичем денеж­ных средств в общей сумме 4 457 932 руб. 14 коп.:
- по денежным чекам от 06.06.2014 на сумму 36 000 руб. 00 коп.; от 11.08.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 03.09.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 22.09.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 01.10.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 06.10.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 05.12.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп.;от 29.12.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 22.01.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;от 23.01.2015 на сумму 6 000 руб. 00 коп.; от 09.02.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;от 13.03.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 19.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 17.07.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; от 13.11.2015 на сумму 120 000 руб.00 коп.; от 14.12.2015 на сумму 250 070 руб. 00 коп.; от 22.12.2015 на сумму 000 000руб. 00 коп.; от 24.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 28.12.2015 на сумму 595076 руб. 00 коп.; от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; от 30.12.2015 на сумму155 786 руб. 14 коп.;
- по платежным поручениям N N10 от 24.07.2015 на сумму 600 000 руб.; 1 от 13.03.2015 на сумму 230 000 руб.; 62 от 31.03.2015 на сумму 55 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Назаркина Андрея Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответствен­ ностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (390047, Рязанская область,г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.17 лит.Г3, помещение Н2, ОГРН1146230001280, ИНН 6230083620) денежных средств в общей сумме 4 457 932 руб. 14 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда нет.
В судебном заседании представитель Назаркина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?
Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" зареги­стрировано 14.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государ­ственный реестр юридических лиц. Назаркин А.Н. являлся директором и является од­ним из учредителей ООО "ПРОДМОНТАЖ МК".
За период с июня 2014 года по декабрь 2015 года Назаркиным А.Н. со счета ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО) получены денежные средства на общую сумму 4 457 932 руб. 14 коп., в том числе:
на хозяйственные нужды на сумму 36 000 руб. 00 коп. по денежному чеку от 06.06.2014;
на выдачу заработной платы на общую сумму 1 420 932 руб. 14 коп. по денеж­ным чекам от 13.11.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015;
как "прочие выдачи" на сумму 2 116 000 руб. 00 коп. по денежным чекам от 11.08.2014, 03.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 06.11.2014, 28.11.2014, 05.12.2014, 29.12.2014, 22.01.2015, 23.01.2015, 09.02.2015, 13.03.2015, 19.06.2015, 17.07.2015;
за выполнение работ по договору от 01.07.2015 на сумму 600 000 руб. по пла­тежному поручению N 10 от 24.07.2015;
за услуги по договору подряда от 01.03.2015 на сумму 230 000 руб. по платеж­ному поручению N 1 от 13.03.2015;
перевод по вкладу 004/В-93524 на сумму 55 000 руб. по платежному поручению N 62 от 31.03.2015.
В подтверждение расходования полученных с расчетного счета денежных средств Назаркиным Андреем Николаевичем представлены акты об оказании услуг и квитан­ции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств:
в кассу ООО "Новатор" (ИНН 7734638417) в счет оплаты по договорам N 162/1, 162/2, 163/2, 161/2, 161/1, 163/1 от 10.06.2015, 156/8, 156/12, 156/7, 156,/11, 156/10, 156/9, 156/3, 156/4, 156/6, 156/2, 156/1, 156/5 от 05.06.2015, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 9/1, 9/2, 9/3, 9/4 от 08.09.2014 за услуги по предоставлению монтажных, сварочных работ для уча­стия в производственной деятельности ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" по выполнению работ по договорам ДГ/2015-156, ДГ/2015-162, ДГ/2015-163, ДГ/2015-161 от 10.06.2015 заключенным между ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" и ОАО "Пластик";
в кассу ООО "Промстандарт" (ИНН 7725718507) в счет оплаты по договорам N 151 - 155, 162 - 167 от 08.08.2014 за услуги по предоставлению монтажных, свароч­ных работ для участия в производственной деятельности ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" по выполнению работ по договору подряда с ООО "ТрансКапитал-М" N 08-09/2014 от 08.09.2014 (т.43, л.д.19-91);
- расходные кассовые ордера N 79-84 от 24.12.2015, N 85-92 от 28.12.2015, N 93-100 от 29.12.2015, N 101-108 от 30.12.2015 о выдаче заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 (т.43, л.д.121-150).
Конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", оспаривая сделки по пе­речислению и получению Назаркиным А.Н. денежных средств, указывает на злоупотребление, заинтересованность директора ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Назаркина А.Н., причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками (п. 2 ст 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период 1-2 лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" (01.07.2016).
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность призна­ния недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к долж­нику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически зна­чимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязатель­ствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимо­связанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности со­ставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на послед­нюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, ли­бо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие доку­менты, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ве­дение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в ре­зультате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществ­лять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его соб­ственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по дан­ному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие со­вокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособно­ сти или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет та­ кие признаки);
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплате­жеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недоста­точностью денежных средств Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкрот­стве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.
Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплате­жеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возмож­ность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель при­чинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным пу­тем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Временным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" проведен анализ финан­сово-хозяйственной деятельности должника за период 31.03.2014 по 30.09.2016 и рас­считаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.
Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Норма­тивное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. По состоянию на 31.12.2014 за счет ликвидных активов, представленных денежными средствами, немедленно могло быть погашено 38% текущих обязательств, представ­ленных кредиторской задолженностью. Ввиду отсутствия данных анализ и расчет ко­эффициента по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 временным управляющим не произведен.
Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к те­кущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться в диа­пазоне 1-2. По состоянию на 31.12.2014 значение коэффициента текущей ликвидности, равное 0,38, свидетельствует о невозможности организации расплатиться по своим обязательствам за счет ликвидных активов, представленных денежными средствами. Ввиду отсутствия данных анализ и расчет коэффициента по состоянию на 31.03.2014,
30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 не произведен.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как от­ношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязатель­ствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше это­го значения. По состоянию на 31.12.2014 величина обязательств превышает величину ликвидных и скорректированных внеоборотных активов по балансовой стоимости. Та­ким образом, можно сделать вывод о недостаточной степени обеспеченности обяза­тельств должника его активами. Ввиду отсутствия данных анализ и расчет коэффици­ента по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016 не произведен.
Определением суда от 07.12.2016 у директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МК" Назаркина Андрея Николаевича для передачи временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МК" Оленевой Надежде Михайловне истребован перечень имуще­ства должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процеду­ры наблюдения. Документы не переданы.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" за 2014 год оборотные активы должника составляли - 128 тыс. руб., из которых: 128 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, кредиторская задолженность составила 341 тыс. рублей (т12 л.д. 99-104).
Таким образом, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.
За 2015 год налоговая и иная отчетность ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" не сдавалась.
В третью очередь реестра требований ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" включены требования следующих кредиторов:
- ООО "Стройбазис" в сумме 1 022 796 руб. 99 коп. (759 393 руб. 59 коп. - задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 16.10.2014; 240 407 руб. 38 коп. - неустойка, 22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы) на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015;
Федеральной налоговой службы в сумме 53 284 руб. 65 коп. - штраф на осно­вании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правона­рушения NN 6920 от 26.10.2015, 7870 от 17.05.2016, 18261 от 12.11.2015;
Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного ком­плекса и ЖКХ "Большая волга" задолженность по оплате членских взносов за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в сумме 88 000 руб.
Выпиской по расчетному счету ООО "ПРОДМОНТАЖМК" N 40702810200000006511 подтверждается проведение платежей должником в спорный период и позже, что свидетельствует о наличии денежных средств у общества и прове­дении обществом расчетов по расчетному счету.
В подтверждение расходования полученных денежных средств в интересах ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", Назаркиным А.Н. представлены копии актов оказания услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, счет-фактур, кассовых чеков, расходных кассовых ордеров. Подробное расходование выданных под отчет денежных средств отражено в представленных в материалы дела письменных пояснениях Назаркина А.Н.(т.48, л.д. 57-66, т.50, л.д.1-11).
Конкурсный управляющий, повергая сомнению представленные Назаркиным А.Н. документы, заявил о фальсификации доказательств по делу. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области рассмотрел заяв­ление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу и оставил его без удовлетворения. Поскольку в основание заявления о фальсификации доказа­тельств конкурсный управляющий указал на отсутствие подлинных документов. Ука­занное основание не может быть отнесено к фальсификации доказательств по делу, а подлежит оценке судом в рамках достоверности, относимости и достаточности представленных доказательств. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации до­казательств по делу отражены в протоколе судебного заседания от 29.07.2019.
Копии документов, представленных Назаркиным А.Н., касаются взаимоотноше­ний должника и юридических лиц: ООО "Новатор", ООО "Промстандарт", ООО "Транскапитал-М", ОАО "Пластик".
В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Новатор" (ИНН 7734638417) исключено из Единого государ­ственного реестра юридических лиц 13.11.2017, как недействующее юридическое ли­цо. Решение об исключении принято налоговым органом 21.07.2017, поскольку в те­чение последних 12 месяцев отчетные документы предприятием в налоговую инспек­цию не предоставлялись, на счетах данного юридического лица денежные средства от­сутствовали. В отношении ООО "Новатор" (ИНН 7734638417) Инспекция ФНС Рос­сии N 34 по г.Москве на запрос суда о предоставлении информации сообщила, что в 2014 году прибыль предприятия составила - 171 055 741 руб., в 2015 году - 59 268 424 руб., генеральный директор и юридический "массовыми" не являются, сведения о ре­гистрации за ООО "Новатор" кассового аппарата в инспекции отсутствуют (т.46, 115-141).
Деятельность ООО "Промстандарт" (ИНН 7725718507) как недействующего юридического лица прекращена по инициативе налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение об исключении принято налоговым органом 21.07.2017, поскольку в течение последних 12 месяцев отчетные документы предприятием в налоговую инспекцию не предоставлялись, на счетах данного юридического лица денежные средства отсутствовали. 05.09.2016 ООО "Промстандарт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, Инспекция ФНС России N 25 по г.Москве на запрос суда о предоставлении информации в отношении ООО "Промстандарт" сообщила, что последняя отчетность организацией сдана за 2012 год, ККТ организации в инспекции не зарегистрировано, электронная контрольная лента защищенная
(ЭКЛЗ) N 0879106300 за ООО "Промстандарт" не зарегистрирована, адрес регистрации организации, генераль­ный директор, учредитель являются "массовыми". ООО "Промстандарт" прекратило свою деятельность как не осуществляющая деятельность организация (т.46 л.д.90).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в от­ношении ООО "Транскапитал-М" (ИНН 7701535303) сведения об адресе юридического лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недо­стоверными. 24.09.2018 в реестр внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Транскапитал-М". Налоговым ор­ганом 13.03.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Транскапитал-М" из реестра, как недействующего лица. 28.03.2019 в налоговый орган подано заяв­ление лицом, чьи права затрагиваются ликвидацией ООО "Транскапитал-М". 15.05.2019, 21.08.2019 повторно налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 05.12.2019 ООО "Транскапитал-М" из Единого государственного реестра юриди­ческих лиц исключено.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бух­галтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первич­ных учетных документов ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хо­зяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обес­печивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
Письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корре­спонденция и иные документы.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматрива­емому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная вы­писка из него.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012 N. 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимате­лями и субъектами малого предпринимательства").
Согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгал­теру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтвер­ждающими документами. Положением N 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридиче­ским лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.
Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельно­сти юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленно­му в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись ру­ководителя и дату.
Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штат­ным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.
Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользован­ных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключе­нием являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, ко­торыми могут устанавливаться особые правила.
Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
Судом области был установлено, что документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора Назаркиным А.Н., среди документов по хозяйственной деятельности общества кон­курсному управляющему не переданы. Поясняя суду происхождение и источник пред­ставленных документов, Назаркин А.Н. указал на наличие у него личной базы доку­ментов в электронном виде.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлин­нике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно феде­ральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 дан­ной статьи).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответ­ствуют действительности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить под­линное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем свидетельствование копии документа производится для удостовере­ния соответствия этой копии подлиннику. Такое свидетельствование возможно в ситу­ации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись, обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала.
Как пояснил в судебном заседании Назаркин А.Н., проставляя удостоверительную надпись "копия верна", он не располагал подлинниками документов, с которых они за­верялись. По сути, была засвидетельствована верность копий с копий.
Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в под­линнике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституци­онный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществ­лении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказатель­ства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О). Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не про­изошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, га­рантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Проанализировав представленные Назаркиным А.Н. документальные доказатель­ства в обоснование их расходования, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежа­щими, допустимыми и относимыми документальными доказательствами не подтвер­ждено, что полученные им денежные средства расходовались в интересах должника -ООО "ПРОДМОНТАЖ МК".
Не имеется и не представлено в материалы дела и доказательств обоснованности выплаты заработной платы, отсутствуют трудовые договоры, приказы, ведомости о начислении заработной платы.
Из полученного от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в го­роде Рязани ответа конкурсному управляющему (т.48 л.д.68) следует, что ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о страховом стаже за 2014 - 2015 годы и 1 квартал и 1 полугодие 2016 года не представляло.
Другим обстоятельством квалификации оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является превышение стоимости переданного в результате совершения сделок более, чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.
По сведениям единственного бухгалтерского баланса ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" за 2014 год, активы должника составляли 128 тыс. руб., из которых: 128 тыс. руб. - де­нежные средства и денежные эквиваленты, при этом размер перечисленных ответчику денежных средств составляет 4 457 932 руб. 14 коп., что превышает двадцать процен­тов балансовой стоимости активов должника ООО "ПРОДМОНТАЖ МК".
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредито­ров, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспо­собности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Зако­ном "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованны­ми лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), колле­гиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бух­галтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкрот стве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоя­щего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, призна­ваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с граж­данским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сде­лок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые за­конодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридиче­ским лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, ли­ца, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более про­центов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеюще­го право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Выписками из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" подтверждено, что Назаркин Андрей Николаевич являлся на дату совершения оспариваемых сделок директором ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", а также одним из участников ООО "ПРОДМОНТАЖ МК". Указанное, бесспорно под­тверждает заинтересованность Назаркина А.Н. в совершении оспариваемых сделок.
Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемых сделок, суд области правомерно пришел к выводу, что подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифи­цирующих недействительность сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом в рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов по­дозрительных сделок, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положе­ний статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при не­действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе то­гда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные послед­ствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было пере­дано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обяза­тельств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недей­ствительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок с Назаркина А.Н. подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" денежные средства в сумме 4 457 932 руб. 14 коп.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-3045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка