Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4511/2020, А54-9954/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А54-9954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 по делу N А54-9954/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАР ВИКИНГИ" (г. Рязань, ИНН 6230016415, ОГРН 1056206002786) о взыскании 34 382 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАР ВИКИНГИ" с требованием о взыскании 34 382руб. 80коп.
Решением суда от 03.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В обоснование иска истец указывает, что по данным бухгалтерской отчётности истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 34 382 руб. 80 коп.
Истец направил ответчику претензию N 71К/108795 от 10.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 34382 руб. 80 коп. (л.д. 13).
В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо N 48 от 01.10.2019, в котором указал на отсутствие задолженности (л.д. 41).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу N А54- 8181/2017 общество с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Выписка, составленная в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Первичные документы, подтверждающие основание, период возникновения и размер задолженности не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В представленном ответчиком акте сверок расчетов последняя операция датирована - январь 2015 года иск подан в суд 01.11.2019, с учетом заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд области справедливо отметил, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен.
Помимо этого суд области обратил внимание, что представленный ответчиком акт сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности (с учетом положений статьи 203 ГК РФ), поскольку свидетельствует о переплате на конец отчетного периода.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2020 по делу N А54-9954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
