Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №20АП-4508/2020, А54-75/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А54-75/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года по делу N А54-75/2019, принятое
по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина,
а также ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств,
в деле о банкротстве Жуковой (Карпуховой) Татьяны Геннадьевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 10.07.2020) в деле о банкротстве гражданина завершена процедура реализации имущества должника в отношении имущества Мальцевой (Жуковой, Карпуховой) Татьяны Геннадьевны. Мальцева Т.Г., ранее признанная судом банкротом, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда области, ООО "НБК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, не применять в отношении Мальцевой Т.Г. правило об освобождении от исполнения обязательств к ООО "НБК".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" (право предшественник ООО "НБК") должник указал недостоверные сведения в анкете, т.е., представил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах, в связи с чем, ООО "НБК" полагает, что в данном случае имеются основания для не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства.
В материалы дела от финансового управляющего Подоляка С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий сообщает, что в период реализации имущества Мальцевой (Жуковой) Т.Г. в адрес финансового управляющего поступил отзыв кредитора по вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств. Финансовый управляющий обращает внимание, что в отзыве ООО "НБК" не возражало против завершения процедуры банкротства, не возражало против освобождения должника от исполнения всех обязательств, кроме обязательств в отношении ООО "НБК". Пояснил, что в направленном управляющему отзыве кредитор указывал на следующие обстоятельства: при заключении договора с ПАО "Росбанк" должником заполнялась заявление-анкета от 22.08.2017, в которой должник указал, что у него имеется только один иной кредит- ПАО "Сбербанк", однако у должника имелся еще один заключенный договор с ПАО "Траст" N 2430051066 от 29.01.2014. По мнению финансового управляющего, в данном случае речь идет не о кредите, а о кредитной карте в ПАО "Траст".
Финансовый управляющий полагает, что должник понял в анкете слова буквально и указал только один кредитный договор, не указав при этом кредитную карту. При этом, на момент оформления кредитных обязательств в ПАО "Росбанк" у должника имелась задолженность 20 000 руб. перед ПАО "Траст", что является несущественной суммой для отказа в предоставлении кредитования. Финансовый управляющий поясняет, что должник частично данную задолженность погашал, что усматривается из представленных в материалы дела графиков платежей ПАО "Траст".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда области и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
11.01.2017 Жукова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Согласно заявлению должника общая сумма задолженности Жуковой Т.Г. по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 1 393 544,64 руб.
Определением арбитражного суда от 17 января 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 22.02.2019) Жукова Т.Г. признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Подоляк С.Ю.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года в третью очередь реестра требований Жуковой (Карпуховой) Т.Г. включены требования АО "ОТП Банк" в сумме 62 561,64 руб., из которых: 39 654 руб. - основной долг, 11 761,06 руб. - проценты, 11 146,58 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2019 года в третью очередь реестра требований Жуковой (Карпуховой) Т.Г. включены требования ПАО Национальный банк "Траст" в сумме 33 060,76 руб., из которых: 21 752,68 руб. - основной долг, 10 997,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 311 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 июня 2019 года в третью очередь реестра требований Жуковой (Карпуховой) Т.Г. включены требования ПАО "Росбанк" в сумме 73 654,61 руб., из которых: 62 761,51 руб. - основной долг, 6 893,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - расходы по нотариальному тарифу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2019 года в третью очередь реестра требований Жуковой (Карпуховой) Т.Г. включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 126 794,90 руб., из которых: 104 973,39 руб. - основной долг, 15 593,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 849,45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02 сентября 2019 года в третью очередь реестра требований Жуковой (Карпуховой) Т.Г. включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 228,55 руб., из которых 13 198 руб. - основной долг, 30,55 руб. - пени.
Жукова Т.Г. 10.08.2019 вступила в брак с Мальцевым Андреем Степановичем, после заключения брака Жуковой Т.Г. присвоена фамилия Мальцева, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.
Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, либо индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Сообщение о признании Мальцевой (Жуковой, Карпуховой) Т.Г. несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019. Дата закрытия реестра требований кредиторов 16.05.2019.
Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Мальцевой (Жуковой, Карпуховой) Т.Г. включены требования общей сумме 309 099,02 руб. в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 309 099,02 руб.
В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.
В результате полученных ответов установлено, что за Мальцевой (Жуковой, Карпуховой) Т.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д.9в, кв.115, которое является для должника и членов ее семьи единственным жильем в связи, с чем исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.
Общего имущества супругов финансовым управляющим не выявлено.
Актом осмотра территорий и помещений от 21.06.2019 подтверждается проведение финансовым управляющим осмотра места проживания должника, в результате которого установлено, что имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.
Оценка имущества должника не проводилась по причине отсутствия у должника имущества.
Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должнику поступили денежные средства в сумме 67 000 руб., в том числе в сумме 13 000 руб. за счет вклада.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выдавались должнику денежные средства в размере, не превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный в Рязанской области. Кроме того, финансовым управляющим в процедуре банкротства понесены расходы в сумме 17 732 руб., которые в размере 13 000 руб. возмещены финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено.
Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.
Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо иного имущества должника в конкурсную массу должника, в том числе вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено. По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд делает вывод о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требования кредиторов в полном объеме не могут быть погашены в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина, не имеется.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Правила об освобождении гражданина от обязательств в результате банкротства установлены статьей 213.28 Закона о банкротстве и порядок их применения разъясняются в пунктах 41-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, должник Киреев С.Н.).
Следовательно, освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина является общим правилом, из которого Законом о банкротстве предусмотрены исключения.
Исключение в виде не применения правила об освобождении от всех обязательств установлено пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в абзацах 2, 3 и 4 которого определены обстоятельства, которые являются основанием для не применения этого правила.
Перечень отдельных требований, от исполнения которых не освобождается должник по завершению процедуры реализации имущества гражданина, императивно установлен пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При этом, обстоятельства, наличие которых является основанием для не применения правила об освобождении от всех или отдельных обязательств, согласно изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснениям, могут быть установлены судом в рамках любого судебного процесса.
В частности, не применяется правило об освобождении от всех обязательств при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 4 - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.
Разъяснения, конкретизирующие обстоятельства, при которых возможно применение данного случая не освобождения, изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45:
- последний абзац пункта 12 "Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств";
- последний абзац пункта 42 "Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств".
Например, если перечисленные обстоятельства проявились в связи с процессуальным поведением должника при рассмотрении первоначальных заявлений о признании его банкротом, такое поведение имеет признаки злоупотребления правом (определение ВС РФ от 30.08.2019 N 308-ЭС19-13733 по делу N А53-19721/2017, должник Бажутова Н.А.).
Бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, а также в неисполнении судебных актов в части передачи финансовому управляющему таких сведений, в любом случае создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (дело N А48-7405/2015, должник Зиборов Ю.Н.).
Вместе с тем, при решении вопроса о применении (или при не применении) правила об освобождении по обстоятельствам, указанным в абзаце 3 пункта 4, Верховный Суд Российской Федерации считает необходимым учитывать критерий малозначительности нарушения по не раскрытию информации.
В определении ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 (должник Зиборов Ю.Н.) указано, что суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае информация о наличии задолженности в размере 21 752,68 руб. на дату заполнения анкеты в ПАО "Росбанк" 22.08.2018 по ранее возникшему кредитному обязательству перед ПАО Национальный банк "Траст" по договору от 29.01.2014, не является существенной, изменяющей в худшую сторону общее финансовое состояние должника.
При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что с точки зрения бытового понимания вопроса, поставленного в анкете "Есть ли действующие кредиты?" (том 9, стр. 76), ответчик добросовестно ответила отрицательно в отношении кредитного обязательства перед ПАО Национальный банк "Траст", поскольку срок действия кредитного договора с последним на дату заполнения анкеты истек.
В настоящем случае для не применения правила об освобождении от всех обязательств кредитором (правопреемником ПАО "Росбанк") приводятся обстоятельства, указанные в абзаце 4 пункта 4 - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
А именно, при заполнении анкеты на получение кредита в ПАО "Росбанк" должник не указал наличие задолженности по ранее возникшему кредитному обязательству перед ПАО Национальный банк "Траст", ссылаясь на это обстоятельство как на злоупотребление правом.
Вместе с тем, критерии определения злоупотребления в действиях должника приводятся в определении ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 (должник Хаймс М.С.):
"Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни".
Кроме того, критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".
Учитывая изложенные разъяснения, суды признают сообщение ложных сведений о доходах должника при получении кредита основанием для не применения правила об освобождении (например: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2019 по делу А28-2046/2018; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А28-14832/2016; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу А54-2692/2017 и др.).
В деле о банкротстве Мальцевой (Жуковой) Т.Г. возражающий против освобождения от исполнения обязательств кредитор ООО "НБК" не приводит доводов о недостоверности предоставленных банку при получении кредита сведений о доходах должника.
При этом, общее правило оценки поведения должника как недобросовестного для целей решения вопроса о применении или не применения правила об освобождении должника от обязательств изложены в определении ВС РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 (должник Кононов Е.А.): "...отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено".
Анализ финансового состояния должника Мальцевой (Жуковой) Т.Г., отсутствие фактов сокрытия или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как отсутствие фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не дают повода для заключений о злоупотреблениях должника.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, должник Киреев С.Н.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 (должник Волков А.П.) суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем деле о банкротстве не установлено недобросовестное поведение должника, в связи с чем, признает безосновательной саму постановку вопроса о не применении правила об освобождении от долгов.
Представленное в дело заявление-анкета для получения кредита в ПАО "Росбанк" от 22.08.2017 является типовым бланком, в котором заявителю необходимо внести отметки (данные) в соответствующих графах. Однако на странице 3 заявления-анкеты имеется подпись Жуковой Т.Г., а также запись, сделанная непосредственно Жуковой Т.Г. "Занесено с моих слов и прочитано мною" и подтвержденная ее подписью.
При этом, материалами дела о банкротстве установлено, что при обращении с требованием кредитора ПАО Национальный банк "Траст" было представлено заявление Жуковой Т.Г. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.01.2014, на основании которого заключен кредитный договор N 2430051066 и должнику предоставлен кредит на сумму 225 789,23 руб. на срок 36 месяцев. Также кредитором представлен график платежей, из которого следует, что последний платеж в сумме 9 208,63 руб. должен быть внесен заемщиком 31.01.2017.
Доказательств изменения условий кредитного договора, в том числе в части сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2018 года по делу N 2-924/18 с Жуковой Т.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2375848232 от 29.01.2014 за период с 29.07.2017 по 28.05.2018.
Таким образом, на момент обращения в ПАО "Росбанк" 22.08.2017 срок действия кредитного договора N 2430051066 от 29.01.2014 истек, имеющийся в материалах дела график платежей к указанному договору не устанавливает обязанность должника по внесению платежа позднее 31.01.2017.
Апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности информации о наличии задолженности по одному из ранее возникших обязательств не указанной должником в анкете на получение кредита в ПАО "Росбанк". Кроме того, апелляционный суд полагает, что должник Мальцева (Жукова, Карпухова) Т.Г. добросовестно заблуждалась, исходя из формулировки поставленного в анкете вопроса, рассчитывая на отсутствие необходимости включать в анкету сведений об остатке задолженности по кредитному договору, действие которого закончилось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от всех обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), в том числе, и в отношении требования ООО "НБК".
Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Суду не представлено доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на отдельные требования кредиторов, в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Фактических обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, и заявитель апелляционной жалобы на их наличие не ссылается.
Проанализировав все обстоятельства дела, подтвержденные представленными в материалы апелляционного производства доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что должник Мальцева (Жукова, Карпухова) Т.Г. роскошного образа жизни не вела, от уплаты кредитных обязательств не уклонялась, по вопросу необходимости указания в анкете остатка задолженности по прекратившему действие кредитному договору добросовестно заблуждалась, с судом и с финансовым управляющим сотрудничала добросовестно, следовательно, отсутствуют основания для неприменения кв отношении нее правила об освобождении от всех оставшихся обязательств.
Доказательства наличия фактических обстоятельств для не освобождения должника от отдельных обязательств, установленные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.
Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил Мальцеву (Жукову, Карпухову) Т.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года по делу N А54-75/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка