Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №20АП-4500/2020, А54-10179/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А54-10179/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу N А54-10179/2018 (судья Котова А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Рязань, ОГРН 1156234001406, ИНН 6234140830) (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Рязань, ОГРН 1156234015860, ИНН 6234148525) (далее - ООО "Альфа") о взыскании компенсации за причиненный вред в размере 567 723 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).
Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Рязань, ОГРН 1176234005408, ИНН 6234167013) (далее - ООО "Вектор") (т. 1, л. д. 1 -3).
Определением суда от 27.03.2019 ООО "Вектор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 110в - 110г).
Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (г. Рязань, ОГРН 1106234006735, ИНН 6234082730) (далее - ООО "ТГК Пик") (т. 2, л. д. 89 - 90).
Решением суда от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 126 - 131).
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-8886/2018, судом рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 по делу N А54-10179/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Проминвест" - без удовлетворения (т. 3, л. д. 89 - 100).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А54-10179/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л. д. 163 - 169).
ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Проминвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций в связи с рассмотрением дела N А54-10179/2018 (т. 4, л. д. 3).
Определением суда от 25.06.2020 с ООО "Проминвест" в пользу ООО "Альфа" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 75 000 рублей (т. 4, л. д. 26 - 30).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.06.2020 и принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 15 000 рублей (т. 4, л. д. 39 - 40).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Альфа" не представлено доказательств того, что при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается сумма 75 000 рублей, в то время как настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика; работа представителя свелась к составлению возражения на исковое заявление и представление доказательств, подготовленных доверителем; процессуальные действия, в которых участвовал представитель ООО "Альфа" и количество судебных заседаний, на которых он присутствовал, было минимальным.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание услуг от 14.01.2019, заключенный между ООО "Альфа" (заказчик) и Гороховой Аллой Владимировной (далее - Горохова А.В.) (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представительству заказчика по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции - Арбитражный суд Рязанской области по иску ООО "Проминвест" к ООО "Альфа" о взыскании компенсации в размере 567 723 рублей 45 копеек по делу N А54-10179/2018 (далее "Услуги"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, в случае обжалования любой из сторон по любым основаниям решения суда первой инстанции в апелляционном порядке исполнитель обязуется оказать услуги по представительству заказчика по гражданскому делу на стадии разбирательства в апелляционном порядке по делу N А54-10179/2018.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора за оказание услуг по представительству заказчика по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции - Арбитражный суд Рязанской области по иску ООО "Проминвест" к ООО "Альфа" о взыскании компенсации в размере 567 723 рублей 45 копеек по делу N А54-10179/2018 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 65 000 рублей, без налога (НДС).
В случае оказания услуг по представительству заказчика по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в апелляционной порядке по гражданскому делу по иску ООО "Проминвест" к ООО "Альфа" о взыскании компенсации в размере 567 723 рублей 45 копеек по делу N А54-10179/2018 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей, без налога (НДС).
Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами и/или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя и/или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в следующем порядке:
- 65 000 рублей - оплачиваются при подписании настоящего договора;
- 10 000 рублей - оплачиваются в течение 60 дней с момента принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к производству (пункт 3.4 договора).
В соответствии с актом об оказании услуг от 10.01.2020 Гороховой А.В. в рамках представительства заказчика по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:
- изучение (ознакомление) материалов гражданского дела с применением фотофиксации и подготовка к судебному разбирательству,
- составление и подача отзывов на иск;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;
- представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства;
- подготовка, подача заявлений, ходатайств, дача объяснений суду;
- изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;
- получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.
В рамках представительства заказчика по гражданскому делу на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги:
- изучение материалов гражданского дела с применением и подготовка к судебному разбирательству;
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;
- приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;
- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 75 000 рублей, без налога (НДС).
ООО "Альфа" оплатило оказанные услуги в общей сумме 75 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.01.2019 и 10.01.2020.
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 75 000 рублей.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Проминвест" не представлено.
Доводы ООО "Проминвест" о необоснованности и чрезмерности заявленных ООО "Альфа" расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
В подтверждение довода апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ООО "Проминвест" не было лишено возможности представить суду доказательства стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Рязанской области. Между тем, указанные доказательства в суд не представлены.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу N А54-10179/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Рязань, ОГРН 1156234001406, ИНН 6234140830) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка