Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4496/2020, А23-6076/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А23-6076/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-6076/2019 (судья Сыбачин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Азаровой Юлии Николаевны (ИНН 400700536687, ОГРНИП 305401126900037).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 Азарова Юлия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов и антикризисного управления" Афанасьева Анна Зиядовна (ИНН 110212703734).
Индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника.
Определением от 25.06.2020 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Усов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего Афанасьеву А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 342 834 руб. 66 коп.
Финансовый управляющий должника представил отзыв на данное требование, в котором указал на пропуск срока для установления требования в составе реестра требований кредиторов.
Судебное заседание 03.02.2020 было отложено судом, поскольку на дату судебного заседания электронный ресурс газеты "Коммерсант" по запросу в отношении должника не предоставлял сведения о дате публикации извещения о несостоятельности, в связи с этим разрешение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока представлялось невозможным.
Определением от 05.03.2020 срок на заявление требования кредитора восстановлен, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом судом установлено, что сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.
Заявитель 24.03.2020 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего, указав, что финансовым управляющим не была своевременно опубликована информация в газете "Коммерсант" и не было сообщено единственному кредитору о введении процедуры, в связи с этим им было допущено нарушение срока на заявление требования. Заявитель указал, что финансовый управляющий не обратилась в структурное подразделение ФССП России за прекращением исполнительных производств, этим ввела заявителя в заблуждение, уклонилась от получения информации об имуществе от самого должника и уполномоченного органа, не провела собрание кредиторов и уклонилась от личной встречи с заявителем, не направляла заявителю отчеты о своей деятельности, не выявила скрытые источники доходов должника, указала недостоверную информацию в отчете об основаниях возникновения задолженности, не запросила кредитную историю должника, не выявила совместную собственность супругов, не выявлены сделки должника за период до 01.10.2015 для их оспаривания как заключенных в целях причинения вреда кредиторам, не исследовала судьбу активов ООО "Азина".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с пунктами 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
Рассматривая жалобу на действия финансового управляющего должника Афанасьевой Анны Зиядовны и об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий действовала разумно и добросовестно.
Доводы заявителя по существу сводятся к указанию на недобросовестность самого должника, скрывающего, по мнению заявителя, сведения о составе своего имущества. При этом заявителем не указано, какие конкретно действия мог и должен был совершить, но не совершил финансовый управляющий в пределах своей компетенции.
Жалоба на действия финансового управляющего носит формальный характер.
В части публикации сведений судом еще в определении от 05.03.2020 установлен факт наличия соответствующей публикации, отсутствие публикации на сайте 03.02.2020 очевидно связано с техническими неполадками и не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.
Решение суда о признании должника банкротом было получено заявителем от финансового управляющего 09.11.2019. При этом заявителю направлялось также и заявление должника.
Заявитель вместо подачи заявления об установлении требований в составе реестра требований кредиторов, обратился 14.11.2019 с апелляционной жалобой на судебный акт, после этого ссылался в обоснование восстановления срока на установление требования в составе реестровых на отсутствие у него сведений о деле о банкротстве.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о недобросовестности в осуществлении заявителем своих прав при подаче жалобы на действия финансового управляющего по указанным мотивам.
Вопреки доводам заявителя финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в УФССП России по Калужской области, а наличие не прекращенного исполнительного производства по существу явилось основанием для восстановления срока установления требования в составе реестровых требований.
Ссылка заявителя на то, что наличие исполнительного производства вводило его в заблуждение, обоснованно отклонена судом области.
Все сведения об имуществе должника были представлены последним при подаче заявления о несостоятельности, при этом финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. По существу заявитель настаивал на наличии у должника неизвестного также и ему самому имущества в обоснование будущего неосвобождения от обязательств, заявляя об этом в форме жалобы на действия финансового управляющего должника.
Финансовый управляющий должника представил пояснения о том, что требование о проведении собрания было направлено заявителем за месяц до того, как его требование было установлено судом, после установления требования кредитора ему был направлен отчет. При этом никаких вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, заявителем поставлено не было.
Суд обращает внимание, что у финансового управляющего отсутствует обязанность по проведению личных встреч по обращению кредиторов.
Наличие технической ошибки в тексте отчета в части основания возникновения задолженности никаким образом не повлияло на права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя в части наличия у должника супруга, в том числе гражданского, и совместной собственности с ним голословны, при этом в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака от 03.07.2013, а действующая правовая система не приравнивает статус брака и фактических брачных отношений.
Доводы заявителя в части невыявления сделок до 01.10.2015 для их оспаривания как заключенных в целях причинения вреда кредиторам обоснованному отклонены судом области, поскольку срок оспаривания сделок по приведенным заявителем статьям 61.1, 61.2 Закона о несостоятельности не превышает 3 года.
Доля участия в ООО "Азина", вопреки позиции заявителя, является активом в деле о несостоятельности должника, специальных прав по оспариванию сделок указанного юридического лица по отчуждению имущества по правилам Закона о несостоятельности финансовый управляющий не имеет.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения жалобу ИП Усова В.А.
В апелляционной жалобе ИП Усов В.А. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Действия (бездействия) финансового управляющего Афанасьевой А.З. считает неправомерными, направленными на сокрытие имущества должника. Считает, что финансовый управляющий Афанасьева А.З. не выполняет возложенные на нее положениями Закона о банкротстве обязанности в рамках дела о банкротстве должника. Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для отстранения Афанасьевой А.З. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Полагает, что в действиях финансового управляющего присутствуют признаки злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, что финансовый управляющий должника действовала с намерением причинить вред другому лицу или действовала в обход закона с противоправной целью.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной ИП Усовым В.А. в Арбитражный суд Калужской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-6076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
