Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-449/2020, А54-4579/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А54-4579/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В. судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя Седых А.Ю. (доверенность от 22.11.2019), от публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "РЭСК", г. Рязань, ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) - представителя Роенко К.В. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РЭСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу N А54-4579/2019 (судья Афанасьева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ПАО "РЭСК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 за апрель 2019 года в сумме 13 432 руб. 84 коп., пени за период с 12.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 20 руб. 15 коп., пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Определением от 20.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цанг Лилия Владимировна и Пушкаш Татьяна Васильевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019г., оказанных в отношении бытовых потребителей Цанг Л.В. и Пушкаш Т.В.
Заявитель жалобы полагает, что объем электроэнергии, переданной исполнителем потребителям заказчика на условиях договора N 341-204, определяется на условиях, предусмотренных приложением N 8 к договору (в редакции соглашения N 66/ЭСК от 01.03.2017), и включает в себя объем, зафиксированный в актах о неучтенном потреблении, при условии составления таких актов надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными законодательством и договором. Применение истцом ненадлежащего порядка определения "полезного отпуска" (величины поставки) электрической энергии потребителям является основанием для отклонения предоставленных им данных об объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку потребители не обязаны оплачивать электроэнергию и услуги по ее передаче в том объеме, который рассчитан с нарушениями действующего законодательства. При проведении расчетов за апрель 2019г. ПАО "РЭСК" были выявлены факты применения истцом - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ненадлежащих способов расчета величины электропотребления по двум актам о неучтенном потреблении электроэнергии.
Апеллянт полагает, что таким образом, в обоих указанных случаях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно осуществило расчет электропотребления бытовых потребителей Пушкаш Т.В и Цанг Л.В. на основании пункта 81(11) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением повышающего коэффициента 10, так как доступ к прибору учета возможен без присутствия потребителя.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Представитель ПАО "РЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2009 года между ПАО "РЭСК" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законам основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:
- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии:
- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.
В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.
Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении N 8 к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года в точки поставки потребителям ответчика осуществил передачу электрической энергии.
В соответствии с условиями договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года.
Ответчиком указанный акт подписан с разногласиями по объему и, соответственно, стоимости оказанных услуг.
Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за апрель 2019 года по состоянию на 30.04.2019 составляла 6 729 кВт*ч стоимостью 13 432 руб. 84 коп. в отношении потребителей Пушкаш Т.В. и Цанг Л.В.
По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска и подлежит отнесению к потерям электроэнергии, которые истец должен оплачивать в рамках заключенного между ПАО "РЭСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 341-208 от 16.11.2012 (далее - договор купли-продажи потерь).
Истец, полагая неправомерным отказ ответчика от оплаты услуг за апрель 2019 года на сумму 13 432 руб. 82 коп., обосновывает исковые требования тем, что в результате проведенных проверок сотрудниками филиала "Рязаньэнерго" выявлены факты неучтенного потребления в энергопринимающих устройствах потребителей:
- Цанг Л.В. расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район н.п. Павелец -1, ул. Полевая, д.108, нарушения выразились в нарушении пломбы на корпусе прибора, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 727 (В)-49 от 23.03.2019 в объеме 4 500 кВт*ч на сумму 20 025 руб.;
- Пушкаш Т.В., расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое ул. Поповка, д.19, нарушения выразились в нарушении пломбы на корпусе прибора, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 727 (В)-54 от 11.04.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8143 руб. 20 коп.
По мнению истца, указанные акты N 727 (В)-49 от 23.03.2019 и N 727 (В)-54 от 11.04.2019 полностью соответствуют установленным законом положениям, содержат все требования, установленные законодательством, подписаны потребителями, между ответчиком и данными лицами имеются договорные отношения.
Истцом при проверке установлено, что приборы учета вышеуказанных потребителей имеют нарушения целостности и присутствия пломб, обязательных для осуществления правильного учета; третьи лица имеют заключенные договоры энергоснабжения, электроэнергия оплачивалась ответчику, в связи с чем, последний необоснованно отклонил вышеуказанные акты. Полагает, что спорное потребление не является бездоговорным, а является безучетным.
Задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).
На основании ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ).
На основании п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В силу п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом, составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
В пункте 8 приложения N 7 к договору указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (его представитель или совершеннолетний член семьи). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указание причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Факт оказания услуг, их объем, и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года, подписанном ответчиком с протоколом разногласий.
По мнению ответчика, при проведении расчетов за апрель 2019 истцом применены ненадлежащие способы расчета величины электропотребления по двум вышеуказанным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в отношении третьих лиц по делу.
Скопинским отделением ПАО "РЭСК" не принят к расчетам (и возвращен истцу 29.04.2019) акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 11.04.2019 N 727(В)-54 по потребителю Пушкаш Т.В., (прибор учета установлен по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-он, с. Высокое, ул. Поповка, д.19).
Причина отклонения акта: неправильный расчет истцом величины электропотребления потребителя.
В качестве допущенного потребителем способа вмешательства в работу прибора учета в акте N 727(В)-54 истцом указано на нарушение пломб на крышке зажимов (п. 6 акта).
В разделе "расчет объема и стоимости неучтенного потребления" акта N 727(В)-54 истцом применен расчетный способ с использованием норматива потребления электроэнергии и повышающего коэффициента 10. Определенный таким образом объем электропотребления бытового потребителя Пушкаш Т.В. за 3 месяца составил 2 610 кВтч на сумму 8 143 руб. 20 коп.
Также Скопинским отделением ПАО "РЭСК" не принят к расчетам (и возвращен истцу 30.04.2019) акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 23.03.2019 N 727(В)-49 по потребителю Цанг Л.В., (прибор учета установлен по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-он, р.п. Павелец, ул. Полевая, д.108).
Причина отклонения акта: неправильный расчет истцом величины электропотребления потребителя.
В качестве допущенного потребителем способа вмешательства в работу прибора учета в акте N 727(В)-49 указано на нарушение пломбы на корпусе прибора (п. 6 акта).
В разделе "расчет объема и стоимости неучтенного потребления" акта N 727(В)-49 истцом применен расчетный способ с использованием норматива потребления электроэнергии и повышающего коэффициента 10. Определенный таким образом объем электропотребления бытового потребителя Цанг Л.В. за 3 месяца составил 4 500 кВтч на сумму 20 025руб.
По мнению ответчика, в названных случаях истец применил ненадлежащий способ расчета величины электропотребления с использованием повышающего коэффициента 10.
Всего величина разногласий по объему переданной электроэнергии за апрель 2019г. составила 6 729 кВт*ч стоимостью 13 432 руб. 84 коп. в отношении потребителей Пушкаш Т.В., Цанг Л.В.
Пунктом 184 Основных положений N 442 установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Пунктом 85(1) Правил N 354 установлено, что в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.
Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения:
а) дата, место, время составление акта;
б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;
в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;
г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);
е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;
ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Апеллянт, оспаривая акт в отношении Цанг Л.В., указывает на подписание акта неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, исходя из следующего.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, оформленный в отношении потребителя - Цанг Л.В., составлен в присутствии ее гражданского мужа - Проненко А.Н., зарегистрированного по адресу выявления нарушения, что подтверждается копией паспорта.
Так, при проведении проверки присутствовал Проненко А.Н., представившийся проверяющим гражданским мужем Цанг Л.В., то есть лицом, совместно проживающим с ней без регистрации брака в жилом доме. Он обеспечил беспрепятственный доступ работникам сетевой организации на территорию расположения жилого дома, участвовал при осмотре прибора учета электроэнергии, энергопринимающих устройств и схем их соединения, а также подписал акт о безучетном потреблении, согласившись с выявленным нарушением.
Следовательно, для работников сетевой компании полномочия Проненко А.Н. явствовали из обстановки.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения могут относиться кроме супруга и иных родственников, в том числе, иные граждане, вселенные в таком качестве собственником в жилое помещение.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения признается лицо, проживающее совместно с ним без регистрации брака, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи. Регистрация такого лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для признания его членом семьи собственника жилого помещения.
Одновременно судебной коллегией принято во внимание, что Цанг Л.В. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в настоящем деле, однако в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не оспорила полномочия Проненко А.Н. на представление ее интересов при проведении проверки и на подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии, имеющего для нее как потребителя соответствующие правовые последствия.
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, оформленный в отношении Пушкаш Т.В., составлен в ее присутствии, что подтверждается ее подписью в акте.
Заявитель указывает на отсутствие в акте номера прибора учета электроэнергии.
Согласно акту номер прибора учета выгорел.
Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что из вышеперечисленных обязательных сведений, которые должны быть указаны в акте, не следует обязательное указание номера прибора учета. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что у потребителя установлен иной прибор учета электроэнергии на дату проведения проверки, чем тот, по показаниям которого производилась оплата потребленной электроэнергии до составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 11.04.2019.
Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").
Оба спорных прибора учета установлены на внешней стене индивидуальных жилых домов, земельные участки огорожены заборами, приборы учета электроэнергии установлены в металлических корпусах, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.
Следовательно, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии прямого и законного доступа к приборам учета электроэнергии на огороженной территории домовладения в отсутствие потребителя, в связи с чем возражения ответчика признаны не состоятельными, а расчет истца правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части долга в размере 13 432 руб. 84 коп.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии своевременно не произведена, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 20 руб. 15 коп. за период с 12.05.2019 по 15.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Так как судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, на дату вынесения решения задолженность не погашена, требования о взыскании законной неустойки в предъявленном размере, а также по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом области.
Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 по делу N А54-4579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
