Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4491/2020, А23-391/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А23-391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Бронского Владислава Игоревича - Румянцевой О.В. (доверенность от 24.03.2020 серии 40 АВ 0519481, удостоверение адвоката), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Малоярославец", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронского Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу А23-391/2020 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000692429, ИНН 4011001892) (далее - истец, МУП "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронскому Владиславу Игоревичу (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Шумятино, ОГРНИП 317402700057463, ИНН 401110192033) (далее - ответчик, ИП Бронский В.И.) о взыскании 233 965 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по договору аренды муниципального имущества от 07.12.2018 N 170 за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в сумме 196 115 рублей и неустойка за период с 01.07.2019 по 09.01.2020 в размере 37 850 рублей 20 копеек, а также государственной пошлины в размере 7 679 рублей (л. д. 4 - 5).
Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).
Определением суда от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 64 - 65).
Решением суда от 30.06.2020 с ИП Бронского В.И. в пользу МУП "Управление городского хозяйства" взыскана задолженность в размере 196 115 рублей, неустойка в размере 37 850 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 рублей (л. д. 73 - 74).
Суд указал, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 196 115 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 37 850 рублей 20 копеек также подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бронский В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 80 - 81). Заявитель считает спорный договор аренды незаключенным, поскольку в нем отсутствует кадастровым номер помещения и данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачи арендатору, соответственно арендные платежи не подлежат взысканию.
Поясняет, что при обращении за регистрацией права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области отказало ответчику в регистрации в связи с тем, что отсутствовало согласие собственника на передачу в аренду спорного имущества; сведения о части нежилого помещения, передаваемого в аренду; данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; сведения о кадастровом номере; таким образом, ИП Бронский В.И. полагает, что регистрационный орган установил, что спорный договор аренды является незаключенным. ИП Бронский В.И. обращает внимание на то, что 18.06.2019 обращался к истцу с претензией об устранении недостатков, указанных в уведомлении об отказе в государственной регистрации, однако недостатки устранены не были; при этом указывает, что ответчик не пользовался арендованным помещением, поэтому права и обязанности по спорному договору между сторонами не возникли.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности на арендованное помещение.
МУП "Управление городского хозяйства" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 97 - 99).
Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договора ответчику начислена неустойка, расчет которой признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бронского В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 30.06.2020 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель МУП "Управление городского хозяйства" в суд апелляционной инстанции не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП "Управление городского хозяйства", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Бронского В.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании протокола аукциона от 29.11.2018, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.12.2018 заключен договор аренды муниципального имущества N 170 (л. д. 9 - 11).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 114,8 кв. метров, для использования под кафе, расположенное по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, д. 27, стр. 1А.
Срок аренды нежилого помещения установлен на три года с 07.12.2018 по 06.12.2021 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата рассчитана по итогам проведенного открытого аукциона и составляет 32 686 рублей в месяц.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата за нежилое помещение вносится арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может корректироваться ежегодно, исходя из объективной, реальной обстановки на рынке недвижимости в Калужской области и в городе, на основании рыночной оценки, проведенной независимым оценщиком по выбору арендодателя. Арендодатель уведомляет арендатора не менее, чем за 10 дней до даты изменения арендной платы.
В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной или несвоевременно внесенной за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 07.12.2018 нежилое помещение передано арендатору (л. д. 12 - 13).
За период с 01.01.2019 по 30.11.2019 арендная плата составила 359 546 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 163 431 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 196 115 рублей (л. д. 15).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 N 188 с требованием погасить указанную задолженность (л. д. 14), однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Управление городского хозяйства" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды N 170 муниципального имущества от 07.12.2018, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 114,8 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Аузина, д. 27, стр. 1А, подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от 07.12.2018 (л. д. 12 - 13).
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено.
Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.12.2019, согласно которому подтверждается наличие задолженности по арендной плате в сумме 196 115 рублей (л. д. 15).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 196 115 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенной или несвоевременно внесенной за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 09.01.2020 в размере 37 850 рублей 20 копеек (л. д. 35).
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, контррасчет суммы неустойки в суд не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 37 850 рублей 20 копеек. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора аренды муниципального имущества от 07.12.2018 N 170 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.
В рассматриваемом случае, стороны приступили к исполнению договора, и каких-либо сомнений и разногласий относительно его предмета между ними не возникло (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует о его заключенности.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт принятия объекта аренды в пользование подтверждается тем обстоятельством, что ИП Бронский В.И. производил арендную плату в пользу арендодателя согласно акту сверки взаимных расчетов (л. д. 15).
На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 22.07.2020 (л. д. 83), относится на заявителя - ИП Бронского В.И.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу А23-391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бронского Владислава Игоревича (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Шумятино, ОГРНИП 317402700057463, ИНН 401110192033) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
