Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №20АП-4487/2020, А68-11460/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А68-11460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В, при участии в судебном заседании (до перерыва - 03.09.2020 и после перерыва - 10.09.2020) от индивидуального предпринимателя Морозова А.В. - Бондаренко А.С. (доверенность от 17.03.2020) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 г. по делу N А68-11460/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению ИП Морозова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "СтройИмпекс" (ИНН 7105504181, ОГРН 10087154027762) об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "СтройИмпекс" (далее - ООО "ПК "СтройИмпекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Определением суда от 20.03.2019 установлены требования кредитора индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Вячеславовича (далее - ИП Морозов А.В.) в размере 3 211 881,75 рубль. Конкурсному управляющему поручено включить требования ИП Морозова А.В. в размере 3 211 881,75 рубль, в том числе 2 200 000 рублей - основной долг, 991 881 рубль 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ИП Морозов А.В. 26.02.2020 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Определением суда от 08.07.2020 заявление ИП Морозова А.В. об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, оставлено без удовлетворения.
В жалобе ИП Морозов А.В. просит определение суда от 08.07.2020 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования кредитора в размере N 211 881,75 рубль обеспечены залоговым имуществом ООО "ПК "СтройИмпекс": 1. Земельный участок общей площадью 3919 кв.м, кадастровый номер: 71:14:021001:830; 2. Двухэтажное нежилое здание, общей площадью 473,4 кв.м, кадастровый номер: 71:14:021037:766; 3. Двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1483,1 кв.м, кадастровый номер: 71:14:021037:767; 4. Земельный участок, общей площадью 5 824 кв.м кадастровый номер 71:14:021001:817; 5. Земельный участок, общей площадью 7 350 кв.м, кадастровый номер 71:14:021001:816. Отмечает, что в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) произведена реализация данного имущества, с победителем торгов заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене в сумме 4 460 000 рублей. Считает, что кредитор - ИП Морозов А.В. имеет право на получение денежных средств в размере 70 % от денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.
В судебном заседание апелляционной инстанции 03.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.09.2020. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседание представитель ИП Морозова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Морозова А.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ИП Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "ПК "СтройИмпекс", при поступлении денежных средств в сумме 4 460 000 рублей от реализации залогового имущества, перечислить из данной суммы денежные средства в сумме 3 122 000 рублей в качестве возмещения задолженности, обеспеченной залоговым имуществом кредитору ООО "ПК "СтройИмпекс" - ИП Морозову А.В.
Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
Судом области установлено, что определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу установлены требования кредитора ИП Морозова А.В. в размере 3 211 881 рублей 75 копеек. Конкурсному управляющему поручено включить требования ИП Морозова А.В. в размере 3 211 881 рублей 75 копеек, в том числе 2 200 000 рублей - основной долг, 991 881 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как верно отметил суд области, из названного судебного акта следует, что ИП Морозовым А.В. не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК "СтройИмпекс" требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Также судом области принято во внимание, что определением суда от 16.06.2020 (дата объявления резолютивной части - 08.06.2020) заявление ИП Морозова А.В. о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения ввиду пропуска кредитором двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для подачи соответствующего заявления. В данном судебном акте указано, что право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ИП Морозовым А.В. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то арбитражный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ИП Морозов А.В. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.
Следует отметить, что указанное определение суда от 16.06.2020 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена - 09.09.2020).
Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что ИП Морозов А.В. не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателем Законом о банкротстве, то есть не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований за счет продажи предмета залога, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Морозова А.В. об определении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор - ИП Морозов А.В. имеет право на получение денежных средств в размере 70 % от денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Учитывая, что ИП Морозову А.В. в установлении статуса залогового кредитора отказано и требования ИП Морозова А.В. установлены в реестр требований кредиторов ООО "ПК "СтройИмпекс" в состав третьей очереди (необеспеченных залогом имущества должника), у конкурсного управляющего отсутствует обязанность распределения денежных средств, поступивших от продажи спорного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Выручка от реализации предмета залога распределяется между заявившимися в срок свои требования кредиторами в общем порядке.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Морозова А.В. и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2020 по делу N А68-11460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка