Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-448/2020, А62-11675/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А62-11675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатуллаевой Д.В., при участии от ответчика - Мусиенко Д.Н. (доверенность от 21.08.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАРМА" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-11675/2019 (судья Л.В. Либерова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоВита" (ОГРН 1136733018388; ИНН 6732065416) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМА" (ОГРН 1177847101662; ИНН 7816635640) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 32 от 27.09.2018 в размере 3 187 160,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.11.2019 в размере 199 302,34 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НовоВита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара N 32 от 27.09.2018 в размере 3 187 160,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 20.11.2019 в размере 199 302,34 рублей.
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в размере 3 386 462,34 рублей.
Определением суда области от 28.11.2019 заявление удовлетворено частично. Судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы основного долга, заявленной к взысканию - 3 187 160 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и делают невозможным осуществление ответчиком хозяйственной деятельности.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с доводами жалобы не согласился по основания, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.
Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и указанного истцом имущества в пределах суммы исковых требований в части основного долга.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума N 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.
Несогласие заявителя с принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.
Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Довод заявителя о невозможности исполнения договорных обязательств, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не принимается как не подтвержденный документально. Кроме того арест наложен на денежные средства только в пределах суммы основного долга.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, то она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 по делу N А62-11675/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМА" (ОГРН 1177847101662; ИНН 7816635640) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2020 представителем по доверенности Мусиенко Д.Н.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
