Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-4478/2020, А62-1671/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А62-1671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Егоровой З.А. (доверенность от N 158 13.10.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Вяземского районного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу N А62-1671/2020 (судья Каринская И. Л.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (ОГРН 1186733017470, ИНН 6732168612) о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2019 года и пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 380 005 руб. 27 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 237 491 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2019, начисленных за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 13 317 руб. 78 коп., а также пени, начисленных на задолженность 237 491 руб. 31 коп. за декабрь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление от 07.07.2020).
Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 взыскано с Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) 250 809 руб. 09 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию за декабрь 2019 года в размере 237 491 руб. 31 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за декабрь 2019, начисленные за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 13 317 руб. 78 коп.; взыскано с Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) пени, начисленные на задолженность 237 491 руб. 31 коп. за декабрь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.
Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу N А62-1671/2020 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что администрация не является лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении спорных объектов водоснабжения и водоотведения, так как они переданы ответчиком по акту приема-передачи ООО "Регионэнерго". ООО "Регионэнерго" принял объекты по акту приема-передачи от 19.08.2019. Кроме того указал, что договор купли-продажи электрической энергии, соглашения и иные правовые акты между АО "АтомЭнергоСбыт" и Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области по настоящее время не заключены. В случае оставления обжалуемого решения без изменения, заявитель жалобы просил снизить неустойку и пени.
АО "АтомЭнергоСбыт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании председательствующий огласил, что в предыдущем судебном заседании 24.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству ответчика было отложено для возможности заключения мирового соглашения.
Представитель истца пояснил, что мировое соглашение сторонами не подписано, от стороны никаких предложений не поступало, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Оснований для отложения в порядке ст. 158 АПК РФ судом не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).
На территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением Главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 выступает МО "Вяземское городское поселение" Смоленской области.
На основании решения Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 N 47 исполнение полномочий администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области с 09.10.2014.
Являясь владельцем электрических сетей, ответчик в Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и промышленности для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии не обращался, договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком не имеет.
Ссылаясь на отсутствие оплаты объема фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе муниципального образования, в декабре 2019 года, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что все лица, приобретающие электроэнергию на розничном рынке электроэнергии независимо от целей ее приобретения, в том числе и для компенсации потерь, являются потребителями электроэнергии.
В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
В силу п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
Из п. 129 Основных положений следует, что отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его законном владении.
Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электрических сетях возложена не только на сетевую организацию, которой установлен соответствующий тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 131-Ф3 в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-тепло-газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с момента возникновения права собственности.
Вопросы организации энергоснабжения в границах поселений относятся к ведению органов местного самоуправления.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорные электросети не передавались в установленном порядке какой-либо эксплуатирующей организации, что ответчиком не оспаривается, суд верно указал, что лицом, ответственным за содержание этих сетей, расположенных на территории муниципального образования является данное муниципальное образование.
Согласно п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ).
В отношении ответчика оформлены документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра" энергопринимающих устройств: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны обеими сторонами, составляются отчеты об энергопотреблении электроэнергии.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018. Доказательств изменения обстоятельств сторонами не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Пунктами 50, 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Объем фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определен истцом в виде разницы между объемом потребления на основании показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и объемом ресурса, переданным для нужд конечных потребителей (на основании данных приборов учета конечных потребителей).
Стоимость потерь в сетях за декабрь 2019 года составила 237 491 руб. 31 коп. Потери возникли в границах балансовой принадлежности сетей ответчика.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 210, 215 ГК РФ, ст.ст. 14, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 4, 6 Правил N 861, п.п. 4, 129 Основных положений N 442, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика лицом, обязанным компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электросетях и объектах электросетевого хозяйства, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Указанная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-5241/2019 от 27.05.2020, по спору между теми же сторонами за другой период.
Руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ, суд удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату стоимости потери в виде законной неустойки за период с 21.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 13 317 руб. 78 коп., а также о взыскании пени, начисленных на задолженность 237 491 руб. 31 коп. за декабрь 2019 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности.
Расчет пени проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком предъявленный размер пени не был оспорен, контррасчет не представлен.
Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь отклоняются судебной коллегией, поскольку, как выше установлено судом, обязанность администрации компенсировать понесенные потери в электрических сетях, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, является законодательно установленной. На территории муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области находятся сети электроснабжения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых в соответствии с постановлением главы МО "Вяземский район" Смоленской области N 93 от 10.02.2009 является муниципальное образование "Вяземское городское поселение" Смоленской области, исполнение полномочий администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (том 1, л. д. 53 - 55).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11335/2018.
Доводы жалобы о том, что администрация не является лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении спорных объектов водоснабжения и водоотведения, так как они переданы ответчиком по акту приема-передачи ООО "Регионэнерго" и последний принял объекты по акту приема-передачи от 19.08.2019, подлежат отклонению, поскольку арендатор по указанному договору в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения на переданные объекты энергопотребления не обращался. Кроме того, по условиям заключенного договора аренды, указанного выше, не оговорены обязанности арендатора оплаты ресурсов непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Указанные факты исключают возможность предъявления задолженности по потребленной электрической энергии третьему лицу, что при вынесении судебного акта обоснованно учтено судом первой инстанции.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, тождественны заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде области и правомерно отклонены им, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу N А62-1671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
