Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4476/2020, А62-949/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А62-949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения Прудковская средняя школа (Смоленская область, Починковский район, д. Прудки, ОГРН 1026700630318, ИНН 6712006074), заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (г. Смоленск, ОГРН 1136733013812, ИНН 6732062310), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Прудковская средняя школа на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-949/2020 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное образовательное учреждение Прудковская средняя школа (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.11.2019 РНП N 67-84/19 об отказе во включении информации в Реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтены положения части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
От управления и общества в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли здания учреждения" (извещение N 0163300007019000070) и аукционная документация.
По результатам проведения аукциона общество признано победителем, в связи с чем между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания школы.
Пунктом 1.2 контракта определено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 4.1 контракта начало работ определено датой подписания контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с даты подписания контракта.
Подрядчик 10.09.2019 приступил к выполнению работ, а 13.09.2019 работы были приостановлены в связи с отказом учреждения менять стропильную систему крыши, в то время как замена стропильной системы предусмотрена локально-сметным расчетом.
Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика о нарушении сроков выполнения работ (претензии от 21.09.2019, 25.09.2019), однако работы подрядчиком возобновлены не были, в ответных письмах общество извещало учреждение о необходимости предоставления проекта производства работ в соответствии с проектной документацией, так как замена стропильной системы крыши относится не к текущему, а к капитальному ремонту.
Заказчиком были даны указания о продолжении работы подрядчиком на условиях подписанного контракта без предоставления дополнительных документов.
В связи с отказом подрядчика от продолжения выполнения работ на указанных условиях, заказчиком 03.10.2019 по основаниям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с принятием которого в управление направлено заявление о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении заявления управлением не установлены умышленные действия общества, направленные на уклонение от исполнения контракта, что послужило основанием для принятия решения от 25.11.2019 РНП N 67-84/19 об отказе во включении информации об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ сказано, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Из части 9 этой статьи следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).
Как указано в части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, должно быть направлено заказчику, при этом датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.
В соответствии с частью 13 данной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В части 14 рассматриваемой статьи определено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), согласно пункту 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Из пункта 12 указанных правил следует, что информация о лице может быть включена в реестр в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в пункте 11 правил.
Следовательно, для внесения информации об организации в реестр необходимо выявить факт недобросовестного поведения при исполнении контракта.
При этом под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения контракта.
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
При рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.
Решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.
Сказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований закона о контрактной системе; в предмет доказывания входит установление виновности лица в несоблюдении установленных требований.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что общество, заключив контракт на выполнение работ, выполнило часть подготовительных работ, осуществив частичный демонтаж покрытия кровли.
В соответствии с условиями контракта учреждением установлены требования к стропильной системе:
- доски обрезные. Длина от 4 м до 6,5 м, ширина от 75 мм до 150 мм, толща не менее 40 мм. Сорт не менее II;
- бруски обрезные. Длина от 4 м до 6,5 м, ширина не менее 150 мм, толща не менее 50 мм, Сорт не менее II.
При осмотре стропильной системы обществом установлено, что в существующей стропильной системе составляющие стропильной системы имеют следующие параметры: стропильные ноги выполнены из круглого леса диаметром от 160 до 180 мм с шагом 1,0;1.2;1.4; диагональные (накосные) стропильные ноги выполнены из бруса сечением 250 * 250 мм; мауэрлаты выполнены из круглого леса диаметром 200 мм; стойки выполнены из бруса сечением 200 * 200 мм; подкосы выполнены из бруса сечением 200 * 150 (h) мм; лежни выполнены из бруса сечением 250 * 150 (h) мм.
Работы по замене стропильной системы включены в локально-сметный расчет (ТЕР 10-01002-01 "Установка стропил").
По мнению общества, указанные учреждением параметры не соотносились с существующей стропильной системой, в связи с чем ее замена на материалы, параметры которых установлены контрактом, без проекта производства работ не представляется возможным (так как предполагаемые работы требовали возведения по сути новой стропильной системы).
Из материалов дела усматривается, что предметом аукциона являлись работы по замене кровли на здании школы, объем и виды работ определены аукционной документацией (техническое задание, локально-сметный расчет).
Учреждение полагает, что указанные работы относятся к текущему ремонту и не требуют разработки проектной документации и подготовки проекта производства работ.
Однако такое мнение учреждения нельзя признать правильным.
Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Капитальный ремонт включает в себя замену и (или) восстановление его строительных конструкций (кроме несущих) или их элементов; систем и сетей инженерно-технического обеспечения или их элементов; отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.
В силу части 8 статьи 55.24 ГрК РФ целью текущего ремонта здания является обеспечение его надлежащего технического состояния, то есть поддержание параметров его устойчивости и надежности, исправности его строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями техрегламентов и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей. Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в приложении 3 к этому постановлению.
С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что замена стропильной системы (с учетом, в том числе, замены составляющих материалов бревна на брусы с различием в диаметре) не может относится к понятию текущий ремонт, поскольку не относится к профилактическим мероприятиям, а является капитальным ремонтом.
К тому же работы по замене стропильной системы не охватываются понятием "работы по замене кровли", которые предполагают замену кровельного материала (то есть покрытия), что действительно можно отнести к текущему ремонту.
Как усматривается из технического отчета N 32/19-О, кровля здания учреждения является чердачной вальмовой (т. 1, л. 198 - 209).
В соответствии с пунктом 5.3.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. "Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю" несущие конструкции крыши должны быть выполнены в соответствии с проектом.
При этом согласно примечанию к данному пункту несущими конструкциями скатной крыши могут служить стропильные конструкции, выполненные из дерева, металла, железобетонных ферм или рам или их комбинации.
Более того, в силу пункта 8.1.8 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" монтаж несущих деревянных конструкций следует производить в соответствии с ППР, разработанным специализированной организацией при участии проектной организации-разработчика или согласовании с ней. Монтаж сборных деревянных несущих конструкций должен производиться только специализированной монтажной организацией.
Согласно пунктам 6.4 и 6.6 СП 48.13330.2019. "Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" проект производства работ разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т. п.), на выполнение отдельных строительно-монтажных и специальных строительных работ.
Проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ по договору генерального подряда.
Между тем на общество обязанность по подготовке проекта-производства работ контрактом не возложена.
Из анализа положений МДС 12-81.2007. "Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ" следует, что проект производства работ не входит в проектно-сметную документацию, следовательно, не должен быть размещен в составе аукционной документации.
В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения о том, что на стадии заключения контракта общество, являясь добросовестным участником закупок, должно было располагать полным объемом сведений о предстоящих работах.
Право осмотра объекта строительства до заключения контракта аукционной документацией не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, установив в ходе выполнения работ, что вид подлежащих выполнению работ относится не текущему, а к капитальному ремонту, с учетом также того обстоятельства, что ремонтные работы предполагалось выполнять в общественном здании, предполагающем нахождение в нем детей, суд первой инстанции справедливо указал на то, что общество в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ имело основания для приостановления работ и уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных документов (проекта производства работ, чертежей с описанием старой и новой стропильной системы).
Причем, как усматривается из переписки общества с учреждением, до принятия решения об одностороннем отказе от контракта учреждение не опровергало доводы общества о том, что выполнение работ по замене стропильной системы требует представления дополнительных документов, а лишь ссылалось на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта.
Помимо этого, учреждением надлежащим образом не опровергнуты доводы общества о том, что замена стропильной системы как работы, относящиеся к капитальному ремонту, требует предоставления дополнительных документов от учреждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 12.2 статьи 48 ГрК РФ, является несостоятельным, поскольку данная норма права применяется при капительном ремонте объектов капитального строительства, однако в рассматриваемом случае спорной закупкой предусмотрен текущий ремонт кровли.
Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
