Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4475/2020, А62-11910/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А62-11910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" - Латуниной Н.С. (доверенность от 01.09.2020), ответчика - Бихтячкина Р.В. (доверенность от 15.01.2019 N 22/20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-11910/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ОГРН 1156733016428, ИНН 6725030317) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 391 рубля 50 копеек, пени, начисленной за период с 31.05.2018 по 19.11.2019, в размере 468 221 рубля, с последующим начислением пени по дату уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 (с учетом определения суда от 17.06.2020 о технической ошибке) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.03.2017 N 04/17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по накладным продавца на основании заказов покупателя на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.
Спецификацией N 5 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 740 783 рублей в количестве 20 009, 00 кг.
В установленном договором порядке истцом ответчику поставлен товар - картофельные хлопья по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 23.05.2018 N 16 в количестве 10 013 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек и по ТТН от 23.05.2018 N 1 в количестве 10 047 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек.
Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных ТТН.
Претензий в отношении качества, ассортимента, цены и состояния товара от ответчика не поступило.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата товара осуществляется банковским переводом на условиях и в сроки, согласованные в спецификациях.
Спецификацией N 5 сторонами согласована форма оплаты: 50 % - предоплата (16.05.2018), 50 % - по факту поставки на склад покупателя.
На основании платежного поручения от 16.05.2018 N 947 ответчиком произведена частичная оплата (предоплата) товара в сумме 870 391 рубля 50 копеек.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 870 391 рубль 50 копеек.
В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Истец 12.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена последним 18.10.2019, но оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается спецификацией N 5 о поставке товара на сумму 1 740 783 рублей в количестве 20 009 кг (приложение N 1 к договору N 04/17), товарно-транспортными накладными от 23.05.2018 N 16 на сумму 870 391 рубля 50 копеек и от 23.05.2018 N 1 на сумму 870 391 рубля 50 копеек, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Оплата товара произведена ответчиком частично, а именно в сумме 870 391 рубля 50 копеек.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной его оплаты, составила 870 391 рубль 50 копеек.
Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.
Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что ему был поставлен товар только по ТТН от 23.05.2018 N 16 в количестве 10 013 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек, который оплачен платежным поручением от 16.05.2018 N 947 на сумме 870 391 рубля 50 копеек, а, следовательно, задолженность у ответчика отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-143063/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТоргПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 23.05.2018 N 1, в размере 870 391 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 09.11.2018, в размере 28 501 рубля, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аграрник".
Решением суда от 25.02.2019 по делу N А56-143063/2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АгроТоргПром" без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела ответчиком - ООО "Ингредиенты. Развитие" были представлены: претензия от 06.08.2018 N 229, направленная ООО "Аграрник", и отзыв на апелляционную жалобу ООО "АгроТоргПром", в которых указано, что ответчику был поставлен товар в один день одним транспортным средством в количестве согласно спецификации N 5.
В претензии ответчик также указывал, что истцом частично поставлен некачественный товар в количестве 13 923 кг, который принят ответчиком на хранение; 29.05.2018 ответчик просил истца забрать товар, принятый на хранение.
Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, ответчик не оспаривал поставку ему товара, согласованную сторонами в спецификации N 5 на сумму 1 740 783 рублей в количестве 20 009 кг, в том числе по ТТН от 23.05.2018 N 16 в количестве 10 013 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек и по ТТН от 23.05.2018 N 1 в количестве 10 047 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек.
При этом, как верно отмечено судом, представленную ООО "АгроТоргПром" в дело N А56-143063/2018 ТТН от 23.05.2018 N 1 ответчик оспаривал по формальным признакам: в этой ТТН в качестве поставщика было указано ООО "АгроТоргПром", в то время как другие документы: договор поставки, спецификация N 5, счет от 16.05.2018 N 17, ТТН от 23.05.2018 N 16, удостоверение качества, декларация о соответствии, были оформлены от имени ООО "Аграрник".
Об указанных обстоятельствах ответчик сообщал ООО "АгроТоргПром" в письме от 28.09.2018 N 254.
Суд, оценив представленные сторонами при рассмотрении дела N А56-143063/2018 доказательства, пришел к выводу о том, что фактически поставка спорного товара осуществлена поставщиком - ООО "Аграрник".
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Аграрник" поручало обществу "АгроТоргПром" осуществить поставку спорного товара в адрес ответчика, при том, что генеральным директором ООО "АгроТоргПром" и ООО "Аграрник" является одно лицо Сныткин А.А.
Ссылку ООО "АгроТоргПром" на выставленный им в адрес ответчика счет от 23.05.2018 N 1, в котором ООО "АгроТоргПром" является поставщиком и грузоотправителем, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что счет на оплату не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара.
Кроме того, счет на оплату является односторонним документом, составленным непосредственно истцом.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены: счет от 16.05.2018 N 17, выставленный продавцом - ООО "Аграрник", и платежное поручение о частичной оплате данного счета (страницы 3, 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-143063/2018).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-143063/2018, подтверждается, что истцом ответчику на основании спецификации N 5 поставлен товар на сумму 1 740 783 рублей в количестве 20 009 кг по ТТН от 23.05.2018 N 16 в количестве 10 013 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек и по ТТН от 23.05.2018 N 1 в количестве 10 047 кг на сумму 870 391 рубля 50 копеек в один день одним транспортом.
При этом поведение ответчика правомерно оценено судом первой инстанции как недобросовестное, поскольку, представляя в деле N А56-143063/2018 и в настоящем деле одни и те же доказательства, ответчик пытается доказать противоположные обстоятельства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 870 391 рубля 50 копеек является правильным.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 468 221 рубля за период с 31.05.2018 по 19.11.2019.
Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по дату уплаты суммы долга, то судом первой инстанции обоснованно произведен расчет пени за период с 20.11.2019 по 08.06.2020, размер пени составил 175 818 рублей 98 копеек (870 391 рубль х 202 дня х 0,1 %).
Размер исчисленной судом первой инстанции пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметически ответчиком не оспорен.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ является правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поскольку предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае не имеет место изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки) остались прежними.
Ссылку общества в обоснование своей позиции на то, что истцом в день принятия судом решения (08.06.2020) (в указанном судебном заседании ответчик не присутствовал) направлено очередное дополнение по существу иска, содержащее новые доводы и обоснования, которые им ранее не указывались, а также доказательства, при этом указанные дополнения ответчик смог получить только после принятия судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из содержания дополнения к исковому заявлению (т. 2, л. д. 67) следует, что никаких дополнительных доводов истцом не заявлялось, фактически указанное дополнение является сопроводительным письмом о направлении суду документов, которыми ответчик располагал, так как данные документы являлись предметом исследования судами при рассмотрении дела N А56-143063/2018. При этом на преюдициальное значение судебных актов по настоящему делу истец ссылался в обоснование своей позиции в дополнении к исковому заявлению (т. 2, л. д. 4 - 5). Ответчик же с учетом данных дополнений выразил свою позицию, в том числе по данному доводу, в дополнении к отзыву (т. 2, л. д. 12 - 15).
Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания, что имело месть быть в рассматриваемом случае, отложение судебного разбирательства является правом суда.
При этом судебной коллегией учтено, что представитель ответчика принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, письменно выразил свою позиции, никаких дополнительных аргументов истцом не заявлялось.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-11910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
