Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4470/2020, А68-6925/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А68-6925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - Смирновой И.П.(удостоверение адвоката, доверенность N 1/ю от 18.01.2020), от ответчика - Солдатовой И.В. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2020), от третьего лица ИП Титова М.В. - Титовой М.В.(паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-6925/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (г. Калуга, ИНН 4029000152, ОГРН 1024001427900) к обществу с ограниченной ответственностью "Витра" (г. Тула, ИНН 7104040794, ОГРН 1037100328440) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.05.2019 в размере 25 030 рублей 59 копеек, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витра" (г. Тула, ИНН 7104040794, ОГРН 1037100328440) к закрытому акционерному обществу "Калугагазстрой" (г. Калуга, ИНН 4029000152, ОГРН 1024001427900), третьи лица: индивидуальный предприниматель Титова Мария Викторовна (г. Тула, ИНН 710604992603, ОГРНИП 318715400040692), общество с ограниченной ответственностью "Газпроектэкспертиза" (г. Калуга, ИНН 4028024440, ОГРН 1024001343090), о взыскании задолженности по договору N 189 от 27.12.2018 в размере 369 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986 рублей 69 копеек,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.05.2019 в размере 25 030 руб. 59 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.
Общество с ограниченной ответственностью "Витра" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калугагазстрой" о взыскании задолженности по Договору N 189 от 27.12.2018 в размере 369 960,00 руб. и процентов в размере 25 986,69 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.07.2020 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 369 960 руб. 38 коп. основного долга и проценты в размере 25 859 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 149 951 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 руб. 48 коп., всего 556 686 руб. 73 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области пришел к неправомерному выводу о заключенности договора подряда, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Также указывает на недопустимость экспертного исследования, что, по его мнению, подтверждается выводами, изложенными в рецензии от 16.07.2020 N 3754.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, решение просило оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Витра" (Исполнитель) и ЗАО "Калугагазстрой" (Заказчик) Заключен Договор N 189, согласно п.2.1 которого Исполнитель обязуется изготовить изделия общей площадью 375 кв.м. по размерам, эскизам, количеству и цене в соответствии с согласованными и утвержденными Спецификациями в срок 17 рабочих дней с даты внесения предоплаты, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.
ООО "Витра" выставлен Счет на оплату N 95 от 27.12.2018 г. на сумму 1 167 188 руб. 00 коп., который полностью оплачен ЗАО "Калугагазстрой" платежным поручением N 3231 от 28.12.2018 с назначением платежа "по сч.95 от 27.12.2018 предоплата по договору N 189 от 27.12.2018 г. за поставку и монтаж металлоконструкций".
23.05.2019 г. в адрес Заказчика направлено требование о принятии работ с приложением актов выполненных работ (РПО 30000034075914), которое оставлено без удовлетворения.
Считая, что Договор между сторонами не заключен, а работы ООО "Витра" не выполнены, ЗАО "Калугагазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 188,00 руб.
В свою очередь, ООО "Витра" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Калугагазстрой" о взыскании задолженности в сумме 369 960,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986,69 руб.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49).
Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, требование закона о заключении договора подряда в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте будет считаться соблюденным.
Из материалов дела следует, что ответчиком на электронный адрес истца направлен подписанный проект договора подряда, а также счет на оплату аванса в порядке п. 3.3 договора.
В свою очередь, истцом платежным поручением от 28.12.2018 N 3231 (т. 1, л. д. 13) ответчику перечислен аванс по договору. В наименовании платежа указан договор и номер счета, поступившего от ответчика.
С учетом изложенного, суд области справедливо отметил, что сторонами заключен договор подряда в порядке ст. 438 ГК РФ путем акцепта истцом оферты ответчика.
Доводы истца о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами существенных условий подлежат отклонению.
Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства являются, условия о предмете договора (содержании и объеме работ) и сроке выполнения работ. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В рассматриваемом случае, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.03.2010 N 14824/09 по делу N А75-7690/2007, фактическое выполнение работ, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.
Кроме того, в претензии от 11.03.2019 (т. 1, л. д. 87) истец указывает на заключенность договора и просит возвратить аванс ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем требования о расторжении договора подряда указанная претензия не содержит.
23.05.2019 в адрес Заказчика направлено требование о принятии работ с приложением актов выполненных работ (РПО 30000034075914), которое оставлено без удовлетворения.
С целью установления объема и качества выполненных ООО "Витра" работ определением суда от 21.02.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта N ЭС-016-20 от 27.03.2020.
Как следует из Заключения эксперта N ЭС-016-20 от 27.03.2020 (стр.18), объем фактически выполненных работ ООО "Витра" по Договору N 189 от 27.12.2018 составляет 370,40 кв.м. ограждающих конструкций из металла и стекла, размещенных в ТЦ "Орион", находящемся по адресу: г.Калуга, ул.Пролетарская, д.108. Их стоимость, исходя из расценок, согласованных Сторонами в Договоре, составляет 1 537 148,38 руб.
Как указал эксперт, качество работ, выполненных ООО "Витра" по Договору, соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода; на рассматриваемых конструкциях, непосредственно на стеклах имеются штампы - клеймо производителя с маркировкой ООО "Витра" (стр.8 Заключения).
Недостатков, требующих устранения, в выполненных работах ООО "Витра" не обнаружено.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Возражения истца и ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.
Ссылка на рецензию от 16.07.2020 N 3754 на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.
С учетом изложенных обстоятельств, суд области справедливо указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика выплаченный ЗАО "Калугагазстрой" аванса по договору, поскольку ответчиком предоставлено встречное исполнение на указанную сумму.
Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, то отсутствуют правовые основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов.
Относительно встречного иска суд области справедливо отметил следующее.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Факт выполнения ООО "Витра" работ на сумму 1 537 148,38 руб. подтверждается Заключением эксперта ФГБОУ ВО Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГу N ЭС-016-20 от 27.03.2020.
Таким образом, требование ответчика о взыскании долга в сумме 369 960,00 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ООО "Витра" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Калугагазстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986,69 руб. за период с 02.06.2019 по 02.07.2020.
Проверив расчет ответчика, суд области признал его неверным и произвел самостоятельный расчет, признав обоснованными ко взысканию проценты в сумме 25 859,18 руб. Ответчиком мотивированный контррасчет не представлен.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 по делу N А68-6925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
