Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4468/2020, А23-8251/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А23-8251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (Калужская область, Ферзиковский район, пос. Товарково, ИНН 4004402413, ОГРН 1064004023907) - Некрасова П.Н. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг" (г. Калуга, ИНН 4027111548, ОГРН 1124027005520) - Гундоричевой К.А. (доверенность от 29.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-8251/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.10.2018 N МЭИ012 за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 в сумме 2 535 646 рублей 60 копеек.
Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, ее несоразмерность и необходимость уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что к моменту отказа истца от договора работы были выполнены более чем на 90 %, что подтверждается составленным в ходе рассмотрения дела актом обследования от 20.01.2020. Утверждает, что выполнение оставшегося объема работ оказалось невозможным по вине заказчика (направление уведомлений о приостановлении работ, недопуск работников ответчика на территорию истца, неостановка работы действующего технологического оборудования для выполнения монтажных работ). Сообщает, что 19.09.2019 заказчиком в адрес ответчика была направлена информация о приостановлении работ, в связи с чем, начисление неустойки за период после приостановления работ (с 19.09.2019 по 08.10.2019) неправомерно. Ссылается на изменение сроков выполнения работ, что отражено в протоколе совещания от 03.09.2019. Выражает несогласие с позиций истца об отсутствии у его работника Гонтаря В.А., являющегося главным инженером, полномочий по представлению интересов заказчика в ходе выполнения работ. Сообщает, что указанное лицо вело электронную переписку с ответчиком, проводило совещания, давало указания работникам, подписывало акты приема оборудования, давало указания о пропуске транспортных средств и работников ответчика на территорию истца. Считает, что само по себе продолжение подрядчиком выполнения работ при наличии оснований для их приостановления не исключает применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве ООО "Фельс Известь" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с общим календарным планом, пунктом 1.2 договора и датой перечисления аванса работы по договору подлежали завершению до 29.03.2019; истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории заказчика (претензии от 17.07.2019, от 17.09.2019); 11.09.2019 в адрес ответчика направлен запрос с требованием в 3-дневный срок представить эскизный проект, технический проект и рабочую документацию. В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок истец направил ответчику уведомление от 23.09.2019 об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает несостоятельным довод ответчика об изменении срока выполнения работ, указывая, что дополнительного соглашения об этом в порядке пункта 11.1 договора не заключалось, а протокол совещания от 03.09.2019 таким соглашением признаваться не может. Обращает внимание на то, что подрядчик не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приостановление работ от имени заказчика лицом, не имеющим для этого необходимых полномочий, и после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ, не имеет правового значения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.10.2018 между ООО "Фельс Известь" (заказчик) и ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N МЭИ-012 (т. 1, л. д. 18), предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке на территории заказчика системы весового дозирования и фасовки комой извести в мягкие контейнеры МКР (БИГ-БИГ) в соответствии с техническим заданием (приложение 4).
Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 5 месяцев с момента внесения заказчиком аванса.
Стоимость работ составляет 13 345 508 рублей 47 копеек (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс - 50 % от суммы договора в размере 6 672 754 рублей 23 копеек - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета.
Сроки выполнения работ установлены общим календарным планом реализации проекта и действительны в случае подписания договора и получения авансового платежа до 25.10.2018 (приложение N 2 к договору) (с учетом того, что приложение N 2 не могло быть подписано ранее договора подряда от 29.10.2018, указанный в нем срок 25.10.2018 признается судом ошибочным: вместо даты 25.10.2018 подлежала указанию дата 29.10.2018).
Пунктом 11.5 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор, направив подрядчику письменное уведомление об этом в случае полного или частичного неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по договору, которое не устранено подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, содержащего требование устранить неисполненное обязательство.
В день подписания договора истцом по платежному поручению от 29.10.2018 N 611572 перечислен аванс в размере 7 873 850 рублей (т. 1, л. д. 46). Помимо этого, на счет ответчика по платежным поручениям от 13.05.2019 N 1528 и от 19.07.2019 N 611304 дополнительно перечислено 6 405 844 рубля 06 копеек (т .1, л. д. 47, 48).
Таким образом, исходя из пункта 1.2 договора, с учетом перечисления аванса 29.10.2018, работы подлежали выполнению не позднее 29.03.2019.
В установленный договором срок работы не были сданы подрядчиком.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (претензии от 17.07.2019, от 17.09.2019); 11.09.2019 в адрес ответчика направлен запрос с требованием в 3-дневный срок представить эскизный проект, технический проект и рабочую документацию.
В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 23.09.2019 (почтовое отправление 24985636008883) об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал уплатить неустойку за: просрочку сдачи работ за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 (т. 1, л. д. 49).
Согласно отчету "Почты России" об отслеживании почтового отправления 24985636008883, оно получено ответчиком 17.10.2019.
Поскольку требование об уплате неустойки не было исполнено подрядчиком, ООО "Фельс Известь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 5 месяцев с момента внесения заказчиком аванса.
С учетом того, что аванс был перечислен истцом по платежному поручению от 29.10.2018 N 611572 на сумму 7 873 850 рублей (т. 1, л. д. 46), работы подлежали завершению в срок не позднее 29.03.2019.
Доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 (с учетом того, что уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено подрядчиком 17.10.2019).
Сумма неустойки за указанный период из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составила 2 535 646 рублей 60 копеек (13 134 508 рублей * 0,1 % * 190 дней).
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Довод ответчика о том, что просрочка в сдаче работ обусловлена виной самого истца, не может быть признан убедительным.
Заявляя о невозможности выполнения работ, подрядчик не приостановил выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности сдачи работ по вине заказчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.
Напротив, в претензиях от 17.07.2019 N 210/07, от 17.09.2019 N 251/09, которые были направлены за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории заказчика (т. 1, л. д. д. 8-14).
Кроме того, 11.09.2019 в адрес ответчика был направлен запрос с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения запроса предоставить разработанные по договору эскизный проект, технический проект и рабочую документацию (т. 1, л. д. 15, 16).
Доказательств объективной невозможности исполнения указанных требований заказчика, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Представленные ответчиком письма от 17.09.2019, от 19.09.2019, от 01.10.2019 (т. 1, л. д. 104-106) о невозможности выполнения работ не могут признаваться надлежащими доказательствами уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия доказательств их получения истцом. Кроме того, они составлены за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ, в то время как по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ подрядчик должен сообщить до окончания срока их выполнения.
Неисполнение обязательств подрядчика повлекло реализацию заказчиком права на односторонний отказ от договора, изложенный в уведомлении от 23.09.2019 N 255/09 (т. 1, л. д. 49) (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получен ответчиком 17.10.2019).
Довод заявителя о том, что самим заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 19.09.2018 (электронное письмо, т. 1, л. д. 163) с указанием на принятие решения об остановке работ, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договора.
Так, из содержания названного письма следует, что данное решение принято в связи с необходимостью ознакомления заказчика с технической документацией в формате PDF. При этом в ранее направленном в адрес ответчика электронном письме от 21.01.2019 (т. 1, л. д. 161) истец просил выслать перечень необходимой проектной документации.
Доказательств передачи такой документации ответчиком материалы дела не содержат.
Между тем статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.
В данном случае обязанность подрядчика по проектированию предусматривалась условиями технического задания и общим календарным планом реализации проекта.
Поскольку, в нарушение условий договора, запрошенная заказчиком документация не была передана подрядчиком, следует прийти к выводу о невозможности использования результата для целей, указанных в договоре, а, следовательно, и невозможности признания работы надлежащим образом выполненной.
Обращения заказчика к подрядчику с требованиями в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на территории заказчика подтверждаются претензиями от 17.07.2019 N 210/07, от 17.09.2019 N 251/09 (т. 1, л. д. д. 8-14), ответов на которые подрядчиком не дано, результат работ не передан.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем не подтверждены полномочия главного инженера Гонтаря В.А. останавливать выполнение работ по спорному договору. Как следует из содержания последнего, ответственным лицом заказчика по нему указан Лисак В. (пункт 13 договора).
Помимо этого, приостановление работ за пределами срока их выполнения, не имеет правового значения, так как не опровергает факта просрочки обязательства.
Довод заявителя о выполнении подрядчиком к моменту отказа от договора более чем 90 % работ не подтвержден допустимыми доказательствами (заключения специалистов, экспертов, уполномоченных органов). О проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Акт осмотра от 20.01.2020 таким доказательством признаваться не может, поскольку из его содержания следует, что часть оборудования не смонтирована, отсутствуют врезки, не представлены технические решения, некачественно выполнены узлы крепления оборудования (т. 1, л. д. 128). Сведения акта допустимыми доказательствами не опровергнуты, акт выполненных работ на указанный ответчиком объем после получения отказа заказчика от договора, не составлен и не направлен.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Ответчик в суде первой инстанции о проведении экспертизы не ходатайствовал.
Заявленное им в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении времени для составления ходатайства о проведении экспертизы, оставлено без удовлетворения на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно названным разъяснениям, для принятия новых доказательств необходимо определить, была ли у лица, представившего их, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам, к числу которых, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом должно быть мотивированным; немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае ответчиком не обоснованно, по каким причинам он не мог заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции; почему ходатайство не было подано до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, как того требуют разъяснения пункта 29 постановления Пленума N 12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из существа договора и характера работ, их невозможно разделить на этапы, поскольку интерес заказчика заключался в получении функционирующей автоматизированной системы в целом. Отдельные действия подрядчика, выполняемые до получения необходимого результата, исходя из назначения системы, в данном случае не могут признаваться частичным выполнением работы.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из приложения N 2 к договору (Общий календарный план реализации проекта), а также технического задания видно, что предусмотренные ими виды работ должны были выполняться не последовательно друг за другом (когда один вид работ предшествует другому), а в одни и те же периоды для нескольких видов работ (так, например, разработка рабочей документации совпадала с отладкой ПО, строительно-монтажными работами, проведением опытной эксплуатации и приемочных испытаний).
Данное обстоятельство, с учетом характера договора (предметом которого являлась изготовление автоматизированной системы весового дозирования и фасовки комовой извести; отсутствия в договоре указания на стоимость отдельных видов работ и их процентного соотношения к общему объему), позволяет сделать о невозможности разделения объема работ на этапы.
Суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что срок работ был изменен сторонами со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на протокол совещания от 03.09.2019 (т. 1, л. д. 102).
Как следует из содержания указанного протокола, его предметом являлось обсуждение и согласование замечаний по проекту "Автоматизированная система весового дозирования и фасовки". В ходе совещания отражены замечания заказчика к работе подрядчика, определены действия по их устранению, а также указано на предложенные подрядчиком даты проведения работ по подключению к действующему оборудованию (с 13 по 27 сентября).
Однако, доказательств того, что ответчик в предложенные им самим даты осуществлял действия по исполнению договора (направлял уведомления о начале выполнения работ определенного вида, приглашал специалистов для контроля за работами и т.п.) не представлено.
Напротив, 17.09.2019 истцом в его адрес была направлена повторная претензия с указанием на то, что поставка, монтаж и пуско-наладка не произведены (т. 1. Л, д. 11-14), а 23.09.2019 - уведомление об отказе от договора (т. 1, л. д. 49-52).
Таким образом, указание в протоколе совещания от 03.09.2019 даты проведения работ по подключению (с 13 по 27 сентября) является не изменением срока выполнения работ, а зафиксированным в протоколе предложением подрядчика. При этом с отраженными в протоколе замечаниями к работам подрядчик согласился. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору и отсутствии у заказчика оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для иной оценки указанных обстоятельств не нашла.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 по делу N А23-8251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
