Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4467/2020, А23-8598/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А23-8598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованного лица - УФАС по Калужской области - Баранникова В.А. (доверенность от 10.01.2020 N 11д), Егоровой В.С. (доверенность от 10.01.2020 N 10д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Геокон", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу N А23-8598/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геокон" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937751, ИНН 4011010463) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее - ответчик, управление) от 18.10.2019 по делу N 040/04/19.8-772/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о непредставлении ООО "Геокон" всех истребуемых документов в адрес управления. Обращает внимание суда на то, что им представлены все истребуемые административным органом документы, а именно, действующий договор фрахтования от 09.01.2019 б/н, заключенный между ООО "Авто-ритет" и ООО "Геокон" сроком с 09.01.2019 по 31.12.2019, и действующий договор N 09/01-19 взаимного оказания услуг от 09.01.2019, заключенный между ООО "Геокон" и ООО "Авто-ритет". Указывает на то, что управление располагало пакетом документов, поскольку они ранее переданы в его распоряжение представителем ООО "Авто-ритет" в рамках дела N 040/01/14.8-476/2019.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 24.06.2019 N 156 в отношении ООО "Геокон" по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" возбуждено дело N 040/04/14.8-477/2019.
В связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 040/04/14.8-477/2019 управление определением от 20.08.2019 истребовало у общества сведения (информацию), в том числе: договора фрахтования, заключённые ООО "Геокон" в период с ноября 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платёжные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках, заключенных договоров фрахтования.
В установленный определением комиссии управления от 20.08.2019 об отложении рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 срок (не позднее 12.09.2019) вышеперечисленные сведения (информация) обществом в управление не представлены, каких-либо ходатайств о продлении срока предоставления документов не поступало.
Определение от 20.08.2019 об отложении рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 получено обществом 29.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 80083939334510.
По данному факту должностным лицом управления 07.09.2020 (очевидная опечатка в месяце составления протокола, в действительности, 07.10.2019) составлен протокол об административном правонарушении по делу N 040/04/14.8-477/2019, в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 18.10.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "Геокон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).
Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).
Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающие требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).
Субъектом данного правонарушения является, в числе прочих, юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 45 Закон N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия, в любом случае, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов (часть 1 статьи 22 Закона N 135-ФЗ).
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.
Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что определением от 20.08.2019 об отложении рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 антимонопольный орган запросил у общества договоры фрахтования, заключенные ООО "Геокон" в период с ноября 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках, заключенных договоров фрахтования, установив срок для их представления не позднее 12.09.2019.
Данное определение получено обществом 29.08.2019, в связи с чем, суд первой инстанции справедливо посчитал, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки ответа или извещения управления о невозможности предоставить информацию и документы в установленный срок.
Поскольку общество в срок до 12.09.2019 не исполнило требование антимонопольного органа и не представило все запрошенные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса.
Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда в отношении довода общества, заявленного в суде первой инстанции, о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку требование управления о представлении информации и документов исполнено им в установленный срок, проверены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.05.2012 N 339, датой представления заявления или материалов дела является дата их регистрации в антимонопольном органе.
Как указано ранее, определением об отложении рассмотрения дела от 20.08.2019 N 040/01/14.8-477/2019 антимонопольный орган запросил у общества договоры фрахтования, заключенные ООО "Геокон" в период с ноября 2018 года по май 2019 года, акты оказания услуг по данным договорам, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных в рамках, заключенных договоров фрахтования, установив срок для их представления до 12.09.2019.
Между тем, общество в срок до 12.09.2019 не исполнило требование антимонопольного органа и не представило все запрошенные документы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что управление располагало пакетом документов, поскольку они ранее были переданы в его распоряжение ООО "Авто-Ритет" в рамках дела N 040/01/14.8-476/2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело N 040/01/14.8-476/2019 на момент совершения заявителем административного правонарушения возбуждено в отношении ООО "Авто-Ритет" и не имело отношения к делу, возбужденному в отношении ООО "Геокон".
Таким образом, ООО "Геокон" в рамках рассмотрения дела N 040/01/14.8-477/2019 обязано было представлять все истребованные у общества документы и сведения.
Каких-либо положений о возможности изъятия документов из одного дела о нарушении антимонопольного законодательства в другое Закон о защите конкуренции не содержит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу N А23-8598/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
