Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4463/2020, А23-3204/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А23-3204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Миронова С.А. (доверенность от 28.04.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Буданова Д.А. (доверенность от 24.08.2020, паспорт, диплом), в порядке упрощенного производства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-3204/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМИНОКС" (г. Калуга, ИНН 4029048316, ОГРН 1134029000357) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАР" (г. Калуга, ИНН 5032114602, ОГРН 1045006462610) о взыскании 627 955 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по договору подряда N 16/42 от 21.11.2016 в сумме 401 506 рублей 20 копеек и неустойка за период с 02.03.2017 по 02.04.2020 в размере 226 449 рублей 49 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арминокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - ответчик) о взыскании 627 955 руб. 69 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда N 16/42 от 21.11.2016 в сумме 401 506 руб. 20 коп. и неустойка за период с 02.03.2017 по 02.04.2020 в размере 226 449 руб. 49 коп.
Резолютивной частью решения от 06.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 401 506,20 руб. основного долга, 213 802,05 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 15 245,63 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. 14.07.2020 составлено мотивированное решение.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке и основания для применения ст. 333 ГК РФ, ссылается на истечение срока исковой давности.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.
Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 21.11.2016 N 16/42, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных и принятых работ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 1 338 354 руб. в соответствии с заказом-спецификацией от 05.12.2016 N 3. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и стоимости.
Из системного толкования п. 3.2, 11.3 договора, п. 2 заказа-спецификации от 05.12.2016 N 3 следует, что окончательная оплата работ должна быть произведена в срок до 01.03.2017 включительно.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 401 506,20 руб.
Факт наличия задолженности подтвержден также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017 (л.д. 13).
Доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43) разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 данного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Акт сверки от 04.05.2017 подписан ответчиком и скреплен печатью, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании долга по спорным договорам применимо правило, установленное пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по требования истца начал течь заново с момента подписания акта сверки взаимных расчетов - с 04.05.2017.
С настоящим иском в суд истец обратился 04.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", т.е. в пределах срока исковой давности.
Суд области также справедливо отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
С претензией к ответчику истец обратился 02.04.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, определенного выше.
Поскольку условиями договора не установлен иной срок рассмотрения претензий, то применению подлежат правила, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. действует 30-дневный срок для рассмотрения претензии, который приостанавливает течение срока исковой давности (с 03.04.2020 по 03.05.2020). Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности был приостановлен в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.
В пояснениях, поступивших в суд 02.10.2020, ответчик ссылается на направление истцом претензии не по юридическому адресу, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности прерывания срока исковой давности, а также является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует направление истцом претензии как по адресу, указанному в договоре, так и по юридическому адресу. Заказное письмо N 24801045007692 согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 05.06.2020 (направлено 03.04.2020).
Ссылка ответчика на недопустимость документов, представленных истцом, подлежит отклонению по основаниям, установленным ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено копий указанных документов с иным содержанием. О фальсификации документов истца в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на нарушение сроков оплаты работ за период с 02.03.2017 по 02.04.2020 в размере 226 449 руб. 49 коп.
В п. 8.3. договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик оставляет за собой право, обязать заказчика выплатить неустойку размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.
Суд области с учетом установленного периода исчисления срока исковой давности признал обоснованной ко взысканию неустойку в сумме 213 802 руб. 05 коп. за период с 04.05.2017 по 02.04.2020.
Суд области правомерно отклонил декларативное заявление ответчика о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств чрезмерности и необоснованного размера примененной санкции не представлено.
Напротив, указанная в договоре ставка неустойки 0,05 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке подлежат отклонению.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска и направление отзыва не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом области, оснований для которой нет.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2020 по делу N А23-3204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
