Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4453/2019, А68-14454/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А68-14454/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саяпиной Эллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу N А68-14454/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпиной Эллы Сергеевны (Тульская область, г. Кимовск, ОГРНИП 314715424500100, ИНН 711502613110) к Государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629) о признании незаконными решений от 25.09.2018 N 88 и от 13.12.2018 N 139 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.;
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Саяпиной Эллы Сергеевны: Саяпин С.В. (доверенность от 25.04.2018, паспорт);
от Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Звягинцева М.Д. (доверенность от 09.01.2019 N 9, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саяпина Элла Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.09.2018 N 88 и от 13.12.2018 N 139 и о взыскании с фонда понесенных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции указывает, что единственным условием для назначения и выплаты пособия является факт нахождения лица в трудовых отношениях с работодателем.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в фонд за возмещением расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 89 960 руб. 04 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018. Фондом была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя. По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки от 21.08.2018 N 88.
25.09.2018 фондом вынесено решение N 88, которым отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 89 960 руб. 04 коп.
Как следует из оспариваемого решения от 29.09.2018 N 88, в справке-расчете, представленной при обращении за выделением средств на выплату страхового обеспечения предпринимателем отражены следующие расходы:
- единовременное пособие при рождении ребенка, назначенное Саяпину Сергею Владимировичу в размере 16 350 руб. 33 коп.;
- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, назначенное Саяпину Сергею Владимировичу за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 73 609 руб. 71 коп.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Саяпину С.В. исчислено, исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет за время работы у другого страхователя - ООО "Фермы Ясногорья". Согласно заявлению Саяпина С.В. от 01.01.2018, для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет взят расчетный период 2013 год и 2014 год в связи с тем, что в расчетных периодах 2015, 2016, 2017 годов Саяпин С.В. находился в отпуске по уходу за ребенком.
Для подтверждения заработка и календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком Саяпина С.В., представлены справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме N 182н от ООО "Фермы Ясногорья" N ФЯ000000001 от 04.04.2018 и от предпринимателя N 1 от 13.06.2018.
Согласно справке ООО "Фермы Ясногорья" Саяпин С.В. работал в данной организации с 09.08.2011 по 03.02.2016. Сумма заработной платы в 2012 году - 512 000 руб., в 2013 году - 568 000 руб., в 2014 году - 44 6576 руб. 18 коп. Количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком: в 2014 году - 295 дней (с 12.03.2014 по 31.12.2014 - отпуск по уходу за ребенком), в 2015 году - 365 дней (с 01.01.2015 по 31.12.2015 - отпуск по уходу за ребенком), в 2016 году - 34 дня (с 01.01.2016 по 03.02.2016- отпуск по уходу за ребенком).
Согласно представленной справке предпринимателя Саяпин С.В. работал у данного страхователя в период с 04.02.2016 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 13.06.2018. Сумма заработной платы в 2016 году - 6 873 руб., в 2017 году - 0 руб., в 2018 году - 0 руб. Количество календарных дней, приходящихся на период отпуска по уходу за ребенком: в 2016 году - 331 день (с 05.02.2016 по 31.12.2016 - отпуск по уходу за ребенком), в 2017 году - 258 дней (в период с 01.01.2017 по 09.02.2017 - отпуск по уходу за ребенком, в период с 10.02.2017 по 15.06.2017 и в период с 01.10.2017 по 31.12.2017- указан отпуск без сохранения заработной платы), в 2018 году - 365 дней (с 01.01.2018 по 31.12.2018 - отпуск по уходу за ребенком).
Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Саяпина С.В., рассчитанного предпринимателем, составил 24 536 руб. 57 коп.
Страхователем представлен трудовой договор N 1 от 01.10.2017 с Саяпиным С.В. и приказ о приеме работника на работу N 6-к от 01.10.2017, в соответствии с которыми работник принимается на должность главного инженера. Согласно трудовому договору N 1 от 01.10.2017 данный договор заключается на неопределенный срок, должностной оклад 60 000 руб.; продолжительность рабочей недели пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания 13 час. 00 мин. -14 час. 00 мин.
На основании приказа N 7-к от 01.10.2017 Саяпину С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть непосредственно с даты принятия на работу по 31.12.2017; фактически трудовые функции сотрудник не выполнял. С 01.01.2018 Саяпину С.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет - Саяпиной Дианой Сергеевной.
К проверке представлены:
- штатное расписание, действующее на период с 01.01.2017, утвержденное приказом N 4 от 30.12.2016, на 2 штатных единицы, с фондом оплаты труда - 60 000 руб., в том числе, главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб. Должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании не указаны;
- штатное расписание, действующее на период с 01.01.2018, утвержденное приказом N 9 от 29.12.2017, на 2 штатных единиц с фондом оплаты труда - 60 000 руб.: главный инженер - 1 единица с окладом 60 000 руб. Должность, тарифная ставка (оклад) 2-ой штатной единицы в штатном расписании также не указаны, ]
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 15.06.2017, Саяпин С.В. находился в отпуске без сохранения заработной, другие работники у предпринимателя отсутствуют. С 15.06.2017 Саяпин С.В. уволился от предпринимателя, а с 01.10.2017 вновь принят к ней на работу.
Фондом на основании представленных документов сделан вывод о том, что предприниматель нуждался в работниках только формально в целях выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и включения предпринимателя в саморегулирующую организацию; фактически трудовые функции Саяпин С.В. не выполнял, что подтверждает его фиктивное трудоустройство и создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из фонда.
На основании ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), ст. 4 и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ, п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, фондом расходы по государственному социальному страхованию (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и единовременное пособие при рождении ребенка) в размере 89 960 руб. 04 коп к зачету не приняты, как произведенные с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. В выделении средств на выплату страхового обеспечения отказано.
Решением фонда от 13.12.2018 N 139 предпринимателю отказано в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 73 609 руб. 71 коп. по аналогичным основаниям и в результате анализа тех же документов, которые исследованы при вынесении решения от 25.09.2018 N 88.
Не согласившись с вышеуказанными решениями фонда предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).
Условия, размеры и порядок обеспечения указанными выше пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом N 255-ФЗ.
Частью 1 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ и п. 18 постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Таким образом, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
С учетом изложенных норм, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы) выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы предприниматель не доказала наличие кадрово-экономической целесообразности принятия на работу Саяпина С.В. непосредственно перед страховым случаем, как и факт осуществления указанным лицом трудовой функции перед наступлением страхового случая. Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, спор возник из публичных правоотношений о правомерности предъявления страхователем к возмещению из целевых средств внебюджетного фонда расходов в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ фонда в возмещении предпринимателю расходов на выплату единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Фонд, отказывая в возмещении спорного пособия, пришел к выводу о преднамеренном трудоустройстве предпринимателем Саяпина С.В. (мужа) непосредственно перед наступлением у предпринимателя отпуска по беременности и родам с целью получения средств страхового возмещения: предприниматель нуждалась в работнике только формально в целях выполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о включении индивидуального предпринимателя в саморегулирующую организацию (СРО). Однако фактически трудовые функции Саяпин С.В. не выполнял, занимая должность главного инженера у предпринимателя (при отсутствии работы и других работников).
Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание работодателем искусственной, экономически необоснованной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Не умаляя прав работодателя в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений на выплату работникам обусловленной трудовым договором, штатным расписанием заработной платы, суд, прежде всего, связан оценкой правомерности предъявления к зачету расходов, понесенных страхователем в пользу застрахованного лица за счет средств Фонда социального страхования.
Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях предпринимателя.
При этом не имеется информации о том, что после предоставления Саяпину С.В. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на временно вакантную должность главного инженера был принят другой работник, что также свидетельствует об отсутствии необходимости для страхователя в такой должности и осуществлении такой работы.
Изложенные в заявлении предпринимателя причины, по которым Саяпин С.В. уволился с 15.07.2017 (участие в конкурсе на получение гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы), а также обучение Саяпина С.В. за счет средств предпринимателя в ЧОУ ДПО "Центр подготовки кадров" с 10.04.2017 по 04.05.2017 с целью повышения квалификации, не изменяют оценки фактических обстоятельств.
Выплата пособия застрахованному лицу либо вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании со страхователя в пользу работника задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком также не являются безусловными основаниями для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.
Решением Кимовского городского суда от 26.11.2018 с предпринимателя взыскана в пользу Саяпина С.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.04.2018 по 30.06.2008 в размере 73 609 руб. 71 коп.
Суд общей юрисдикции исходил из документально оформленных трудового договора N 1 от 01.10.2017 с Саяпиным С.В. и приказа о приеме работника на работу N 6-к от 01.10.2017.
В решении от 26.11.2018 содержится ссылка на ст. 13 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Данная ссылка относится к предпринимателю, которая должна исполнить решение Кимовского городского суда от 26.11.2018 и выплатить по месту работы Саяпину С.В. ежемесячное пособие в размере 73 609 руб. 71 коп.
Фонд лицом, участвующим в деле, рассмотренном Кимовским городским судом, не являлся; суд общей юрисдикции не давал оценки взаимоотношениям страхователя и страховщика (фонда), и решение от 26.11.2018 не порождает непосредственно для фонда обязанности по выплате (возмещению) расходов предпринимателя на выплату страхового обеспечения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что формальное соответствие представленных документов требованиям закона само по себе не свидетельствует о правомерности действий, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию.
Аналогичный подход к подобным ситуациям изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 309-КГ18-22854 по делу N А47- 1122/2018 и других.
При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконными оспариваемых решений фонда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с фонда расходов за оказанные по данному делу услуги представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Спор по настоящему делу разрешен не в пользу предпринимателя, вследствие чего судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с фонда.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019 по делу N А68-14454/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
