Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года №20АП-4452/2019, А68-7504/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А68-7504/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - представителей Ежикова И.О. (доверенность от 09.01.19, личность установлена на основании паспорта), Чепарева Д.Н. (доверенность от 25.02.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирильцева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-7504/2018 (судья Лукинова Д.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (г. Тула, ИНН 7107551116, ОГРН 1147154028680) к Кирильцеву Роману Сергеевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", Нефедова Дмитрия Викторовича, временного управляющего ООО "Новый дом" Загалова Магомедрасула Шаухрурамазановича о взыскании убытков в размере 161 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кирильцеву Роману Сергеевичу о взыскании убытков в размере 161 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новый дом", Нефедов Д.В., временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 с Кирильцева Р.С. в пользу ООО "Аркада" взысканы убытки в размере 161 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей.
Кирильцев Р.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-7504/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков было удовлетворено в отсутствие, предусмотренных законом оснований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе неисполнение ООО "Новый Дом" обязательств по возврату займа, не свидетельствует о наличии вреда, причиненного руководителем общества.
Заявитель жалобы указывает на то, что договор займа N 1 от 29.01.2015 исполнялся обеими сторонами и был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Апеллянт ссылается на то, что ООО "Новый дом" досрочно возвратило часть взятой в долг денежной суммы, что подтверждает отсутствие цели причинения вреда интересам ООО "Аркада".
Заявитель также указывает, что на момент наступления установленного срока возврата займа, Кирильцев Р.С. не являлся директором ООО "Аркада" и ООО "Новый дом". На момент прекращения полномочий в качестве директора ООО "Аркада" задолженность ООО "Новый дом" перед ООО "Аркада" по договору займа составляла 26 000 руб.
Апеллянт ссылается на то, что новым директором ООО "Аркада" Нефедовым Д.В. добровольно было перечислено 135 000 руб. ООО "Новый дом" в счет исполнения договора займа, что подтверждает полное согласие нового директора с условиями договора займа.
Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 является необоснованной, поскольку в рамках дела N А68-3839/2017 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 задолженность взыскана на первоначальных условиях договора займа N 1 от 29.01.2015.
Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения денежных средств с ООО "Новый дом" в рамках исполнительного производства полностью утрачена.
В судебном заседании представители ООО "Аркада" возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно материалам регистрационного дела единственным участником ООО "Аркада" являлся Терещенко Алексей Викторович (далее - Терещенко А.В.), лицом, уполномоченным действовать от имени общества, являлся Кирильцев Р.С. (решение о государственной регистрации от 20.08.2014 N10732А).
Кирильцев Р.С. на основании приказа N1 от 11.08.2014 назначен директором ООО "Аркада".
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от 10.11.2015 внесены изменения в сведения об ООО "Аркада" в части прекращения полномочий Кирильцева Р.С. и назначении лицом, уполномоченным действовать от имени общества Нефедова Д.В. (решение о государственной регистрации от 17.11.2015 N17373А).
В соответствии с решением единственного учредителя о создании ООО "Аркада" от 06.11.2015 N2 досрочно прекращены полномочия директора Кирильцева Р.С.
При этом на основании решения единственного учредителя о создании ООО "Аркада" от 09.11.2015 N3 директором общества избран Нефедов Д.В.
Согласно материалам регистрационного дела 20.06.2016 прекращено участие Терещенко А.В., внесены сведения о новом участнике общества Дагаеве Александре Владимировиче (далее Дагаев А.В.) (решение о государственной регистрации от 20.06.2016 N7657А).
Согласно материалам регистрационного дела 07.10.2016 прекращено участие Дагаева А.В., внесены сведения о новом участнике общества Петренко Илье Леонардовиче (далее - Петренко И.Л.) (решение о государственной регистрации от 07.10.2016 N13116А).
Согласно пункту 7.1 устава ООО "Аркада", утвержденному решением единственного учредителя общества от 11.08.2014 N1 решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются им письменно. При этом в соответствии с пунктом 7.2 устава к компетенции участника относятся, в том числе принятие решений об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Между ООО "Аркада" в лице директора Кирильцева Р.С. и ООО "Новый дом" в лице директора Кирильцева Р.С. заключен договор займа N 1 от 29.01.2015 (далее - договор N 1).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 заимодавец (ООО "Аркада") передает заемщику (ООО "Новый дом") денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.
В пункте 2.2 договора N 1 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 29.01.2016.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2015 в договор N 1 внесены изменения в пункт 1.1, 2.3.
Согласно пункту 1.1. договора N 1 в редакции дополнительного соглашения по договору заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 351 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленные договором срок указанную сумму займа с процентами. Заимодавец перечисляет заемщику денежные средства платежными поручениями по графику 151 000 рублей - до 28.02.2015; 45 000 рублей - до 30.11.2015; 155 000 рублей - до 28.02.2016.
Платежными поручениями N 5 от 29.01.2015, N 15 от 18.02.2015, N 44 от 07.04.2015, N 95 от 18.08.2015, N 133 от 16.11.2015, N 6 от 13.01.2016 ООО "Аркада" были перечислены ООО "Новый дом" денежные средства в размере 351 000 рублей.
При этом ООО "Новый дом" платежными поручениями N 81 от 29.06.2015, N71 от 11.06.2015 была возвращена ООО "Аркада" сумма займа в размере 145 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3839/2017 установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 представлено в материалы дела только в виде ксерокопий, заверенных директором ООО "Новый дом" Иванушкиным А.Л. и третьим лицом (бывшим директором ответчика) - Кирильцевым Р.С., тем не менее, подлинник указанного документа не был представлен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-3839/2017 дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2015 к договору займа N 1 от 29.01.2015 исключено из числа доказательств по делу, с ООО "Новый дом" в пользу ООО "Аркада" взыскана задолженность по договору займа N 1 от 29.01.2015 в размере 206 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 38 509 рублей 02 копейки в соответствии с условиями первоначального договора.
ООО "Аркада" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Новый дом" на основании исполнительного листа по делу N А68-3839/2017.
На основании исполнительного листа по делу N А68-3839/2017 в отношении ООО "Новый дом" возбуждено исполнительное производство 65089/18/05023-ИП.
Письмом от 19.02.2019 N 05020/19/13826, от 28.02.2019 N 05020/19/17858 службой судебных приставов сообщено, что задолженность по исполнительному производству 65089/18/05023-ИП не погашена, взыскание сумм не производилось.
Указанные сведения подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 28.02.2019 N 63251423/0520.
Согласно банковским выпискам по расчетным счетам истца ООО "Новый дом" заем и проценты за пользование займом не возвращены ООО "Аркада".
Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 01.03.2019 по делу NА15-3559/2018 в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения.
ООО "Аркада" представлена справка, что между ООО "Новый дом" и истцом иных взаимоотношений за исключением договора N 1 не имелось.
Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новый дом" Кирильцев Р.С. являлся директором общества в период с 12.05.2014, в том числе на дату заключения договора N1 (выписка от 24.11.2015).
ООО "Аркада", ссылаясь на то, что договор займа N 1 от 29.01.2015 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена решением участника ООО "Аркада"; договор займа заключен Кирильцевым Р.С. без учета интересов ООО "Аркада"; заемщиком обязательства по возврату займа полностью не исполнены, полагая, что Кирильцев Р.С. своими действиями причинил обществу убытки, обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалам дела ООО "Аркада" предан ООО "Новый дом" заем по договору N 1. Денежные средства в виде займа в размере 206 000 рублей не возвращены ООО "Новый дом" истцу, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями от уполномоченного органа, а также выписками по банковским счетам ООО "Аркада".
Суд первой инстанции признал доказанным наличие у ООО "Аркада" вреда в связи с отсутствием возврата заемных денежных средств со стороны ООО "Новый дом".
В соответствии с разъяснениями которые даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и ( или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии фактической зантересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в момент подписания договора N1 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Пунктом 3 - 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в момент подписания договора N1 предусматривалось, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно материалам судебного дела, Кирильцев Р.С. являлся единоличным исполнительным органом (директором) двух обществ ООО "Аркада" и ООО "Новый дом".
Кирильцевым Р.С. без получения советующего одобрения со стороны участника ООО "Аркада" совершена сделка по предоставлению займа.
Документов, свидетельствующих об одобрении указанной сделки со стороны участника ООО "Аркада" в материалы судебного дела не представлено, факт отсутствия указанного доказательства установлен в решении Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-8965/2017.
Кирильцев Р.С. являясь единоличным исполнительным органом двух обществ обладал информацией о финансовом состоянии и ООО "Аркада" и ООО "Новый дом".
Суд первой инстанции установил, что финансовое состояние заимодавца являлось убыточным и фактически не позволяло выдавать заем, при этом финансовое состояние заемщика (исходя из анализа бухгалтерских (финансовых) документов) за все периоды, в том числе предшествующие заключению договора N 1 свидетельствовало об отсутствии реальной возможности со стороны заемщика возвратить заем с процентами в согласованные в договоре сроки.
В рамках судебного дела N А68-3839/2017 суд исходил из первоначальных условий договора N1, которые предусматривали уплату процентов за пользование займом в размере 15% годовых. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Новый дом" за весь период действия договора N1 не выплачивались проценты за период пользование займом, предусмотренные пунктом 2.2. договора, в том числе в период осуществления деятельности исполнительного органа общества Кирильцевым Р.С.
Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца указывающего, что договор N 1 заключен ответчиком с ООО "Новый дом" в отсутствие иных правоотношений, при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом положении, как истца, так и заемщика, в условиях когда предоставление финансовых услуг (в том числе выдача займов) не относятся к основным видам деятельности ООО "Аркада".
Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Кирильцев Р.С. при заключении договора N 1 без совершения необходимых действий по одобрению указанной сделки со стороны участника ООО "Аркада", то есть в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что нарушение со стороны Кирильцева Р.С. порядка совершения сделки с заинтересованностью, при наличии информации о финансовом положении как заимодавца, так и заемщика привело к возникновению вреда в размере невозвращенной суммы займа.
Доказательств того, что договор займа N 1 являлся обычной хозяйственной сделкой в деятельности истца, ответчиком не представлено.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможность получения денежных средств с ООО "Новый дом" в рамках исполнительного производства полностью утрачена.
Как уже установлено судом выше в отношении заемщика - ООО "Новый дом" Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Новый дом" введена процедура наблюдения.
Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании с ООО "Новый дом" будет приостановлено, а у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, не учел, что денежные средства в сумме 135 000 рублей в счет исполнения договора займа были перечислены истцом заемщику в период времени когда Кирильцев Р.С. уже не являлся директором ООО "Аркада".
Как следует из материалов дела, Кирильцев Р.С. являлся директором ООО "Аркада" в период с 11.08.2014 по 06.11.2015. На момент прекращения полномочий ответчика в качестве директора ООО "Аркада" задолженность ООО "Новый дом" по договору займа N 1 составляла 26 000 руб.
Из материалов дела следует, что договор займа N 1 исполнялся обществом в лице директора Нефедова Д.В. и после увольнения Кирильцева Р.С.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 135 000 рублей, не возвращенные заемщиком истцу, были перечислены платежными поручениями N 133 от 16.11.2015 и N 6 от 13.01.2016 истцом заемщику уже после увольнения Кирильцева Р.С. с должности директора общества.
В своих возражениях на отзыв на исковое заявление ( л.д.65 т.1) директор истца Нефедов Д.В. подтверждает, что указанные выше денежные средства были перечислены заемщику истцом в лице директора Нефедова Д.В., поскольку он вынужден был надлежащим образом исполнять обязательства общества по заключенному ответчиком договору займа N 1 от 30.01.2015.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные объяснение директора истца не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 7.1 договора займа N 1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.
Исходя из указанного условия договора займа у истца как заимодавца отсутствовала обязанность по перечислению заемщику денежных средств в сумме 135 000 рублей, поскольку договор займа в отношении указанной суммы являлся бы заключенным только с момента перечисления указанных денежных средств.
Таким образом, Нефедов Д.В. как вновь назначенный директор ООО "Аркада" не обязан был продолжать перечислять денежные средства по ранее заключенному договору N 1.
При этом, в силу природы заемных отношений у ООО "Новый дом" отсутствовало право понудить ООО "Аркада" к передаче всей предусмотренной договором займа N 1 суммы.
Кроме того, Нефедов Д.В., являясь исполнительным органом общества, действуя в интересах общества добросовестно и осмотрительно, прежде чем исполнять договор займа, должен был проверить наличие или отсутствие одобрения участником ООО "Аркада" заключенного ответчиком договора займа, из содержание которого следует, что это сделка с заинтересованностью, поскольку заключена одним и тем же лицом, как от имени заимодавца, так и от имени заемщика.
Таким образом, между убытками истца в виде невозвращенной суммы займа в размере 135 000 руб. и действиями Кирильцева Р.С. отсутствует причинная следственная связь, что исключает возможность взыскания с Кирильцева Р.С. убытков в указанной сумме.
Поскольку судом выше установлена причинная следственная связь между недобросовестными действиями Кирильцева Р.С. и убытками истца только в сумме 26 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 26 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, с Кирильцева Р.С. в пользу ООО "Аркада" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 941 руб., а с ООО "Аркада" в пользу Кирильцева Р.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 516 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-7504/2018 отменить в части взыскания с Кирильцева Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" убытков в сумме 135 000 руб.
Взыскать с Кирильцева Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" убытки в сумме 26 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2019 по делу N А68-7504/2018 в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Кирильцева Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 941 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу Кирильцева Романа Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 516 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка