Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4451/2020, А68-3092/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А68-3092/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (г. Тула, ИНН 7106531438, ОГРН 1147154028867) - Артемовой Е.В. (доверенность от 01.04.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Пищепромпроект" (г. Краснодар, ИНН 2308021180, ОГРН 1022301190823) - Гуровой Д.Г. (доверенность от 24.07.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Пищепромпроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-3092/2020 (судья Горькова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ "Пищепромпроект" (далее - общество) о признании расторгнутым договора подряда от 02.02.2015 N 25-ГНР и взыскании убытков в размере 2 692 500 рублей.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 692 500 рублей. Судом указанный отказ принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части признания договора расторгнутым и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление истцу досудебного предупреждения от 07.12.2018 с требованием о выплате задолженности за разработанную документацию, которое было получено последним 20.12.2018. Указывает на то, что вопреки пунктам 4.6-4.9 договора, истцом не заявлен отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных замечаний, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения сторонами не составлялся. Считает, что представленные истцом письма от 16.05.2017 N 59, от 29.06.2017 N 77, от 01.11.2017 N 105, от 11.12.2017 N 121, от 10.01.2018 N 1, от 13.08.2018 N 68, адресованные ответчику, в которых содержится перечень недостатков, не могут признаваться надлежащими доказательствами, поскольку почтовой связью они были направлены обществу одновременно с претензией от 29.01.2020, а передача официальных документов посредством электронной связи условиями договора предусмотрена не была. Полагает неправомерным направление претензии об одностороннем отказе от договора от 24.12.2018, сообщая, что до указанной даты в адрес истца была направлена разработанная ответчиком документация. Ссылается на не указание судом материальных норм, на основании которых спорный договор признан прекращенным.
В отзыве завод просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на пункт 4.7 договора, считает необоснованным довод заявителя о невозможности обмена сторонами электронной корреспонденцией. Обращает внимание на то, что довод ответчика о неполучении им замечаний относительно результата работ опровергается его позицией, изложенной иске, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края. Сообщает, что между сторонами в течении длительного времени (начиная с 2017 года) велись переговоры по вопросу подписания акта приема-передачи и устранения выявленных недостатков, которые ответчиком сначала исправлялись, а в дальнейшем такое исправление было прекращено. Информирует о том, что в ходе переговоров сторон ответчик ни разу не потребовал предоставить ему отказ от подписания акта на бумажном носителе, что свидетельствует о получении им замечаний заказчика относительно результата работ. Обращает внимание на непредставление обществом доказательств необоснованности замечаний истца в отношении результата работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в признания договора расторгнутым.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.02.2015 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 25-ГНР на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 N 3), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации объекта: "Строительство комбикормового завода производительностью 40 т/час с элеваторным комплексом на 70 000 тонн" в границах земельного участка с кадастровым номером: 71:06:000000:1235, по адресу Тульская область, Воловский район, п. Волово, в 260 м на запад от дома N 16 по ул. Западная.
Согласно пункту 4.6 договора, при завершении работ подрядчик представляет заказчику накладную и акт сдачи-приемки результата выполненных работ с приложением 4 экземпляров документации на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе в формате "dwg".
Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 14 900 000 рублей (дополнительное соглашение от 15.06.2016 N 2).
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 2 предусмотрено, что заказчик на основании выставленных счетов производит авансовые платежи частями в следующем порядке: до 20.02.2015 - в размере 2 687 500 рублей; до 25.12.2015 - в размере 1 415 000 рублей; после передачи заказчиком подрядчику инжиниринговой документации производителей оборудования - в размере 2 830 000 рублей; в течение 5 дней после передачи подрядчиком заказчику проектной документации "П" и принятия ее заказчиком - 2 830 000 рублей; в течение 5 после согласования и утверждения проектной документации стадии "П" в государственной экспертизе - в размере 2 830 000 рублей. При этом заказчик обязан заключить договор с органами госэкпертизы и передать им документацию для экспертного заключения не позднее одного месяца после получения от подрядчика проектной документации (стадия "П").
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2017 N 4 к договору подрядчик обязался сдать результат работ - стадия "Р" - (в полном объеме со всеми разделами включая сметную документацию) в срок до 05.05.2017.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведена предоплата за выполняемые работы на общую сумму 12 592 500 рублей.
В письмах от 16.05.2017 N 59, от 29.06.2017 N 77, от 01.11.2017 N 105, от 11.12.2017 N 121, от 10.01.2018 N 1, от 13.08.2018 N 68 (т. 1, л. д. 23) заказчик сообщил подрядчику о наличии у него замечаний к переданной документации.
В письме от 07.12.2018 ответчик уведомил о надлежащем выполнении им работ по разработке документации и потребовал от заказчика уплатить оставшуюся сумму задолженности.
Аналогичное сообщение содержалось в письме общества от 10.12.2019.
Не соглашаясь с требованиями подрядчика, истец в претензии от 24.12.2018, сославшись на не устранение подрядчиком замечаний, уведомил ответчика об отказе от договора, потребовав предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму уплаченных денежных средств в размере 12 592 500 рублей (т. 1, л. д. 37).
В ответе от 29.01.2020 на претензию завод повторно отразил перечень не устраненных замечаний, потребовал предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ и подтверждающие документы на сумму произведенной предоплаты, возместить убытки, связанные с расходами на устранение недостатков проектной документации, в размере 2 692 500 рублей (т. 1, л. д. 40).
Ссылаясь на то, что указанные требования оставлены без удовлетворения, рабочая и проектная документация ответчиком не скорректирована, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Из направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 24.12.2018 следует, что отказ от договора основан на статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157.
Таким образом, независимо от правового основания отказа заказчика от договора подряда, он в любом случае считается прекращенным с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), т.е. в настоящем случае - с 09.01.2019 (дата получения подрядчиком уведомления об отказе от договора, т. 1, л. д. 38 на оборотной стороне).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, суд пришел к правомерному выводу о признании договора расторгнутым.
Довод заявителя о наличии у завода задолженности за выполненные работы, которые, по его утверждению, были сданы заказчику до направления заводом уведомления о расторжении договора подряда, необоснованности предъявленных заказчиком замечаний, изложенных в письмах от 16.05.2017 N 59, от 29.06.2017 N 77, от 01.11.2017 N 105, от 11.12.2017 N 121, от 10.01.2018 N 1, от 13.08.2018 N 68, отклоняется как не входящий в предмет настоящего спора.
При наличии притязаний относительно оплаты работ, общество вправе предъявить их заказчику в самостоятельном порядке, поскольку по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается только в случае, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)).
В пункте 10 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым договор подряда расторгнут на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в данном случае договор не расторгнут в судебном порядке, а признан расторгнутым в связи с совершением заказчиком односторонней сделки по отказу от его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы касаются вопросов объема и качества выполненных работ, которые не являются предметом настоящего спора, так как не препятствуют заказчику отказаться от договора подряда вне зависимости от существа правоотношений сторон.
Встречных требований о взыскании стоимости работ обществом в рамках настоящего дела не заявлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно абз.7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-3092/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
