Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4450/2020, А68-4257/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А68-4257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" - представителя Орловой Л.В. (доверенность от 24.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-4257/2020 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (г. Алексин Тульской обл., ОГРН 1027100507510, ИНН 7111003056) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ФСК, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" (далее - ответчик, потребитель, ФКП "АХК") о взыскании пени в размере 848 972 руб. 19 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1364/П от 06.12.2017.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "АХК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исходя из расчета годовых процентов по однократной ключевой ставке Банка России. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушением обязательства, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что согласно информации Центрального Банка Российской Федерации значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за 12 месяцев 2018 года составило в среднем 8,6 % годовых, то в 2,5 раза ниже, чем неустойка, определенная условиями договора; истец не представил доказательств причинения ему убытков; к ответчику подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), так как ФКП "АХК" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено в его отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1364/П от 06.12.2017, по условиям которого ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологических действий, в том числе по ОДУ, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.
Регулирование оказаний услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).
Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых ФСК по договору, считается один календарный месяц.
За период с января по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 9 189 469 руб. 95 коп.
Задолженность подтверждена подписанными без разногласий актами об оказании услуг, счетами на оплату.
Ответчик оказанные услуги на сумму 9 189 469 руб. 95 коп. оплатил с просрочкой, что им не оспаривается.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, потребитель уплачивает ФСК пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, за период с 10.01.2018 по 13.05.2019, неустойка составляет 848 972 руб. 19 коп.
Поскольку претензия истца от 15.04.2020 остановлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени истец произвел исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17.07.2019, если обязательство по оплате потребленных энергетических ресурсов был исполнено до момента вынесения судом решения о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации для расчетов подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.
Поскольку в рассматриваемом случае, долг в размере 9 189 469 руб. 95 коп. оплачен с просрочкой, что ответчиком не оспаривается, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации действовавшая на день фактической оплаты соответствующей части долга.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требование о взыскании с ответчика пени в отношении просрочки по оплате оказанных услуг в размере 848 972 руб. 19 коп.
При рассмотрении дела в суде области ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе доводы апеллянта сводятся исключительно к тому, что суд области необоснованно отказал в снижении неустойки. Ответчик мотивирует свою правовую позицию тем, что согласно информации Центрального Банка Российской Федерации значение средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за 12 месяцев 2018 года составило в среднем 8,6 % годовых, то в 2,5 раза ниже, чем неустойка, определенная условиями договора; истец не представил доказательств причинения ему убытков; к ответчику подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, так как ФКП "АХК" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер пени до суммы, из расчета годовых процентов по однократной ключевой ставке Банка России.
Вместе с тем, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом, а его ссылка на информацию Центрального Банка Российской Федерации о значении средневзвешенных процентных ставок по кредитам может являться только одним из критериев оценки соразмерности суммы неустойки, не имеющим приоритетного и определяющего правового значения для рассмотрения споров данной категории.
Более того, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере электроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка рассчитанная истцом является чрезмерной, судом области обоснованно отказано в снижении неустойки.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения сроков исполнения обязательства по оплате ресурса подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Довод жалобы о том, что к ответчику подлежат применению положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, так как ФКП "АХК" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, отклоняется, поскольку названные положения регулируют правоотношения по договорам купли-продажи и поставки электрической энергии, в настоящем же случае правоотношения возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФКП "АХК" от 20.05.2020 основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. "Забор, очистка и распределение воды" относится к одному из 40 дополнительных видов деятельности.
Доказательств того, что весь объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии необходим ответчику для целей оказания им услуг по холодному водоснабжению, в материалах дела не имеется, в связи с чем, применить к ответчику в отношении всего объема потребленной энергии расчет пени, как для организации, оказывающей услуги по водоснабжению, не представляется возможным. При этом, доказательств того, что ФКП "АХК" осуществляло в спорный период раздельный учет электроэнергии, потребляемой на цели оказания другим потребителям услуг водоснабжения и собственную производственную деятельность, и в этой связи уведомило об этом других участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующего поставщика и сетевую организацию), которые бы выставляли раздельные по этому основанию счета на оплату электроэнергии и услуг по ее передаче в материалы дела не представлено, а следовательно определить объем энергоресурса, потребленного ответчиком для целей водоснабжения других лиц, не представляется возможным, равно как и определить стоимость услуг по передаче данного объема электроэнергии.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А23-85/2017.
Более того, данный довод не был заявлен ФКП "АХК" при рассмотрении дела в суде области, что также подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании. Такое поведение ответчика судебная коллегия расценивает как его недобросовестное поведение, влекущее для такого участника процесса правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Никаких обоснований, объективно не позволивших заявить данные доводы в суде первой инстанции апеллянтом в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу N А68-4257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
