Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4437/2020, А62-7312/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А62-7312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лактис" - представителя Бочкарева И.А. (доверенность от 20.04.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лактис" (г. Смоленск, ИНН 6732026777, ОГРН 1116732013353) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804514866, ОГРН 1137847337870) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Лактис" (г. Великий Новгород, ИНН 5321034579, ОГРН 1025300796850) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7804514866, ОГРН 1137847337870) к обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" (г. Смоленск, ИНН 6732026777, ОГРН 1116732013353) о взыскании неустойки в размере 191 674 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лактис" (далее - истец, ООО "Лактис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСА" (далее - ответчик, ООО "НЭКСА") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 295 511,45 руб., неустойки в размере 1 389 250,89 руб. с последующим начислением на дату вынесения решения суда, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины.
С учетом уточнения исковых требований в заявлении, истец просил взыскать задолженность в размере 11 295 511.45 рублей, неустойку за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 в сумме 6 302 798,37 рублей (принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23.09.2019 ООО "НЭКСА" подано встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 191 674,50 рублей за нарушение срока поставки товара по спецификации N 3 от 21.10.2016 за период с 27.10.2016 по 24.11.2016 на сумму 185 962,50 рублей и по спецификации N 8 от 28.02.2017 за период 03.03.2017 в сумме 5 712 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 с ООО "НЭКСА" в пользу ООО "Лактис" взысканы денежные средства в размере 15 492 936 рублей 16 копеек, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 295 511 рублей 45 копеек, пени за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 в размере 4 197 424,71 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 92 382 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лактис" отказано. С ООО "Лактис" в пользу ООО "НЭКСА" взысканы денежные средства в размере 5 712 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "НЭКСА" отказано.
ООО "НЭКСА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о прекращении производства в части рассмотрения искового заявления ООО "Лактис", удовлетворить исковые требования ООО "НЭКСА" к ООО "Лактис" о взыскании неустойки в размере 191 674,50 руб. в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении производства по делу, поскольку положения пункта 28 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применимы при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "НЭКСА" во взыскании неустойки.
От ООО "Лактис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на сове несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки, поскольку полагает, что положения договора, заключенного сторонами не предусматривают в рассматриваемом случае взыскание неустойки с поставщика в пользу покупателя в случае просрочки поставки товара.
В обоснование указанного выше довода истец ссылается на пункт 6.2 договора, который предусматривает уплату поставщиком пени покупателю за несвоевременную поставку товара только в том случае если товар был предварительно оплачен.
Поскольку в данном деле ответчиком (покупателем) товар не был предварительно оплачен, то, по мнению истца, у истца не возникло обязательство по уплате пени.
От ООО "НЭКСА" в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска.
От ООО "НЭКСА" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Лактис" пояснил, что просит пересмотреть решение суда полностью, отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "НЭКСА" от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019 в части отказа в удовлетворении части встречного иска, производство по апелляционной жалобе в этой части подлежит прекращению.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку представитель истца в судебном заседании просил пересмотреть судебный акт полностью, а в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с обжалуемым решением в части удовлетворения встречного иска, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и учитывая доводы истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска в сумме 5712 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лактис" (поставщик) и ООО "НЭКСА" (покупатель) 17 октября 2016 года был подписан договор N 17-10/2016 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию (товар).
Номенклатура, количество, ассортимент, цена, форма и порядок оплаты, сроки и условия поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара, подлежащей поставке в виде приложения к договору (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор подписан в двустороннем порядке, подписи лиц удостоверены печатями. Факт наличия договорных отношений не оспаривается.
При этом в разделе 9 договора стороны определили срок его действия до 31.12.2017 с последующей пролонгацией в случае отсутствия письменного отказа от договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.
В подтверждение факта договорных отношений и согласования поставок ООО "Лактис" представило спецификации к договору, подписанные в двустороннем порядке -поставка сливок пастеризованных жирностью 40%, которые подписаны со стороны поставщика и покупателя.
В подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности ООО "Лактис" представлены товарные накладные N 52 от 01.02.2019 на суму 3 441 870 рублей, N 129 от 04.04.2019 на сумму 4 440 870 рублей, N 188 от 25.05.2019 на сумму 4 002 771,45 рублей, подписанные со стороны покупателя с удостоверением подписи печатью организации, всего на сумму 11 885 511,45 рублей.
С учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность за поставленный товар составила 11 295 511,45 рублей, о чем представлен акт сверки расчетов за 2 квартал 2019 года за подписью главного бухгалтера ООО "НЭКСА", удостоверенной печатью организации.
Претензией от 15.07.2019 N 196/07 ООО "Лактис" обратилось с требованием погашения задолженности в сумме 11 295 511,45 рублей, в том числе возникшей в связи с неоплатой товара по товарной накладной N 52 от 01.02.2019 на суму 2851 870 рублей, N 129 от 04.04.2019 на сумму 4 440 870 рублей, N 188 от 25.05.2019 на сумму 4 002 771,45 рублей.
С учетом отсутствия оплаты и нарушения договорных обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения от 16.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "НЭКСА".
Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 (резолютивная часть объявлена 24.04.2020) общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 постановления N 35.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Лактис" поступило в Арбитражный суд Смоленской области 23.07.2019, то есть ранее даты обращения кредитора в арбитражный суд в рамках дела N А56- 135748/2019 с заявлением о признании ООО "НЭКСА" банкротом и введении в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.
ООО "Лактис" как истец по первоначальному иску не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения.
Оценив содержание заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 17-10/2016 от 17.10.2016, заключенный между сторонами представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно условий договора оплата товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, порядок и форма оплаты каждой партии товара указываются в спецификации.
При подписании спецификаций стороны определили стоимость товара на условиях отсрочки оплаты за каждую партию товара в течении 30 календарных дней с даты поставки.
Факт передачи товара подтверждён товарными накладными N 52 от 01.02.2019 на суму 3 441 870 рублей, N 129 от 04.04.2019 на сумму 4 440 870 рублей, N 188 от 25.05.2019 на сумму 4 002 771,45 рублей, подписанные со стороны покупателя с удостоверением подписи печатью организации, всего на сумму 11 885 511,45 рублей.
Товарные накладные содержат подпись одного и того же лица, являющегося сотрудником ООО "НЭКСА", подпись которого удостоверена печатью организации. ООО "Лактис" даны подробные объяснения о сложившемся между сторонами порядке поставки товара и предоставлением не только товарных накладных, но товарно-транспортных накладных.
Судом установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 11 885 511,45 рублей подтвержден материалами дела, оплата произведена частично, доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности 11 295 511,45 рублей
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 в размере 6302798,37 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки платежа.
Истцом неверно определен размер начисления неустойки применительно к условиям договора и положениям статьи 191-193 ГК РФ, поскольку по поставке по товарной накладной N 129 от 04.04.2019 с учетом даты получения товара и пунктом 5 спецификации днем оплаты является первый рабочий день - 6 мая 2019 года понедельник, соответственно просрочка оплаты начинается с 07.05.2019. С учетом указанной корректировки размер пени по условиям договора за период с 05.03.2019 по 07.05.2020 составляет 6 296 137,07 рублей.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Суд с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение пени с 0,15% до 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых). Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливом размере неустойки в размере 4 197 424,71 рубль за обозначенный истцом период с применением ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара.
Судом первой инстанции приняты к рассмотрению также встречные требования ООО НЭКСА" к ООО "Лактис" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 191 674,50 рублей.
В спецификациях определён срок поставки по спецификации N 3 от 21.11.2016 на сумму 4 275 000 рублей в срок до 28.10.2016 (фактически товар передан 24.11.2016), по спецификации N 8 от 28.02.2017 на сумму 3 808 000 рублей в срок до 02.03.2017 (товар передан 03.03.2017).
Стороны признают факт поставки товара по указанным спецификациям и его получение ООО "НЭКСА".
При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО "Лактис" о наличии опечатки в дате поставки товара исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и практики поставок в короткие сроки.
С учетом даты согласования наименования и количества поставляемого товара 21.11.2016 поставка не могла быть произведена за более ранний период времени (28.10.2016), поставка произведена в течении 3 дней что является разумным сроком и соответствует сложившимся правоотношениям, просрочка поставки по данной спецификации отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Лактис" допущено нарушение срока поставки по спецификации N 8 от 28.02.2017 на один день, размер неустойки составляет 5 712 рублей согласно расчету истца.
Ссылаясь на пункт 6.2 договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 712 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, заключенного сторонами в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика на условиях предоплаты поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,15% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 3.4 договора установлено, что порядок и форма оплаты каждой партии товара будут указываться в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Спецификациями N 3 от 21.11.2016, N 8 от 28.02.2017 установлена 100% отсрочка оплаты фактически поставленного товара.
Исходя из изложенного, положения пункта 6.2 договора не применимы к спорным поставкам, поскольку данное условие договора конкретизирует ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара на условиях предоплаты, которая в рассматриваемом случае не осуществлялась.
На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО "НЭКСА" к ООО "Лактис" о взыскании неустойки в сумме 5 712 руб. следует отказать, а решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019 в части удовлетворения встречного иска в сумме 5 712 руб. и взыскания с ООО "Лактис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 201 руб. отменить.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска, производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2020 по делу N А62-7312/2019 отменить в части удовлетворения встречного иска в сумме 5 712 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лактис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 201 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НЭКСА" к обществу с ограниченной ответственностью "Лактис" о взыскании неустойки в сумме 5 712 руб. отказать.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
