Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4429/2020, А68-12618/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А68-12618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-12618/2019 (судья Елисеева Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Бакулину Алексею Александровичу (ОГРНИП 304714636400039, ИНН 711100262303) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота" в размере 20 000 руб., "Изображение персонажа "Карамелька" в размере 20 000 руб., "Изображение персонажа "Коржик" в размере 20 000 руб., "Изображение персонажа "Компот" в размере 20 000 руб., "Изображение персонажа "Папа (Котя)" в размере 20 000 руб., "Изображение персонажа "Мама (Кисуля)" в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 580 руб., почтовых расходов в размере 163 руб.
Решением суда от 03.07.2020 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (заказчик) индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника- постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. сдал, а ООО "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
По акту приема-передачи от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал, а ООО "Студия Метроном" приняло логотип аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под условным названием "Три кота".
ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.
Истцом организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 03.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тульская область, г. Алексин, ул. Энгельса, д. 1 (магазин "Игрушки"), ответчиком реализован товар - игрушка "Набор фигурок", на упаковке которого размещены изображения, представляющие собой воспроизведение (переработку) произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу.
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 03.11.2018 N 4 на сумму 580 руб. (т.1 л.д. 61), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (т. 1 л.д. 128).
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику 09.09.2019 направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей (рисунки) "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Логотип Три Кота" (т.1 л.д. 36).
Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: дату нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
В связи с тем, что требования АО "СТС" не удовлетворены ИП Бакулиным А.А., 17.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Разрешение на использование образов персонажей мультфильма "Три кота" путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование им персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа", "Мама" при реализации спорного товара в своей коммерческой деятельности произведено незаконно и нарушает исключительные права истца на персонажи.
Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, товарным чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленными в материалы дела. То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда сомнений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названым Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа норм статьи 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в товарном чеке, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара (набор из фигурок персонажей в упаковке), а также изображение товарного чека от 03.11.2018 на сумму 580 руб., процесс заполнения товарного чека с комментариями продавца, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка выбора и покупки товара не прерывалась.
Осуществление видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Из собранных по делу доказательств видно, что рисунки персонажей созданы по заказу ООО "Студия Метроном" индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, в настоящее время используются правообладателем при продюсировании детского анимационного сериала "Три кота", широко известны потребителю. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Персонажи "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем произведения следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению.
В материалах дела имеется акт приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, который содержит изображения персонажей, позволяющих их идентифицировать. При визуальном сопоставлении акта с изображениями персонажей анимационного сериала "Три кота" суд может выявить у каждого персонажа совокупность признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев.
Таким образом, каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом).
Персонажи узнаваемы отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть являются отдельным объектом гражданского оборота.
В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, однократность распространения товара также не свидетельствует об однократном использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Требования о взыскании компенсации заявлены в сумме 120 000 руб., исходя из размера 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.
Представленный истцом расчет компенсации арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; нарушитель отказался урегулировать спор в досудебном порядке, вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права; ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А68-3009/2018, N А68-4221/2019, N А68- 5725/2019, N А68-12037/2019, N А68-12597/2019).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно удовлтворил требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 120 00 руб. (по 20 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства) в полном объеме.
Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение у него авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.
В пункте 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Как указывалось выше, ИП Сикорский А.В. привлечен ООО "Студия Метраном" в рамках исполнения последним своих обязательств перед обществом "СТС" по созданию фильма в соответствии с договором N ДСТС-0312/2015, по условиям которого интеллектуальные права на фильм (включая на каждый фрагмент фильма, элемент фильма) подлежали передаче также обществу "СТС".
Среди прочих услуг предприниматель Сикорский А.В. оказал услуги художника - постановщика. Изображения персонажей и права на них были переданы ИП Сикорским А.В. ООО "Студия Метраном" по акту приема-передачи от 25.04.2015, в пункте 2 которого указано, что исполнитель (т.е. Сикорский А.В.) подтверждает, что выполнил работы по созданию персонажей лично и является автором вышеуказанных изображений персонажей фильма. Таким образом, права на спорные изображения были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" самим автором изображений. Впоследствии полученные права на изображения были переданы ООО "Студия Метраном" истцу.
Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма "Три кота" является истец. Возражения ответчика безосновательны, так как представленные в дело договоры (в копиях) между ООО "СТС" и ООО "Студия Метраном" от 17.04.2015 N ДСТ-0312/2015 и между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. подтверждают права истца на спорные персонажи мультфильма "Три кота". Истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такого произведения, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.
Довод ИП Бакулина А.А. о том, что истцом не указан вид товара, который был приобретен у ответчика, суд области верно отклонил, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что в магазине приобретен товар "игрушка".
Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 03.11.2018 на сумму 580 руб., содержащим сведения о покупке игрушки "Три кота", денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.
Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя, по следующим основаниям.
Формулирование предмета иска, в частности, указание на нарушенное право и объект такового, являются исключительной прерогативой истца.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на мультсериал "Три кота" подтверждается материалами дела.
Однако в рассматриваемом деле истец обращался в защиту исключительных прав на иные объекты интеллектуальной собственности, а именно на рисунки (произведения изобразительного искусства).
В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.
Таким образом, наличие у истца прав на аудиовизуальное произведение не препятствует истцу в предъявлении иска в защиту прав на рисунки (изображения персонажей), созданные как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Соответственно неприменимы в рассматриваемом споре положения пункта 81 названного Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.
Довод ответчика о том, что заявленные требования являются завышенными, несоразмерными с предполагаемым нарушением, обоснованно отклонен судом области, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав (данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А68-3009/2018, N А68-4221/2019, N А68-5725/2019, N А68-12037/2019, N А68-12597/2019).
Тем самым, ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей.
Довод ответчика об отсутствии у лица, предъявившего иск, соответствующих полномочий, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Исковое заявление подписано Заворотным Виталием Борисовичем. В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2018 N 06/10, выданная Ассоциацией Бренд Заворотному В.Б, в том числе с правом подписания искового заявления. Доверенностью от 01.10.2018 АО "Сеть Телевизионных Станций" выдало доверенность ассоциации "Бренд" на представление его интересов.
Следовательно, в материалы дела имеются документы, подтверждающие предоставления обществом полномочий на представление его интересов в арбитражном суде, какие-либо сомнения у суда отсутствуют, ответчиком основания их непринятия не приведено.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в общей сумме 743 руб., в том числе: 580 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 163 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и расходы, связанные с приобретением контрафактного товара в силу положений статьи 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. Полагает, что право на объекты интеллектуальной собственности - изображения образов персонажей из мультфильма "Три кота" у истца не возникло. Считает, что истец не доказал наличия у него права на обращение в суд с иском о защите исключительного имущественного права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультфильма "Три кота". Возражает против вывода суда о том, что ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Обращает внимание суда на то, что закупка товаров, послужившая основанием для возбуждения перечисленных выше арбитражных дел, была произведена в два дня. Считает необоснованным размер взысканной компенсации. Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы в обоснование своих исключительных прав на защищаемые произведения изобразительного искусства истцом представлены договоры от 17.04.2015 N 17-04/2, от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, акты к договорам, в том числе акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно которому стороны определили какие объекты исключительных прав получены истцом.
Аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Три кота", и произведения изобразительного искусства (изображение Логотипа Три Кота, изображения персонажей), которые были использованы художниками-аниматорами при создании аудиовизуального произведения - анимационный фильм "Три кота", являются различными и самостоятельными объектами интеллектуальной собственности с независимыми объемами исключительных прав на каждое произведение.
В данном случае непосредственный автор произведений изобразительного искусства, в защиту прав на которые подано исковое заявление по настоящему делу - Сикорский А.В., распорядился исключительными правами на свои произведения путем отчуждения ООО "Студия Метраном" по договору от 17.04.2015 N 17-04/2, а студия передала все права на вышеуказанные произведения изобразительного искусства истцу в соответствии с условиями договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
Студия Метраном" все права на лично созданные им произведения, в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей, что подтверждается приложениями к договору (акт от 25.04.2015)
ООО "Студия Метраном" также выполнило свои обязательства по договору N Д-СТС-0312/2015 и передало АО "СТС" все права на созданные произведения, в том числе произведения изобразительного искусства "Логотип Три кота", изображения персонажей, что подтверждается приложениями к договору (акт от 27.04.2015)
Таким образом, истец в соответствии с договором N Д-СТС-0312/2015 является обладателем как прав на аудиовизуальное произведение - анимационный фильм "Три кота", так и на самостоятельные произведения изобразительного искусства (изображение Логотипа Три Кота, изображения персонажей), которые были использованы при создании аудиовизуального произведения.
Материалами дела подтверждается, что взаимная воля сторон направлена на передачу истцу исключительных прав на защищаемые произведения, и представленный объем доказательств подтверждает переход к истцу необходимого объема исключительных прав на эти объекты.
Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания компенсации в заявленном размере.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, стоимость контрафактного товара и иные имеющие значение обстоятельства, взысканный размер компенсации является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению прав и законных интересов истца.
Апеллянт указал на затруднительное материальное положение как на основание для снижения размера компенсации. Указанный довод сам по себе не может служить основанием для снижения компенсации.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.
Довод о том, что ответчик был не осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц, отклоняется как несостоятельный.
Вопреки доводам жалобы, до момента совершения рассматриваемого нарушения (03.11.2018) ответчик был привлечен к ответственности за иное нарушение исключительный прав на товарный знак и персонаж: резолютивной часть решения Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2018 суд частично удовлетворил исковые требования компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", взыскал с индивидуального предпринимателя Бакулина Алексея Александровича в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию за нарушение прав на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка "Tatty Taddy" в размере 10 000 руб., всего - 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2020 по делу N А68-12618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
