Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4423/2020, А09-4672/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А09-4672/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горняковой Элеоноры Алексеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-4672/2018 (судья Репешко Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Горнякова Элеонора Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ООО "СЦ "Бежица", ответчик) о взыскании 518 000 руб. действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО "СЦ "Бежица" (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09- 4672/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.
02.12.2019 ООО "СЦ "Бежица" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Горняковой Э.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, в сумме 60 900 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 заявление ООО "СЦ "Бежица" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по заявлению новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя не доказан, поскольку представленные в подтверждение данного факта документы заверены ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом, а также составлены с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.
В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя общества в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены. Обстоятельства, указанные в ходатайстве в качестве причины неявки представителя истца документально не подтверждены.
Кроме того, заявитель, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие другого своего представителя для участия в судебном заседании, однако предоставленным ему правом не воспользовался.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор от 23.08.2018 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "СЦ "Бежица" (заказчик) и Питерской Н.Н. (исполнитель); акт от 09.07.2019 выполненных работ по договору от 23.08.2018 возмездного оказания услуг; отчет исполнителя от 09.07.2019 об оказанных услугах по договору от 23.08.2018 возмездного оказания услуг; расписки от 23.08.2018 и от 09.07.2019 в получении Питерской Н.Н. 5 А09-4672/2018 денежных средств в общей сумме 60 900 руб. от ООО "СЦ "Бежица" в лице директора Вологина П.Н.; расходные кассовые ордера на выдачу Вологину П.Н. из кассы ООО "СЦ "Бежица" денежных средств в общей сумме 170 000 руб.; приходные кассовые ордера на принятие от Вологина П.Н. в кассу ООО "СЦ "Бежица" денежных средств в общей сумме 77 600 руб.; авансовые отчеты Вологина П.Н. (т. 2, л. д. 113 - 121, т. 3, л. д. 9 - 12, 21 - 24, 27, 55).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель (Питерская Н.Н.) обязуется по заданию заказчика (ООО "СЦ "Бежица") оказать нижеуказанные услуги правового характера в арбитражном процессе по рассмотрению заявления Горняковой Э.А. к ООО "СЦ "Бежица" (дело N А09-4672/2018): изучить представленные заказчиком документы, материалы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для предоставления в судебные инстанции; представлять интересы заказчика в судебных инстанциях всех уровней; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
Согласно пункту 4.1 договора плата услуг исполнителя производится заказчиком в следующих размерах: консультации (в зависимости от сложности) - не менее 1 000 руб.; составление правовых документов любого наименования (иска, отзыва на иск, заявлений, жалоб, ходатайств и др.) - 5 000 руб.; изучение документов по спору - 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дела N А09-4672/2018 - 7 000 руб. за 1 том; составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один день участия; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за один день участия.
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. в течение трех дней после подписания договора в качестве предоплаты по настоящему договору; оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания сторонами акта (актов) приема оказанных услуг.
Согласно акту от 09.07.2019 выполненных работ по договору от 23.08.2018, подписанному заказчиком и исполнителем без замечаний (т. 2, л. д. 115), исполнителем за период с 23.08.2018 по 09.07.2019 оказаны услуги, поименованные в Отчете исполнителя (т. 2, л. д. 116), являющемся неотъемлемым приложением к акту; общая стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб.
Как установлено судом, оказанные по договору от 23.08.2018 юридические услуги оплачены обществом "СЦ "Бежица" в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками его представителя Питерской Н.Н. в получении денежных средств в общей сумме 60 900 руб. (т. 2, л. д. 117, 118).
Суд области, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные ответчиком доказательства, с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 23.08.2018, характера и степени сложности спора, результатов обжалования в вышестоящую судебную инстанцию принятого по настоящему делу решения, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также объема фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что стоимость обоснованных и подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, заверенными в соответствии со статьей 75 Кодекса, не содержащей специальных требований заверения представленных в дело доказательств.
Поскольку доказательства представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.
О фальсификации указанных доказательств, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, в порядке, установленном статей 161 Кодекса, истцом также не заявлено.
Ссылки заявителя на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации, которое утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, несостоятельны, поскольку несоответствие представленных в дело доказательств указанному выше положению может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов и их размер.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-4672/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
