Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-4423/2019, А54-9789/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А54-9789/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от участника общества с ограниченной ответственностью "ИНАР" Карасева И.И. - представителя Чернецовой О.Ю. (доверенность от 23.01.2019), от Фетисова Алексея Алексеевича - представителя Бухова Д.С. (доверенность от 22.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ИНАР" (далее - общество, г. Рязань, ИНН 6227009288, ОГРН 1026201076857) - представителя Чернецовой О.Ю. (доверенность от 16.05.2019), в отсутствие Дроздова Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетисова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу N А54-9789/2018 (Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
участник общества Карасев И.И., действующий в интересах ООО "ИНАР", обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фетисову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенного между ООО "Инар" (продавцом) и Фетисовым Алексеем Алексеевичем (покупателем) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "ИНАР".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дроздов Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенный между ООО "Инар" и Фетисовым Алексеем Алексеевичем, признан недействительным; суд обязал Фетисова Алексея Алексеевича (г. Рязань) в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО "Инар" (ОГРН 1026201076857; г. Рязань, ул. Мервинская, д.25, литера А, помещение Н5) автомобиль AUDI Ф6, регистрационный знак Т 946 ОЕ 62 RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN WAUZZZ4F7AN080513, с ООО "Инар" (ОГРН 1026201076857; г. Рязань, ул. Мервинская, д.25, литера А, помещение Н5) в пользу Фетисова Алексея Алексеевича (г. Рязань) взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением Фетисов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует свою позицию тем, что судом оспариваемая сделка квалифицирована как сделка с заинтересованностью по формальным признакам, поскольку Карасеву И.И. по его требованию была предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, что исключает удовлетворение исковых требований; суд области сослался на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, в то время как они не подлежали применению в связи с заключением оспариваемой сделки после 01.01.2017. По мнению заявителя жалобы, в решении отсутствует оценка действий единоличного исполнительного органа - директора общества Дроздова Ю.В. и факта оплаты в размере 100 000 руб. при балансовой стоимости актива ноль рублей, что свидетельствует об отчуждении автомобиля по цене, существенно превышающей его балансовую стоимость. Фетисов А.А. полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по ходатайству ответчика не привлек в качестве второго ответчика Дроздова Ю.В.
От Карасева И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал об истребовании от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области ответа ООО "ИНАР" на уведомление налогового органа N 3758 от 25.06.2019, уведомления налогового органа N 2458 от 23.05.2019, направленное в адрес ООО "ИНАР", ответа ООО "ИНАР" на уведомление N 2458 от 23.05.2019.
Представитель ООО "ИНАР" и Карасева И.И. в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Кодекса с учетом мнения представителя истца и ООО "ИНАР" и на основании ст. 66 АПК РФ отклонено, поскольку документы датированы позднее даты принятия обжалуемого решения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНАР" образовано 01.07.2002, учредителями (участниками) общества являются Карасев И.И. (размер доли 51%), Дроздов Юрий Владимирович (размер доли 24%), Фетисов Алексей Алексеевич (размер доли 25%), директором является Дроздов Ю.В. Размер уставного капитала общества составляет 5 328 972 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2018.
Как указывал истец, 12.10.2018 проведено внеочередное собрание участников общества, на повестке дня которого обсуждался вопрос о реализации имущества общества для погашения кредиторской задолженности. По итогам собрания была подготовлена опись имущества для отчуждения в целях погашения задолженности, в которой отсутствовало транспортное средство АУДИ А6 VIN WAUZZZ4F7AN080513, 2010 года выпуска, регистрационный знак Т946ОЕ62.
Истец обратился к директору общества с просьбой сообщить место нахождения данного автомобиля, а также представить документы на него.
В ответ на обращение директор общества Дроздов Ю.В. сообщил об отчуждении спорного автомобиля Фетисову А.А. (участнику общества) по договору купли-продажи от 16.02.2018 за 100 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру N 11 от 19.02.2018 ООО "ИНАР" от Фетисова А.А. приняты денежные средства в сумме 100 000 руб.
Полагая, что сделка является, совершенной с заинтересованностью, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенного между ООО "ИНАР" и Фетисовым А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "ИНАР". В обоснование Карасев И.И. также указывал на убыточность оспариваемой сделки, так как рыночная цена отчужденного автомобиля превышает в 9 раз цену договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исковые требования Карасева И.И. предъявлены в интересах юридического лица - ООО "ИНАР", в уставном капитале которого на момент совершения сделки принадлежит доля в размере 51%, соответственно, суд области пришел к правильному выводу о том, что он как участник общества имеет право на предъявление таких требований.
Мотивированно и суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Дроздова Ю.В. (директора ООО "ИНАР"), поскольку истец согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ возражал против удовлетворения такого ходатайства Фетисова А.А., а основания, предусмотренные ч. 6 ст. 46 АПК РФ, при рассмотрении иска участника общества в интересах последнего об оспаривании сделки с заинтересованностью отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.
Подпунктом 59 пункта 14.1 устава ООО "ИНАР" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы, в частности, принятие решения об одобрении обществом следки, в совершении которой имеется заинтересованность. Необходимое количество голосов: большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключен с участником общества, имеющим 25% доли, и одновременно являвшимся заместителем директора общества (на момент заключения договора), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля подпадает под определение сделки с заинтересованностью, что документально не опровергнуто ответчиком.
Так как в заключении сделки имелась заинтересованность Фетисова А.А., решение об одобрении договора должно было приниматься на общем собрании участников общества по правилам статьи 45 Закона об ООО.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении совершения оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись.
Ссылка суда области в решении на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который в соответствии с п. 30 Постановления N 27 признан не подлежащим применению при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных после даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", то есть после 01.01.2017, не повлекла к принятию неправильного решения.
Оспариваемый договор заключен 16.02.2018, в связи с чем при рассмотрении спора о его недействительности подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 27.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, исключающих возможность признания сделки с заинтересованностью недействительной, предусмотренных п. 6 ст. 45 Закона об ООО, ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Законом об ООО, после ее совершения.
На основании п. 6 ст. 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.
Как выше установлено судом, Фетисов А.А. на момент заключения сделки занимал должность заместителя директора общества, в связи с чем не мог не иметь представления о состоянии и реальной стоимости приобретаемого транспортного средства, а также не осознавать все негативные последствия его отчуждения для продавца по указанной в оспариваемом договоре цене.
Действительно Карасеву И.И. по его требованию была предоставлена информация, касающаяся сделки, но без приложения документов или иных сведений, подтверждающих, что сделка не нарушает интересов общества, то есть совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных.
Согласно п. 24 Постановления N 27 наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В рассматриваемом споре решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, следовательно, бремя доказывания того, что сделка не причинила ущерб интересам общества, возлагается на ответчика. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил.
То обстоятельство, что автомобиль был отчужден по цене (100 000 руб.), существенно превышающей его балансовую стоимость (0 руб.), не имеет правового значения, поскольку общество вправе продать имущество по рыночной цене, а не балансовой, более того, получить от реализации транспортного средства прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
По договору лизинга от 27.05.2010 N 271359-ФЛ/РЗН-10 отчужденный автомобиль приобретен обществом за 1 423 060 руб. 20 коп.
Транспортное средство было приобретено для использования его в интересах общества, в связи с чем самортизировано в бухгалтерском учете на основании п.п. 4, 17 ПБУ 6/01.
Согласно распечаток с сайта АВИТО среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А6, 2010 года выпуска составляла не менее 913 000 руб., что превышало в 9 раз цену оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства и свидетельствует о наличии явного ущерба общества от совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В п. 93 Постановления N 25 разъяснено, что судам следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Желая приобрести автомобиль Ауди А6, 2010 года выпуска, Фетисов А.А. из анализа рынка продажи аналогичных автомобилей не мог не знать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, в котором он являлся участником и занимал должность заместителя директора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, как заключенной в нарушение требований статьи 45 Закона об ООО.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен: имущество передано покупателю, а покупатель оплатил ООО "ИНАР" 100 000 руб., что не оспаривалось сторонами, суд области верно применил последствия недействительности сделки к каждой из ее сторон.
Довод апеллянта о том, что судом области оспариваемая сделка квалифицирована как сделка с заинтересованностью, в то время как истец по данным основаниям иск не предъявлял, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается мотивировочной частью искового заявления.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019 по делу N А54-9789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
