Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-44/2020, А68-6120/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А68-6120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Шестовой Е.Е.(доверенность от 31.12.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" - представителя Смагиной С.В. (доверенность от 08.07.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-6120/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500511, ОГРН 1087154022603) о взыскании основного долга в размере 128 021 руб. 28 коп., пени в размере 48 489 руб. 22 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 238 руб. 37 коп. (третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дома Красивомечья" (далее - ООО "Дома Красивомечья", ответчик) основного долга в размере 128 021,28 руб., пени в размере 48 489,22 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 238,37 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.11.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 с ООО "Дома Красивомечья" в пользу АО "ТНС Энерго Тула" взысканы пени в размере 46 396 руб. 97 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 655 руб., судебные почтовые расходы в размере 62 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. и судебные почтовые расходы в размере 175,71 руб. отнесены на истца.
ООО "Дома Красивомечья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-6120/2019, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части.
Заявитель жалобы указывает на то, что количество электрической энергии, предъявленное к оплате ответчику в спорный период, определено истцом исходя из показаний ОДПУ по 132 многоквартирным жилым домам ( далее - МКД), однако в 82 МКД сроки межповерочных интервалов у 89 общедомовых приборов учета (ОДПУ) и трансформаторов тока истекли в период с 1 кв. 2009 года по 1 кв. 2015 года.
Апеллянт ссылается на то, что у ответчика по состоянию на 01.02.2019 имеется переплата в размере 11 101 084,84 руб., по состоянию на 31.03.2019 в размере 11 662 331,87 руб., в связи с чем просрочка по оплате электроэнергии в спорный период отсутствует и основания для взыскания пени отсутствуют.
Заявитель жалобы указывает, что истец в справочном расчете учитывает текущие платежи ответчика, произведенные с 23.04.2019, без учета по состоянию на 01.02.2019 переплаты в размере 11 101 084,84 руб., что, по мнению апеллянта, является неправомерным.
От АО "ТНС Энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Дома Красивомечья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между АО "ТНС Энерго Тула" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш дом" (позднее ООО "Дома Красивомечья") (исполнитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 5217022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах Исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период за электроэнергию принимается один календарный месяц.
Окончательный расчет за потребленную исполнителем электрическую энергию с учетом оказанных услуг и других платежей производится исполнителям до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, которые исполнитель получает у ресурсоснабжающей организации (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что истец в период февраль - март 2019 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии, составляющая на момент вынесения судебного решения по расчету истца 128 021,28 руб.
За несвоевременную оплату полученной электроэнергии истцом начислены пени за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 (включительно) в размере 48 489,22 руб.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Факт поставки электрической энергии в период февраль - март 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей.
Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
С 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.
Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.
Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период февраль - март 2019 года составляет 128 021,28 руб.
Согласно представленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сведениям, ряд ОДПУ (трансформаторов тока) по домам, находящимся в управлении ответчика, не поверены.
Апелляционной коллегией установлено что, судом первой инстанции было предложено истцу представить справочный расчет с учетом не поверенных ОДПУ (трансформаторов тока), согласно представленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сведениям.
Во исполнение определения суда истец представил справочный расчет, согласно которому основной долг за период февраль - март 2019 года у ответчика перед истцом отсутствует.
На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требование в части долга оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 81.12 Правил N 354 истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки является основанием считать прибор учета вышедшим из строя.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.2 договора срок платежа установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Как следует из материалов дела, ответчик в указанный выше срок, оплату потребленной в период февраль - март 2019 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом начислены пени в размере 48 489,22 руб. за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 включительно.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено истцу произвести расчет пени, исходя из справочного расчета долга (т.е. с учетом наличия домов с неповеренными ОДПУ и трансформаторами тока в них) и представить соответствующий справочный расчет.
Согласно указанному расчету размер пени за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 включительно составил 46 396,97 руб.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец в справочном расчете учитывает текущие платежи ответчика, произведенные с 23.04.2019, без учета по состоянию на 01.02.2019 переплаты в размере 11 101 084,84 руб., что, по мнению апеллянта, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что начисления ответчику производились исходя из разницы показаний ОДПУ и ИПУ. Показания ОДПУ в адрес истца передаются сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается соответствующими актами.
По сведениям, представленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в 82 МКД истекли сроки поверки ОДПУ и/или ТТ.
Во исполнение определения суда от 18.07.2019 истцом был представлен справочный расчет. Количество потребленной энергии в МКД, в которых приборы учета с истекшим сроком поверки, было определено по нормативу потребления.
В справочном расчете платежи, поступившие от ответчика, были распределены согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно начиная с платежа от 23.04.2019, так как платежи, поступившие ранее, были отнесены на предыдущие периоды.
При этом, по предыдущим периодам ни истец, ни ответчик в суд не обращались, возражений по начислениям в адрес истца не поступали, решений по предыдущим периодам не выносилось, и начисления производились на основании представленных сетевой организацией показаниях приборов учета. В связи с чем, и справочный расчет пени был произведен в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что предметом рассмотрения настоящего иска является задолженность поставленной электроэнергии в период февраль - март 2019 года. Переплата у ответчика, согласно его позиции, образовалась с начала действия договора - 01.10.2015. Период с 01.10.2015 по 01.02.2019 судом не рассматривается. Требование ответчика по предыдущему периоду может быть предметом самостоятельного требования ответчика истцу.
Ответчик, ссылаясь на то, что сроки поверки 89 (ОДПУ) и трансформаторов тока истекли в период с 1 кв. 2009 года по 1 кв. 2015 года, 01.10.2015 заключил с истцом договор на снабжение электрической энергии, в соответствии с которым приложениями к договору являются акты допуска в эксплуатацию приборов учета (и паспорта измерительных комплексов, сведения по коллективным ( общедомовым) приборам учета.
Таким образом, у ответчика при подписании договора - 01.10.2015 имелись документы, подтверждающие истечение срока поверки приборов учета, однако, ответчик, подписав договор энергоснабжения при наличии ОДПУ и трансформаторов тока с истекшими сроками поверки, не предпринял мер к поверке ОДПУ и трансформаторов тока.
Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета и своевременно не сообщил об истечении сроков поверки, что не может для него создавать благоприятные последствия в расчетах с гарантирующим поставщиком, который в свою очередь также осуществлял в спорном периоде расчеты с сетевой организацией по показаниям данных приборов учета.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 16.03.2019 по 17.07.2019 включительно в размере 46 396,97 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 по делу N А68-6120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
