Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4419/2020, А09-11861/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А09-11861/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысикова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-11861/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лысикова Александра Евгеньевича (г. Брянск, ИНН 323500917698, ОГРН 304325425000242) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089), третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лысиков Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на торговый павильон площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, о/д 98, как на объект недвижимого имущества, и о признании торгового павильона объектом капитального строительства
Решением суда области от 19.06.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению истца, судом области не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование своей позиции. Указывает, что торговый павильон является объектом капитального строительства, поставлен на кадастровый учет. Капитальность объекта установлена также проведенной по делу судебной экспертизой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановлением Брянской городской администрации от 17.05.2004 N 1704-П Притула Светлане Федоровне разрешено разработать проект и строительство остановочного комплекса (в составе торгового киоска и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" по улице Уральской в Фокинском районе в границах земельного участка площадью 36 кв.м. согласно прилагаемой выкопировке (договор аренды земли от 01.12.2003 N 26999 (т.1, л.д.31).
Постановлением Брянской городской администрации от 31.07.2006 N 2696-п "Об изменении границ земельного участка для завершения самовольного строительства остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" по улице Уральской в Фокинском районе и разрешении Притула Светлане Федоровне сдачи в эксплуатацию указанного объекта" изменены границы земельного участка для завершения самовольного строительства остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" по улице Уральской в Фокинском районе, предоставленного Притула С.Ф. в аренду согласно договору от 27.01.2005 N 32245, согласно прилагаемой выкопировке. Разрешена Притула Светлане Федоровне сдача в эксплуатацию остановочного комплекса (в составе торгового павильона и остановочного навеса) на остановке общественного транспорта "Дизельный завод по улице Уральской в Фокинском районе согласно прилагаемой выкопировке (т.1, л.д.84-86).
Распоряжением Брянской городской администрации от 04.12.2006 N 858-р "О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию остановочного комплекса (временное сооружение) Притула С.Ф. на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" по улице Уральской в Фокинском районе города Брянска" назначена комиссия для приемки в эксплуатацию остановочного комплекса (временное сооружение) на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" по улице Уральской в Фокинском районе города Брянска (т.1, л.д.87-89).
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 13.08.2007 N 1134 Притула Светлане Федоровне был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, о/д 98, остановка общественного транспорта "Дизельный завод" площадью 36 кв.м., сроком на 4 года 9 месяцев, для эксплуатации остановочного комплекса (т.1, л.д.18).
На основании вышеуказанного приказа между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и Притула Светланой Федоровной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.08.2007 N 40624 по условиям которого, Притула С.Ф. был предоставлен в аренду сроком на 4 года и 9 месяцев земельный участок общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер 32:28:04:26:44:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса, по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, о/д 98 (т.1, л.д.97).
По договору купли-продажи от 01.08.2007, заключенному между Притула С.Ф. (продавцом) и Лысиковым А.Е. (покупателем), последнему передан в собственность торговый павильон в составе остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Дизельный завод", общей площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, около дома N 98.
Торговый павильон передан Лысикову А.Е. по акту передачи недвижимости от 01.08.2007 (т.1, л.д.102,103). В установленном законом порядке переход права собственности по договору купли-продажи от 01.08.2007 к Лысикову А.Е. на спорный объект зарегистрирован не был.
Впоследствии между Притула С.Ф. (цедентом) и Лысиковым А.Е. (цессионарием) был заключен договор переуступки прав по договору аренды от 01.11.2007, в соответствии с которым Притула С.Ф. уступает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.08.2007 N 40624, площадью 36 кв.м., кадастровый номер 32:28:04:26:44:0005, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса, по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, о/д 98 (т.1, л.д.98).
В настоящее время действия договора аренды земельного участка фактически прекращено путем заявления отказа от договора в порядке ст.610 ГК РФ (л.д.7-11, т.2).
10.02.2018 Лысиков А.Е. обратился с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.
Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 21.02.2018 N 32/001/102/2018-1111 учреждение сообщило, что приостанавливает государственную регистрацию в связи с тем, что срок аренды земельного участка, площадью 36,0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения остановочного комплекса, по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул.Уральская, о/д 98 (ост.Дизельный завод) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 15.08.2007 N 40624, договора об уступке права требования от 01.11.2007, по 01.05.2012, истек, сведения о продлении срока аренды земельного участка в Управление Росреестра по Брянской области не поступали.
Тогда же управлением Росреестра особо отмечено, что 11.02.2008 управлением отказало Притула С.Ф. в регистрации права собственности на заявленный к регистрации объект.
В тоже время был направлен запрос в Главное управление развития территорий города Брянска от 10.01.2008 N 10-41/43 о том, является ли заявленный к регистрации торговый павильон объектом капитального строительства. В соответствии с полученным ответом "торговый павильон в составе остановочного комплекса ев остановке общественного транспорта "Дизельный завод"" является временным объектом, то есть не относится к объектам недвижимости. Таким образом, исходя из того, что заявленный на регистрацию торговый павильон не относится к объектам недвижимости, права на него государственной регистрации не подлежат.
Вместе с тем, по мнению истца, торговый павильон является объектом капитального строительства, имеет фундамент, является недвижимым имуществом и не предполагает перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению.
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и о признании торгового павильона объектом капитального строительства.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 ГрК РФ следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости (ст. 51 ГрК РФ) отсутствует и в установленном законом порядке не выдавалась, а условия предоставления земельного участка в аренду не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования остановочного комплекса (распоряжение Брянской городской администрации от 04.12.2006 N 858-р).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Постановлением Администрации города Брянска (мэрии) от 27.08.2001 N 1220/1 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Брянска", действующего на момент проведения конкурса по продаже права на заключение договора аренды, а также на момент заключения договора аренды от 15.08.2007 N 40624 регламентировано размещение нестационарных временных объектов, в том числе киосков в комплекте с остановочным навесом и павильонов в комплексе с остановочным навесом и утвержден порядок оформления документов.
Согласно п. 2.12 положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории города Брянска по истечении трех лет остановочный навес, установленный в комплексе с павильоном или киоском, переходит в муниципальную собственность (без павильона и киоска).
Таким образом, с учетом вида разрешенного использования для размещения остановочного комплекса (в составе торгового киоска и остановочного навеса) договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника. Действующим на тот момент законодательством торговый киоск и павильоны отнесены к временным строениям, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.
Ссылка истца на документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку получены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Администрации города Брянска (мэрии) от 27.08.2001 N 1220/1 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Брянска" для временных объектов и не свидетельствуют о капитальности строения.
Ссылка истца на наличие у спорного павильона бетонного ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Установка временного строения на бетонном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных сооружений.
При этом постановка спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности правовой квалификации этого объекта в качестве временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости.
Кроме того, земельный участок не принадлежит заявителю на каком-либо праве (т. 2, л. д. 9), поскольку договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ.
Спорный объект по адресу: г. Брянск, ул. Уральская, д. о/д 98, располагается на землях общего пользования - на остановке общественного транспорта "Дизельный завод" в Фокинском районе города Брянска, то есть на территории общего пользования.
На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты в силу следующего.
В обоснование требования о признании торгового павильона объектом капитального строительства, истец ссылается на положения статьи 55.32 ГрК о порядке сноса самовольных построек, являющихся объектами капитального строительства.
Данный порядок, имеющий ссылку на положения статей 55.30, 55.31 ГрК РФ, осложняет процедуру сноса необходимостью разработки и принятия проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, получением согласования уполномоченных организаций об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора. При этом, работы по таким договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Для финансирования данных мероприятий должны привлекаться бюджетные средства.
Выполнение указанных действий позволит недобросовестному участнику гражданского оборота рассчитывать на длительный период ликвидации незаконно возведенного им объекта.
Между тем, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Удовлетворение требований о признании торгового павильона объектом капитального строительства, как обоснованно указано судом, не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран неверный способ защиты. Установление факта отнесения возведенного строения к капитальным не может служить доказательством правомерности действий предпринимателя, осуществленных вопреки не оспоренным действиям администрации по принятию постановления от 10.09.2018.
Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлениях АС ЦО от 09.06.2020 по делу N А09-10471/2018 и от 14.11.2019 N А09-10872/2018.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2020 по делу N А09-11861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н. В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
