Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4414/2020, А62-1787/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А62-1787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" - Кучменка А.В. (доверенность от 04.09.2020 N 41), представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Семёновой О.В. (доверенность в порядке передоверия от 07.05.2020 N вн-36-77), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-1787/2020 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 6725008752, ОГРН 1026700928506), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 338 901,46 руб., законной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - ответчик, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за январь 2020 года в размере 338 901,46 руб., законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб.; законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований от 14.07.2020 - протокол судебного заседания от 15.07.2020).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы 340 191,89 руб., в том числе: долг за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию в размере 338 901,46 руб. и законная неустойка, начисленная за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб., а также 9804 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка, начисленная на неоплаченную часть долга за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга. Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (ОГРН 1026700928506; ИНН 6725008752) взыскать в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбы" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479; ИНН 7706562710) 340 191,89 руб., в том числе: долг за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию в размере 338 901,46 руб., законную неустойку, начисленную за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб., а также законную неустойку, начисленную на неоплаченную часть долга за потребленную в январе 2020 года электрическую энергию в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.
Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила возражения против взыскания денежных средств с Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, указав, что Российская Федерация в лице ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1, 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Поскольку в судебном заседании представителем соответчика заявлены устные возражения относительно законности и обоснованности судебного акта в части необжалованной апеллянтом, судебная коллегия пересматривает судебный акт в полном объеме.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" заключен контракт энергоснабжения N 6730100101 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Учреждению (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и нормами действующего законодательства.
Определение объема электрической энергии (мощности), поставленной (проданной) потребителю, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии или расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 4.1 контракта).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта снятие и передача показаний расчетного прибора учета электрической энергии производятся в порядке и в сроки, установленные в Приложении N 2 к контракту. Акт снятия показаний расчетного прибора учета подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации.
В случае непредставления показаний расчетного прибора учета электрической энергии в установленные сроки, для определения объема потребления электрической энергии применяются способы, предусмотренные Основными положениями.
Согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) оплаты:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 11.1 контракта условия данного контракта распространяют свое действие на отношения сторон с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 24 часов 00 минут 31.12.2020.
Во исполнение договорных обязательств в январе 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 338 901,46 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.
Истец выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии.
Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 338 901,46 руб.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в январе 2020 года исполнил надлежащим образом.
Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.
Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в установленный договором срок оплата задолженности за январь 2020 года ответчиком не произведена.
Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.
Исходя из доказанности факта исполнения обязательств по поставке электрической энергии в январе 2020 года истцом, и отсутствия оплаты ответчиком, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.
В связи с тем, что обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не своевременно исполнены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб. и законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как указывалось выше, согласно пункту 5.6 контракта оплата электрической энергии (мощности) по договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) оплаты:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта обязательства потребителя по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из исполнения обязательств по поставке электрической энергии в январе 2020 года истцом, и отсутствия оплаты ответчиком.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, равно и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, что источниками финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении из-за недостаточного финансирования в части топливно-энергетических ресурсов, и что истцом не представлено доказательств соответствия начисленной неустойки размеру предполагаемых убытков.
Истцом в материалы дела представлен расчет пени. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, однако в материалы дела представлен контррасчет пени, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд области, руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, части 332 ГК РФ, статьей 333 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не установил правовых оснований для снижения законной неустойки и пришел к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.
Суд области правомерно указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательств того, что привлечение денежных средств в рассматриваемый период было возможно по двукратной ключевой ставке Банка России (размер, примененный ответчиком в контррасчете) ответчиком не представлено.
Ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, следовательно, обязан ее оплатить, поскольку поставленный в спорном периоде энергоресурс ответчиком принят в полном объеме.
Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. Норма законодательства, определяющая ответственность за несвоевременную оплату энергоресурса, не ставит в зависимость оплату неустойки от исполнения потребителем необходимых формальных действий для обеспечения его финансирования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, освобождающих ответчика от оплаты неустойки, равно как и оснований для ее снижения не установлено и ответчиком не доказано.
Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делу N А08-9917/2018 и от 17.05.2019 по делу N А13-11414/2018, а также от 25.10.2018 по делу N А68-1741/2018 (по делу между теми же лицами, по взысканию задолженности за иной период).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 29.02.2020, в сумме 1290,43 руб. и законной неустойки, начисленной на задолженность за январь 2020 года, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.
Доводы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.
Как следует из устава учреждения учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России.
Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Следовательно, субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.
Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Таким образом, доводы соответчика об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являются несостоятельными, в связи с чем требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным и обоснованно удовлетворено судом области.
Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств.
Факт отсутствия денежных средств у учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности. Кроме того, факт отсутствия либо наличия денежных средств у учреждения подлежит последующему установлению на стадии исполнения судебного акта с одновременным рассмотрением вопроса о возложении обязанности по оплате долга на ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 301-ЭС16-20141 по делу N А43-33633/2015, от 20.11.2017 N 307-ЭС17-16724 по делу N А42-7616/2016, от 28.08.2018 N 304-ЭС18-12338 по делу N А27-14782/2017.
ФСИН России указывает, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 1.2. Устава Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" осуществляет полномочия собственника только в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, которым переданный по договору ресурс не является. Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм, установленных в п.1 статьи 399 ГК РФ, п. 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчиков выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу N А62-1787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
И.П. Грошев
Д.Л. Сурков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
