Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-4408/2020, А09-3634/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А09-3634/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-3634/2020 (судья Земченкова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Нормаль-М") о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 50373 от 13.08.2015 за январь 2020.
В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До истечения установленных в определении Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2020 сроков от истца 26.06.2020 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга и взыскании с ответчика 2 000 руб., уплаченных истцом при подаче искового заявления в суд, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 839 руб., уплаченная платежным поручением N 8218 от 20.09.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в названной части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Апеллянт со ссылкой на пункт 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком 30.04.2020 и 31.05.2020, то есть после подачи иска 23.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению апеллянта, суд области неправильно определил датой подачи иска в суд 06.05.2020.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 14.08.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня ее поступления.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 50373 от 13.08.2015, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в январе 2020 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 59 420 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 40).
Поскольку ответчик не оплатил потребленную им электроэнергию в полном объеме, 23.04.2020 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 50373 от 13.08.2015 за январь 2020 года. При этом, из содержания искового заявления следует, что сумма долга составляет 55 376 руб. 54 коп.
30.04.2020 задолженность частично была оплачена ответчиком в сумме 35 342 руб., что подтверждено представленными в дело документами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2020 исковое заявление оставлено без движения, определением от 14.05.2020 принято исковое заявление и возбуждено производство по делу.
После принятия иска к производству 31.05.2020 ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 20 034 руб. 54 коп., таким образом, уплатив долг в размере 55 376 руб. 54 коп. (35342+20034,54), в связи с чем, истец заявил отказ от иска в полном объеме. Ответчиком обстоятельства оплаты долга не оспариваются.
Обжалуемым судебным актом прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в соответствии с платежным поручением N 8218 от 20.09.2019 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 74).
Суд области возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 839 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб.
При этом, суд области исходил из того, что поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 06.05.2020, а ответчиком после принятия иска к производству 31.05.2020 произведено исполнение спорного обязательства в размере 20 034 руб. 54 коп., то до принятия иска к производству применительно к заявленной цене иска в целях распределения судебных расходов уплаченной следует считать сумму долга в размере 29 965 руб. 46 коп. (50000-20034,54), что составляет 59,93% (29965,46/50000*100%) от заявленных исковых требований и истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 839 руб. (2000*59,93%*70%). Поскольку ответчик оплатил 20 034 руб. 54 коп. после обращения истца с иском, суд области пришел к выводу о том, что на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины в сумме 801 руб. (20034,54/50000*40,07%).
В апелляционной жалобе истец полагает, что поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком 30.04.2020 и 31.05.2020, то есть после подачи иска 23.04.2020, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению апеллянта, суд области неправильно определил датой подачи иска в суд 06.05.2020.
Апелляционный суд соглашается с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд области определил датой обращения истца с иском 06.05.2020, исходя при этом из даты, указанной на штемпеле отдела судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Калужской области.
Вместе с тем, вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
В соответствии с пунктом 4.3 данного Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) исковое заявление подано истцом в электронном виде 23.04.2020.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как предусмотрено абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, дата обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением является определяющей для рассмотрения вопроса о распределении понесенных им судебных расходов, поскольку связана с моментом обращения за судебной защитой в ситуации наличия нарушенного права. Последующие действия ответчика, направленные на исполнение спорного обязательства, в том числе совершенные до принятия искового заявления к производству в ситуации последующего возбуждения производства по делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не порождают правовых последствий, связанных с освобождением ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с даты о введения в действие в 2000 году части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части указания в качестве оснований, препятствующих возврату уплаченной истцом государственной пошлины, указывал добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, сформировавшаяся судебная практика, в том числе выраженная в указанных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации приоритетное правовое значение для рассмотрения этого вопроса придает именно моменту подачи искового заявления в суд, поскольку именно с этой даты истец, заявляя правомерное требование, просит обеспечить судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Период, в течение которого суд в соответствии с процессуальным законодательством рассматривает вопрос о принятии искового заявления, либо в течении которого исковое заявление оставлено без движения, не влияет на правомерность искового требования и исполнение ответчиком искового требования в указанный период не может лишать истца права требовать возмещения понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.
Ответчик, желающий избежать несения судебных расходов, по имущественным требованиям вправе произвести исполнение спорного обязательства в процедуре досудебного урегулирования спора, являющейся обязательной в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проявленное им на данной стадии бездействие влечет для него соответствующие правовые последствия, выражающие в возможности взыскания с него судебных расходов в случае правомерности заявленного иска.
Таким образом, поскольку задолженность полностью оплачена ответчиком 30.04.2020 и 31.05.2020, то есть после подачи иска 23.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. уплаченные истцом в соответствии с платежным поручением N 8218 от 20.09.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области в обжалуемой части - отмене, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 6897 от 12.08.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с правовой позиций, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080, обязанность уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется заявителем. Принимая во внимание, что апелляционное постановление в рассматриваемом случае принимается в пользу истца и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в большем размере, чем определил суд первой инстанции, расходы по апелляционной жалобе в связи с ее с удовлетворением в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 по делу N А09-3634/2020 отменить в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (г. Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
