Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4407/2020, А09-269/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А09-269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В, при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Брянскпиво" (г. Брянск, ОГРН 1023201098458, ИНН 3233002454) - Бекезина В.А. (доверенность от 05.12.2020), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Галкина Е.И. (доверенность от 28.12.2019), управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256057513, ИНН 3257042953) - Беликова И.А. (доверенность от 09.04.2019 N 4), в отсутствие ответчика - Брянского городского Совета народных депутатов (г. Брянск, ОГРН 1023202735302, ИНН 3201004674), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскпиво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-269/2020 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Брянскпиво" (далее - АО "Брянскпиво", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 N 16 "Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры" (далее - Решение N 16) в части включения объекта "Сухарный завод" в Перечень памятников архитектуры и градостроительства (Приложение N 2) и обязании Брянского городского Совета народных депутатов исключить сведения об объекте "Сухарный завод" из Перечня памятников архитектуры и градостроительства (Приложение N 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Правительство Брянской области, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Брянскпиво" обжаловало его в апелляционном порядке.
Брянский городской Совет народных депутатов, Правительство Брянской области, управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Брянский городской Совет народных депутатов, Министерство культуры Российской Федерации представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта Министерства культуры Российской Федерации (раздел "Открытые данные" - "Сведения из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-еgrkn 15.10.2019 в отношении объекта "Сухарный завод" (номер в реестре 321711291280005) в разделе "Документы о постановке на охрану" Министерством культуры внесена запись, содержащая сведения о Решении Брянского городского Совета народных депутатов (Малый Совет) от 17.02.1993 N 16 "Об утверждении перечня Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры".
Согласно Приложению N 2 Решения N 16 объект "Сухарный завод" включен в Перечень памятников архитектуры и градостроительства.
Общество, полагая, что Решение N 16 нарушает его право на свободное пользование принадлежащим ему недвижимом имуществом, поскольку включение объекта недвижимости "Сухарный завод" в Перечень памятников архитектуры и градостроительства возлагает на него обязанность по сохранению объекта, ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность, выражающуюся в невозможности осуществления строительства на прилегающей территории, препятствует использованию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 N 16 правовых норм (общеобязательных правил поведения) не содержит, направлено на установление для конкретного объекта недвижимости специального статуса ("объект культурного наследия") и правового режима для охраны объекта, следовательно, по справедливому суждению суда первой инстанции, является ненормативным правовым актом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу N А14-17361/2014).
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры, в период принятия оспариваемого Решения N 16 являлся Закон РСФСР от 15.12.1978 (в редакции от 18.01.1985) "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР об охране памятников), в соответствии со статьей 7 которого государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется в соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, привлекают общественность к проведению мероприятий по охране, использованию и пропаганде памятников, организуют над ними шефство предприятий, учреждений и организаций, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (статья 8).
Из положений статьей 16, 18 и 39 Закона РСФСР об охране памятников следует, что государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Статьей 66 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в РСФСР" в рассматриваемый период времени к полномочиям городского Совета было отнесено объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, определение правил их охраны и использования.
Малым Советом Брянского городского Совета народных депутатов 17.02.1993 принято Решение N 16, согласно Приложению N 2 которого объект "Сухарный завод" включен в Перечень памятников архитектуры и градостроительства г. Брянска.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" деятельность городских Советов народных депутатов прекращена с 26.10.1993. Брянский городской Совет народных депутатов после проведенной реформы местного самоуправления был сформирован в декабре 1996 года.
Таким образом, поскольку Малый Совет Брянского городского Совета народных депутатов являлся органом Брянского городского Совета народных депутатов, в полномочие которого входило, в том числе, и объявление объектов местного значения представляющих собой историческую или научную ценность, памятниками истории и культуры, то спорный объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действовавшего законодательства.
В соответствии с пунктами 11, 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, а также пунктом 9 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры Союза Советских Социалистических Республик от 13.05.1986 N 203, государственный учет памятников включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической и иной культурной ценности, фиксации, изучения.
В силу пункта 12 названной Инструкции при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.
При этом выявление объектов, обладающих признаками памятников, осуществляется, в том числе специалистами государственных органов охраны памятников в процессе реализации ими полномочий по охране памятников истории и культуры.
Оспариваемое решение принято и подписано специалистами различного профиля, включающими в себя главного художника города, заместителя главы городской администрации, председателя постоянной комиссии, начальника городского финансового отдела, заведующего отделом по подготовке законодательных актов, что свидетельствует об участии в принятии Решения N 16 экспертов, обладающих соответствующими компетенциями в культурной сфере, и о подтверждении историко-культурной ценности спорного объекта.
Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 02.02.2017 N 2а-639/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 18.04.2017 N 33а-1802/2017, которым подтверждено, что Решение N 16 принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.
Объект "Сухарный завод" включен в Реестр в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) с последующей регистрацией данного объекта в Реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-Ф3.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-241959/2019 также подтверждено, что спорный объект имеет историко-культурную ценность.
На основании изложенного суд области по праву заключил, что Решение N 16 принято компетентным органом, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку наличие соответствующего статуса объекта не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе при освоении территории, без ущерба самому объекту.
Доводы общества о том, что на момент вынесения Решения N 16 проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являлось обязательным, отклоняются апелляционным судом.
В 1993 году на момент издания оспариваемого решения отсутствовало утвержденное положение о государственной историко-культурной экспертизе, а также отсутствовал порядок проведения указанной экспертизы.
Положение о государственной историко-культурной экспертизе было утверждено лишь 15.07.2009 постановлением Правительства Российской Федерации N 569.
Доводы заявителя о том, что Решение N 16 в части, касающейся объекта "Сухарный завод", имеет неопределенности, неточности, не позволяет определить объект культурного наследия, не позволяет определить его местонахождение, а равно принадлежность объекта определенному собственнику, то есть объект на дату вынесения оспариваемого решения не идентифицирован, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 73-Ф3 объект культурного наследия, включенный в реестр в качестве объекта культурного наследия в соответствии со статьей 64 данного Закона, регистрируется в реестре федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений, указанных в пункте 2 статьи 20 данного Закона и имеющихся в наличии у федерального органа охраны объектов культурного наследия либо предоставляемых региональным органом охраны объектов культурного наследия, собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия по собственной инициативе или по межведомственному запросу федерального органа охраны объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 20 Закона N 73-Ф3 в единый государственный реестр объектов культурного наследия вносятся сведения о наименовании объекта, о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта), сведения о категории историко-культурного значения объекта, а также о виде объекта.
На основании пункта 3 статьи 64 Закона N 73-Ф3 приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.12.2017 N 13656-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения" "Сухарный завод", 1899 г. (Брянская область), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации вышеназванный объект культурного наследия как памятник истории и культуры регионального значения, в том числе, как принятый под государственную охрану в соответствии с ранее действующим Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения за регистрационным номером: 321711291280005.
Указанный факт также отражен в судебных актах по делу N А40-241959/2019.
Решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 N 16 в перечне памятников содержит объект "Сухарный завод", однако, не определяет адрес объекта.
Вместе с тем, на планах города Брянска от 1901 и 1906 четко указаны исторические границы Сухарного завода.
Общественным советом, образованным при управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области 05.11.2019 проведен анализ вышеуказанных материалов, в результате чего выявлено, что объект культурного наследия регионального значения, находящийся на территории, занимаемой заявителем, а именно на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Пушкина, д. 16а, расположен в исторических границах территории завода, обозначенных на планах города Брянска от 1901 и 1906 гг.
Следует также отметить, что в спорном Решении N 16 в качестве правообладателя объекта культурного наследия указано АО "Брянскпиво", история которого согласно информации, опубликованной на официальном сайте заявителя в сети "Интернет", начинается с 1971 года, когда на базе Брянского завода "Красного ржаного солода" был построен пивобезалкогольный комплекс, и предприятие стало называться "Брянским пиво-солодовенным заводом". В 1993 году предприятие реорганизовано в открытое акционерное общество "Брянскпиво".
Государственный архив Брянской области также подтверждает вышеуказанные сведения и историческую значимость объекта "Сухарный завод".
Факт наличия на территории общества исторического объекта также подтвержден фотофиксацией, имеющейся в паспорте объекта, датированной 12.08.1985.
В акте осмотра состояния объекта культурного наследия от 29.05.2018, проведенного управлением, также показан объект, изображенный на фотографии 1985 года.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 23 Закона N 73-ФЗ регламентировано, что исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 21.07.2020 N 4639.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Брянскпиво" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2020 N 4639.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
