Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-4406/2020, А09-8230/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А09-8230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-8230/2019 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Дмитрия Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325528800498, ИНН 323212378150) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202742089, ИНН 3201005318), о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Барабанов Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Барабанов Д.А.) обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 82 310 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 произведена замена ответчика на муниципальное образование "город Брянск" в лице Брянской городской администрации (далее - ответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, ИП Барабанов Д.А. не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотрены законом обязательств исполнены надлежащим образом, а истцом не обоснована невозможность использования автономного передвижного источника питания электроэнергии, не требующего услуг по технологическом присоединению энергопринимающих устройств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Брянской городской администрации от 30.11.2017 N 4151-п "Об утверждении муниципальной программы города Брянска "Формирование современной городской среды" на 2018-2022 годы" (в редакции постановлений Брянской городской администрации от 30.03.2018 N 941-п, от 25.05.2018 N 1557-п,) утвержден адресный перечень общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в 2018-2022 годах, том числе парк "Майский" Бежицкого района г. Брянска. Постановление Брянской городской администрации от 25.05.2018 N 1557-п опубликовано в газете "Брянск" от 01.06.2018 N 22 м.
Письмом от 13.12.2018 N 379, отдел по организации торговли, общественного питания и бытовых услуг Брянской городской администрации поручил отделу пресс-службы городской администрации, во исполнение решения Брянского городского Совета народных депутатов 27.06.2012 N 803 "О принятии Положения о порядке размещения стационарных торговых объектов на территории города Брянска", не позднее 14.12.2018 разместить на официальном сайте Брянской городской администрации извещение о проведении аукциона на право размещения стационарных торговых объектов на территории города Брянска в 2019 году, а также опубликовать указанное извещение в муниципальной газете "Брянск".
По итогам аукциона согласно протоколу N 5 от 22.01.2019 ИП Барабанов Д.А. признан победителем аукциона по лоту N 6 и приобрел право на размещение нестационарного торгового объекта - спецавтоприцепа "мороженное, коктейли", позиция в схеме N 155 - ул. Майской Стачки, площадью 6 кв. м (далее по тексту - НТО).
Согласно извещению о проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, начальная стоимость лота N 6 составила 34 489 руб., по итогам аукциона за полученное право истец заплатил в бюджет 58 631 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 09.01.2019 и N 1 от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 86).
Паспорт временного объекта подготовлен и выдан в соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 N 803 "О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" на основании выписки из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.01.2019 (т. 1 л.д. 10-13). Паспорт временного объекта выдается на один год и его действие в настоящем случае ограничено датой 21.01.2020.
Место размещения временного объекта утверждено Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска".
Для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового объекта ИП Барабанов Д.А. получил технические условия на технологическое подключение к сетям энергоснабжения.
В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения (временное подключение) N 13-6139/2019/ф/БЕЖ от 30.05.2019 выданным ООО "БрянскЭлектро", сетевая организация оказала истцу услугу по технологическому присоединению объектов элекроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении ТП к электрическим сетям N 13-6139/2019/ф/БЕЖ от 22.04.2019 0:00:00 на сумму 23 679 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 14-24).
Платежным поручением N 189 от 06.06.2019 ИП Барабанов Д.А. перечислил ООО "БрянскЭлектро" 23 679 руб. 01 коп., назначение платежа "оплата по счета N 646 от 05.06.2019 по договору N 13-6139/2019/ф/БЕЖ от 22.04.2019 за технологическое присоединение к электрической сети" (т. 1 л.д. 25).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе согласования условий размещения объекта в Бежицкой районной администрации, 14.06.2019 ему стало известно, что Майский парк, на территории которого должен был согласно аукционной документации размещаться нестационарный торговый объект, запланирован под реконструкцию по программе "Формирование комфортной городской среды", в ходе которой доступ жителей на территорию парка будет прекращен, в связи с чем ИП Барабанов Д.А. утратил возможность осуществлять торговую деятельность и получать доход от торговой деятельности в течении летнего сезона 2019 года.
Истец направил в адрес Брянской городской администрации претензию, в которой указал на невозможность использования земельного участка для размещения торгового объекта, а также просил расторгнуть договор о размещении временного торгового объекта на месте N 155, заключенный по итогам аукциона от 22.01.2019 и возвратить сумму, уплаченную в бюджет по итогам аукциона в размере 58 631 руб., а также расходы на технологическое присоединение объекта к электросети в размере 23 679 руб. (т. 1 л.д. 7).
Поскольку претензия ИП Барабанова Д.А. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), исходил из того, что несение истцом убытков за участие в аукционе на право размещения нестационарных торговых объектов в размере 58 631 руб. и расходов по технологическому присоединению к электросетям в размере 23 679 руб. 01 коп. и их размер подтверждаются платежными поручениями N 2 от 09.01.2019, N 1 от 19.02.2019 и N 189 от 06.06.2019, а ответчиком фактически не исполнено обязательство по предоставлению места для размещения торгового объекта, соответствующего аукционной документации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ИП Барабанов Д.А. не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку процедура проведения аукциона соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором аукциона предусмотрены законом обязательств исполнены надлежащим образом.
Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вне зависимости от соблюдения процедуры проведения аукциона и исполнения организатором аукциона обязательств по предоставлению права истцу на размещение нестационарного торгового объекта, фактически место для размещения торгового объекта истцу не было предоставлено, равно как и не обеспечена реальная возможность осуществления в указанном месте предпринимательской деятельности, являвшейся целью участия в аукционе.
При этом, приложение N 2 "Адресный перечень всех общественных территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в 2018-2022 годах" к постановлению Брянской городской администрации от 25.05.2018 N 1557-п, являющееся одновременно дополнительным Приложением N 4 к муниципальной программе, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 30.11.2017 N 4151-п, в котором упоминается "Майский парк", позволяет сделать вывод о намерениях местных властей благоустроить Майский парк до 2022 года включительно, но не содержит информации о включении Майского парка в программу благоустройства именно на 2019 год. Поскольку аукцион по размещению нестационарных торговых объектов на территории "Майского парка" проводился в январе 2019 г. истец разумно полагал, что именно в 2019 г. работы по благоустройству парка осуществляться не будут.
Действие паспорта временного объекта от 22.01.2019 N Б-003/19 ограничено датой 21.01.2020, и истец имел возможность разместить свои временный объект торговли в июне 2019 года, как только были получены технические условия на электроснабжение, и, соответственно, ранее не мог получать доход от торговой деятельности данного объекта.
Согласно сообщению с общедоступного сайта телеканала "Городской" открытие Майского парка намечалось на 18.10.2019, фактически торжественное открытие реконструированного парка состоялось 07.11.2019. В ходе реконструкции парка, изменилась и его планировка, так что место N 155, как возможное для размещения временного торгового объекта, утратило актуальность, в связи с чем, утратили актуальность и технические условия на технологическое подключение к электрическим сетям. Кроме того, мороженое и прохладительные напитки (коктейли) являются сезонным товаром.
Несмотря на изменение градостроительной ситуации, которое произошло после проведения аукциона, о чем ответчик указывает как в ответе на претензию истца, так и в отзыве на исковое заявление, истцу не было предоставлено компенсационное место, позволяющее ему осуществлять деятельность по размещению НТО.
В свою очередь, ответчик в силу аукционной документации и условий договора обязан для обеспечения функционирования объекта обеспечить реальное предоставление в пользование истцу места размещения нестационарного торгового объекта, инициатива в предоставлении которого исходя из потребности населения в качественных товарах и услугах и в целях развития конкуренции, исходила от уполномоченных в силу своей компетенции органов администрации г. Брянска.
Целью и смыслом проведения аукционов на размещение нестационарного торгового объекта является обеспечение населения товарами, работами и услугами.
Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие реального функционирования объекта в соответствии с установленным назначением противоречит природе такого договора.
Таким образом, поскольку причинение убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению истцу места для размещения торгового объекта, соответствующего аукционной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло права на получение указанных денежных средств, внесенных истцом по результатам аукциона за право на размещение НТО.
В жалобе ответчик приводит доводы также о том, что истцом не обоснована невозможность использования автономного передвижного источника питания электроэнергии, не требующего услуг по технологическом присоединению энергопринимающих устройств.
Данные доводы также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющие собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Пунктом 6.3 ГОСТ Р 54608 2011 предусмотрено, что при размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены благоустройство и оборудование мест размещения, в том числе: возможность подключения нестационарных торговых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
Ответчиком не представлено обоснования того, что при эксплуатации НТО истец должен был использовать передвижные электроустановки, равно как материалы дела не содержат никаких доказательств, что при приобретении и использовании автономного передвижного источника питания электроэнергии истцом были бы понесены затраты, меньшие по отношению к предъявленным к возмещению, ответчиком не представлено.
Более того, применительно к требованиям пунктов 1.7.155-1.7.169 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, условия длительной эксплуатации передвижных электроустановок в общественных местах могут быть неприемлемы с учетом требований, предусмотренных статьями 11 и 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), в том числе с учетом уровня их шума. Таким образом, учитывая характер деятельности предпринимателя по предоставлению услуг населению в общественном месте, в том числе и детям, исходя из того, что использование автономного передвижного источника электроэнергии может негативно влиять на создание нормальных условий отдыха граждан, прибывающих в парк, и являющихся потенциальными покупателями товаров, данный довод апеллянта отклоняется, как необоснованный.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2020 по делу N А09-8230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
