Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-4405/2020, А09-9163/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А09-9163/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - акционерного общества "Керамогранитный завод" - Бодякина А.Ю. (доверенность от 20.04.2020 N 102), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", третьего лица - Брянской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Асстра Рус", Зана Юрия Васильевича, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2020 по делу N А09-9163/2019 (судья Матулов Б.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (г. Брянск ОГРН 1133256012999, ИНН 3257008511) (далее - ООО "Эксперт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу "Керамогранитный завод" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1035009159426, ИНН 5045030910) (далее - АО "Керамогранитный завод", ответчик, собственник груза, получатель груза) о взыскании 2 500 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Брянская таможня (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), общество с ограниченной ответственностью "Асстра Рус" (г. Москва, ОГРН 5087746291221, ИНН 7717629959), физическое лицо - предприниматель Зан Юрий Васильевич (90123, Украина, Закарпатская область, Иршавский район, с. Заречье, ул. Советская, д. 2, code 3150603150).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Эксперт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Керамогранитный завод", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в целях создания таможенно-логистического терминала на базе склада временного хранения (далее - СВХ) истцом исполнены все требования Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации в области таможенного регулирования, в том числе приказа ФТС России от 19.08.2014 N 1600 "Об утверждении требований к обустройству, оборудованию и месту нахождения СВХ и прилегающей к ним территории, приближенных к государственной границе Российской Федерации и являющихся местом расположения таможенных органов или их структурных подразделений, осуществляющих таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Приказ ФТС России от 19.08.2014 N 1600), приказа Минсельхоза Российской Федерации N 542, ФТС Российской Федерации от 05.11.2009 N 2013 "О ветеринарно-санитарных требованиях к СВХ и таможенным складам".
Приказом Брянской таможни от 22.05.2015 N 433 "О создании постоянной зоны таможенного контроля" (далее - Приказ от 22.05.2015 N 433) создана постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) по адресу: Брянская обл., Севский р-н, а/д М-3 "Украина", 518 км + 250 м, СВХ, принадлежащий ООО "Эксперт", включённый в реестр владельцев СВХ, что подтверждено свидетельством N 10102/220515/10051/2.
Приказом ФТС России от 15.02.2016 N 274 "Об определении места нахождения Александровского таможенного поста Брянской таможни" (далее - Приказ ФТС России от 15.02.2016 N 274) местом нахождения Александровского таможенного поста определено - Брянская обл. Севский р-н, с.Троебортное, а/д М-3 "Украина", 518 км + 250 м, в помещениях, безвозмездно представляемых ООО "Эксперт".
ФТС России при определении места размещения Александровского таможенного поста Брянской таможни учитывались положения "Концепции таможенного оформления и таможенного контроля товаров в местах, приближенных к государственной границе Российской Федерации", одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 2225-р и "Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 2575-р, в части переноса таможенного оформления непосредственно к границе Российской Федерации и основным товаропотокам.
Учреждая СВХ, ООО "Эксперт" на длительный срок арендовало открытые площадки, складские и офисные помещения, в том числе для размещения на безвозмездной основе Александровского таможенного поста.
При этом истец понес значительные финансовые затраты по оснащению и оборудованию СВХ и прилегающей территории в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 19.08.2014 N 1600.
Для обеспечения возможности проведения в отношении товаров, находящихся на СВХ и прилегающей к СВХ территории, таможенного контроля, истцом взято в долгосрочную аренду и приобретено за счет собственных и заемных средств необходимое оборудование (весовое, погрузочно-разгрузочная техника, технические средства таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, досмотровая рентгеновская техника, каналы и системы связи, защиты информации, автоматические системы пожаротушения, видеонаблюдения, контроля доступа лиц и т.д.).
В целях создания благоприятных условий для участников внешнеэкономической деятельности (далее - участники ВЭД) режим работы СВХ ООО "Эксперт", соответствует графику работы Александровского таможенного поста, а размещение товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля на прилегающей территории СВХ осуществляется круглосуточно.
ООО "Эксперт" создано как коммерческое предприятие для организации работы СВХ (таможенно-логистического терминала), с чем и связана финансово-хозяйственная деятельность.
Услуги, оказываемые истцом, носят возмездный характер в соответствии с "Публичной офертой (предложением) об оказании услуг по терминальной обработке".
Указанная публичная оферта размещена в доступных для ознакомлении местах: на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) при въезде в зону таможенного контроля, расположенную на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт", и на входе в административное здание, где располагается Александровский таможенный пост.
Кроме этого, публичная оферта с сопроводительным письмом отправляется на доступные электронные адреса участников ВЭД, а при въезде в зону таможенного контроля (на прилегающую территорию СВХ) размещены объявления: "На территории склада временного хранения ООО "Эксперт" действует договор публичной оферты", а водители при въезде в зону таможенного контроля (на прилегающую территорию СВХ) предупреждаются о необходимости оплаты услуг по терминальному обслуживанию транспортных средств с товаром.
В зоне таможенного контроля (на прилегающей территории СВХ) ООО "Эксперт" 25.01.2019 была оказана комплексная услуга по терминальной обработке одного транспортного средства с товаром (государственный регистрационный знак АО 2600 ВН/АО 2600 ХТ, далее - ТС), пребывающему в адрес АО "Керамогранитный завод" на общую сумму 2 500 рублей.
АО "Керамогранитный завод" совершило операции по выпуску товаров в соответствии с процедурой ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары N 10129060/230119/0001071.
Таким образом, все время, в течение которого осуществлялось таможенное декларирование, ТС с товаром находились в зоне таможенного контроля, где и оказан комплекс услуг по терминальной обработке.
Заключение публичного договора с ответчиком общество подтверждает пропуском на въезд и выезд транспортного средства от 25.01.2019 N 172; выпиской из журнала учета въезда и выезда транспортных средств декларацией на товары N 10129060/230119/0001071; счетом на оплату от 25.01.2019 N 80 на сумму 2 500 рублей; счетом-фактурой от 25.01.2019 N 44; актом об оказании услуг от 25.01.2019 N 44.
В данном случае истец полагает, что ответчик получил услуги по размещению своего имущества на СВХ ООО "Эксперт" в зоне таможенного контроля, но своевременно их не оплатил, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в размере 2 500 рублей, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть взыскано в пользу общества.
Направленная в адрес собственника груза претензия от 26.02.2019 N 70-С с требованием оплаты неосновательного обогащения оставлена без ответа и без удовлетворения.
Полагая, что ответчик пользовался услугами истца на организованной зоне таможенного контроля, тем самым акцептовав предложенные истцом условия договора на оказание услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 1 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался в установленном порядке, поскольку текст договора не подписан сторонами.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно положениям пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.
Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС определено, что под таможенной процедурой таможенного транзита понимается процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.
В месте доставки товаров до завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля, в том числе без выгрузки товаров из транспортного средства, на котором они доставлены. Товары размещаются в зоне таможенного контроля в любое время суток (пункт 2 статьи 151 ТК ЕАЭС).
Для завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик либо, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом - в течение 3 часов с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне времени работы таможенного органа - в течение 3 часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа (пункт 3 статьи 151 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган назначения в течение 1 часа с момента представления документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТК ЕАЭС, регистрирует их подачу в порядке, устанавливаемом законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 6 статьи 151 ТК ЕАЭС).
Таможенный орган назначения завершает действие таможенной процедуры таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 4 часов рабочего времени таможенного органа с момента регистрации подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 ТК ЕАЭС, а в случае, если подача таких документов зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа (пункт 7 статьи 151 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 9 статьи 151 ТК ЕАЭС завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 154 ТК ЕАЭС за неисполнение своих обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в том числе в случае недоставки части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого выявлено нарушение.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что ответственным лицом за перемещение товаров под таможенной процедурой таможенного транзита является перевозчик.
Доказательств того, что АО "Керамогранитный завод" самостоятельно осуществляло перевозку груза, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что перевозку грузов в спорный период осуществляли третьи лица (перевозчики).
Транспортное средство с грузом, предназначенным для АО "Керамогранитный завод", находилось в зоне таможенного контроля, и на СВХ истца не перемещались.
Кроме того, судом учтено, что ответчик осуществлял перевозку принадлежащих ему грузов на основании договора от 01.02.2016 N ASR010216, заключенного между АО "Керамогранитный завод" (заказчик) и ООО "Асстра Рус" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство своими силами и средствами на основании заявок заказчика оказывать в соответствии с настоящим договором следующие услуги: организация автомобильной перевозки промышленного оборудования и его запасных частей, сырья, мерчендайзинга, готовой продукции (далее -"груз"); организация экспортного таможенного оформления груза в стране вывоза; страхование груза в случае, если это необходимо и указано в соответствующей заявке.
Для осуществления перевозки по международным транспортным накладным NN 714527, 714529, 714530 ООО "Асстра Рус" была привлечена компания "Asstra Forwarding AG" на основании договора от 01.10.2011 N ARSP 179.11.
Также между "Asstra Forwarding AG" и ФЛП Заном Ю.В. заключен договор от 10.05.2016 N AFP 072-06.16, в соответствии с пунктом 6.7 которого исполнитель несет ответственность за выполнение условия транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.
Все вышеназванные договоры заключены на условиях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (в ред. протокола от 05.07.1978), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975.
Из материалов дела усматривается, что истцом стоимость терминальной обработки в размере 2 500 рублей заявлена ко взысканию за время нахождения ТС с грузом на прилегающей территории СВХ ООО "Эксперт" в период с 18 час 42 мин (время завершения таможенной процедуры таможенного транзита) по 19 час 06 мин 25.01.2019 (время выезда автомобиля из ЗТК), согласно пропуску от 25.01.2019 N 172, то есть за 24 минуты.
Комплексные услуги по терминальной обработке согласно публичной оферте включают в себя: уведомление заказчика о прибытии ТС с товаром/без товара на прилегающую территорию СВХ (пропуск на территорию, размещение транспортного средства на стояночных местах, учет и фиксация времени прибытия в зону таможенного контроля, на прилегающую территорию СВХ (в том числе, с использованием программных продуктов), дозиметрический контроль, направление формализованного уведомления заказчику, иные услуги операционного отдела); предоставление места для стоянки ТС с товаром/без товара на охраняемой территории в пределах прилегающей территории СВХ (соответствующей требованиям таможенного законодательства); организацию круглосуточного контроля за ТС с товаром/без товара с использованием системы видеонаблюдения (охрана периметра и территории); содержание прилегающей территории СВХ (в том числе ограждение, освещение, уборка мусора и снега, и прочее).
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, а, следовательно, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Проанализировав перечень услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные услуги не являются услугами как таковыми, оказываемыми участникам ВЭД, поскольку, по сути, относятся к перечню обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством о таможенном регулировании к территории СВХ (прилегающей территории) в связи нахождением на ней таможенного органа (части 2, 6 статьи 357 Закона N 289-ФЗ, приказ ФТС России от 19.08.2014 N 1600) и должны соблюдаться ООО "Эксперт" - как владельцем СВХ за счёт собственных средств.
Кроме того, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции справедливо заключено, что указанные услуги к таможенной процедуре таможенного транзита также не относятся и не могут быть оказаны непосредственно собственнику груза.
Доказательств оказания иных услуг именно ответчику, в том числе связанных с хранением ТС с грузом на территории СВХ либо услуг платной стоянки, истцом в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Судом первой инстанции было предложено истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь второго ответчика.
Вместе с тем истец посчитал, что ответчиком по делу является собственник груза, а не перевозчик или отправитель груза, в связи с чем отказался как от замены ответчика по делу, так и от привлечения второго ответчика.
Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 426 ГК РФ правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как названная норма возлагает обязанность заключения соответствующего договора на истца, а не на ответчика.
В данном случае правовых оснований, создающих обязанность ответчика по заключению договора с истцом, не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2020 по делу N А09-9163/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
